Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре Докуз Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ФИО3

Об оспаривании действий (бездействий) должностного лица орана государственной власти

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностного лица орана государственной власти. В обоснование заявления указал, что он с 25.04.2005 года, работал в войсковой части 149 военного представительства МО РФ по адресу 603004, <...> в должности специалиста 2 категории. Приказом от 10.08.2011 года № 114 начальника 149 ВП МО РФ ФИО1, он был уволен в связи с ликвидацией 149 ВП МО РФ. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода по гражданскому делу № 2-4090/2011 года, по иску ФИО3 к Министерству обороны РФ о восстановлении на работе, он был восстановлен в должности специалиста 2 категории в Министерство обороны РФ с 11.08.2011 года, решение в части восстановления на работе было обращено к немедленному исполнению. В 17ч.00м. 22.12.2011г. ему был выдан исполнительный лист, о восстановлении на работе с 11.08.2011 года, согласно которому судебный акт вступил в законную силу немедленно.

22.12.2011 года, он лично выехал из Н.Новгорода в г. Москва и в 9ч. 00м. 23.12.2011 года, прибыл к началу работы МО РФ по адресу Министерства обороны РФ, <...>, чтобы лично на приеме компетентному должностному лицу МО РФ вручить и зарегистрировать свое заявление от 23.11.2011 года, с подлинником исполнительного листа и в течение рабочего дня дождаться от компетентного лица МО РФ издания, оглашения и вручения ему под роспись распорядительных документов о восстановлении его на работе. Однако, на проходной отсутствовала доступная и понятная для него информация о том, кто и где может принять у заявителя лично его заявление с исполнительным листом, а так же кто компетентен издать, оглашать и вручать ему под роспись распорядительные документы по восстановлению его на работе. В место этого должностные лица, многократно направляли его по телефону из кабинета в кабинет и в конечном итоге, ему по телефону было указано, что для исполнения судебного решения по восстановлению его на работе он должен сдать свое заявление от 23.12.2011 года, с подлинником исполнительного листа в экспедицию фельдьегерско-почтовой связи находящуюся в здании по тому же адресу и ждать дома официальное решение компетентных должностных лиц МО РФ по исполнительному листу и заявлению от 23.12.2011 года.

Поскольку компетентные должностные лица МО РФ, вместо исполнения надлежащим образом решение суда о немедленном восстановлении его на работе в МО РФ, не исполнили решение суда, а допустили действия (бездействие) и волокиту в виде переписки создающие видимость попытки исполнить решение суда с неопределенным сроком исполнения, чем нарушили его права, свободы и законные интересы и создали препятствие к осуществлению его прав, свобод и законных интересов, он был вынужден для эффективной защиты своих нарушенных прав, свобод и законных интересов и устранения созданных препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов подать 06.02.2012г. Генеральному прокурору РФ жалобу на неправомерные действия (бездействие) должностных лиц МО РФ по неисполнению надлежащим образом решение суда. В своей жалобе от 06.02.2012г. он изложил факты нарушения должностными лицами МО РФ его прав, свобод и законных интересов и создание препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов.

24.06.2012г. он получил по почте письмо, в котором находился ответ № 3507/4 от 30.05.2012г. на его жалобу Генеральному прокурору РФ, за подписью прокурора С.Г. Григоряна. Он, не согласен с действиями (бездействием), отраженными прокурором С.Г. Григоряном в ответе, и с самим ответом по следующим основаниям:

Прокурор С.Г. Григорян, как должностное лицо, по Закону должен осуществлять надзор за соблюдением исполнения законодательства РФ и за соблюдением прав, свобод и законных интересов граждан РФ и определять меры прокурорского реагирования по защите или восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Однако, в своем ответе прокурор С.Г Григорян ссылается на норму ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» и зная, что решение суда по восстановлению на работе не исполнено, по непонятным и необъяснимым ему причинам, не принимает, в срок установленный законом, необходимых мер прокурорского реагирования к виновным должностным лицам органа государственной власти Министерства обороны РФ не исполняющих неукоснительно решение суда. Полагает, что прокурор С.Г Григорян неправомерно уклонился от выявления всех истинных причин неисполнения МО РФ Закона и причин нарушения МО РФ его прав, свобод и законных интересов, уклонился в установлении виновных лиц МО РФ в неисполнении Закона и в нарушении его прав, свобод и законных интересов. По его мнению, вместо принятия в установленные законом срок надлежащих мер прокурорского реагирования к МО РФ, направленных на обеспечение исполнения МО РФ обязанности по неукоснительному исполнению решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода по немедленному восстановлению его на работе, неправомерно освободил МО РФ от обязанности исполнить решение суда, предложил ему самому, путем обращения в МО РФ за истребованием подлинника исполнительного листа, обратиться с данным исполнительным листом к судебным приставам по месту нахождения МО РФ. Считает, что это есть умаление достоинства его личности, так как, по его мнению, своим ответом прокурор С.Г Григорян не приняв в срок установленный законом мер направленных на выявление и на устранения причин нарушения его прав, свобод и законных интересов и мер по защите или восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов, фактически предлагает ему самому добровольно отказаться от своего волеизъявления 23.12.11г. и от своего права на обращение 23.12.2011г. и взять на себя вину по неисполнению решения суда до даты прокурорского ответа.

Так же в своем ответе прокурор С.Г. Григорян не разъяснил ему право и порядок обжалования его ответа и не разъяснил порядок обжалования в суд действий (бездействие) МО РФ.

Считает, что вместо пресечения в установленные законом срок действий (бездействия) и волокиты МО РФ по неисполнению решения суда, и принятия мер по выявлению и устранению причин нарушения его прав и свобод и приятия мер, направленных на защиту или восстановление его нарушенных прав, свобод и законных интересов, прокурор С.Г. Григорян своим ответом сам лично способствует дальнейшей волоките и неисполнению МО РФ, решения суда и нарушению прав, свобод и законных интересов, умаляя его достоинство личности, по его мнению, он его считает недееспособным человеком «недалекого ума» и напрасно затратившего 23.12.2011г. время, деньги, усилия, нервы и здоровье для представления в МО РФ подлинников исполнительного листа и предлагает ему безработному совершить новые неэффективные и бесполезные действия, приводящие к ничем необоснованным и неоправданным дополнительным немалым для него затратам времени, денег, усилий, нервов.

Полагает, что своими действиями (бездействием) отраженными в ответе, прокурор С.Г. Григорян нарушил его права и свободы, а именно: право на эффективною средство правовой защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов в органе прокуратуры РФ; право на получение необходимой информации для защиты прав в суде, чем создал препятствие на доступ к правосудию; умалил его достоинство личности; свободу волеизъявления, причинил моральный вред.

Прокурор С.Г. Григорян не указал в своем ответе: свои полномочия и компетенцию; - кто и когда поручил ему рассматривать жалобу заявителя от 06.02.2012г., адресованную Генеральному прокурору Ю.Я Чайке; кем даны ему полномочия давать, ответ на жалобу, адресованную Генеральному прокурору Ю.Я Чайке; кто и на основании чего продлил прокурору С.Г. Григоряну месячный срок для рассмотрения и дачи ответа.

Считает, что своими неправомерными действиями (бездействием) волокитой и ответом должностное лицо органа государственной власти заместитель военного прокурора Нижегородского гарнизона майор юстиции С.Г Григорян причинил ему моральный вред.

Просит признать неправомерными действия (бездействие) и ответ должностного лица органа государственной власти заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона майора юстиции С.Г. Григоряна, способствующие к неисполнению ОГВ МО РФ Закона и решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода и уводящие от ответственности виновных ОГВ МО РФ, как нарушающие права, свободы гражданина А.Н, ФИО2, создающие препятствие гражданину ФИО3 доступа к правосудию, умаляющие достоинство личности гражданина ФИО3 и определить меру ответственности данного должностного лица в соответствии с законом.

Обязать должностное лицо органа государственной власти заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона майора юстиции С.Г Григоряна незамедлительно принять: меры по выявлению и устранению причин нарушения ОГВ МО РФ прав, свобод и законных интересов гражданина ФИО3 и для устранения всех препятствий ФИО3 доступа к правосудию; меры по выявлению виновных; меры прокурорского реагирования к виновным; меры, направленные на защиту или восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина ФИО3 и устранения, препятствий доступа к правосудию; меры, направленные на незамедлительное своевременное уведомление надлежащим образом ФИО3 о ходе движения жалобы и направления ответа по результатам проверки.

При выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение и направить его Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке для сообщения о принятых мерах в порядке cт. 226 ГПК РФ либо принять решение в порядке cт., 206 ГПК РФ.

Взыскать с должностного лица органа государственной власти заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона майора юстиции С.Г. Григоряна в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с должностного лица органа государственной власти заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона майора юстиции С.Г. Григоряна в его пользу, уплаченную госпошлину за подачу заявления в суд в размере 200 рублей.

Заявитель и его представитель в судебном заседании подержали свои требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Заместитель военного прокурора Нижегородского гарнизона С.Г.Григорян в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Ранее с предъявленными требованиями был не согласен.

Представитель Военной прокуратуры Нижегородского гарнизона в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался..

Заслушав стороны, обсудив доводы, исследовав материалы дела, материалы проверки по жалобе, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 27.04.1993г. № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" Гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Вышестоящие в порядке подчиненности орган, объединение, должностное лицо обязаны рассмотреть жалобу в месячный срок. Если гражданину в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течение месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд.

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2012 года ФИО3 направил в адрес Генерального прокурора РФ жалобу на действия должностных лиц МО РФ, в связи с не исполнением в добровольном порядке решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22 декабря 2011 года по его восстановлению на работе в МО РФ [ ... ]. 27 февраля 2012 года данная жалоба была направлена военному прокурору Западного военного округа для организации разрешения жалобы [ ... ]. 21 марта 2012 года прокурор Западного военного округа переправил жалобу, военному прокурору Нижегородского гарнизона. Военному прокурору Нижегородского гарнизона жалоба поступила 02 апреля 2012 года [ ... ].

Таким образом военный прокурор Нижегородского гарнизона должен был ответить на жалобу в срок до 02 мая 2012 года.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2012 года старший помощник военного прокурора Нижегородского гарнизона направляет рапорт на имя заместителя военного прокурора нижегородского гарнизона Григоряна С.Г. [ ... ] с просьбой продлить срок разрешения жалобы на 30 дней.

Исследовав материал проверки по жалобе ФИО3, суд приходит к выводу, что срок разрешения жалобы на 30 дней продлен не был, поскольку отсутствуют какие либо распорядительные документы о продлении срока или резолюция руководителя на рапорте о продлении срока рассмотрения жалобы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что установленный законом срок для ответа на жалобу истек 02 мая 2012 года.

В судебном заседании установлено, что ответ на жалобу был дан письмом от 30 мая 2012 года [ ... ]. Согласно копии почтового конверта [ ... ] данный ответ был отправлен в адрес заявителя только 20 июня 2012 года. Таким образом суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.194 ГК РФ, ответ на жалобу был дан только 20 июня 2012 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что С.Г.Григорян нарушил сроки рассмотрения его обращения основаны на законе, в связи с этим требование о признании неправомерными действий, заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона майора юстиции С.Г.Григоряна, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы ФИО3 от 06 февраля 2012 года адресованной Генеральному прокурору РФ подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы заявителя о том, что С.Г.Григорян не принял всех необходимых мер по исполнению решения суда и восстановлению ФИО3 на работе, не принял необходимых мер прокурорского реагирования к виновным должностным лицам Минобороны России и не указал кем и на каком основании военной прокуратуре Нижегородского гарнизона поручено проведение проверки по его обращению, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что согласно решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода ФИО3 подлежит восстановлению в Министерство обороны, РФ на должность специалиста 2 категории (л.д.23-27 материала проверки), что не оспаривается сторонами. Для уточнения требований заявителя у ФИО3 было получено объяснение из которого следует, что, по его мнению должностные лица Министерства обороны, 102 службы уполномоченного и 256 ВП не приняли достаточных мер к восстановлению его на работе и по исполнению судебного решения. Должностные лица 256 ВП и 102 службы уполномоченного должны были освободить одну из должностей в отделе 256 ВП на ОАО «ГАЗ» и принять его на эту должность. Каких-либо других претензий по данному заявлению к должностным лицам 256 ВП и 102 службы уполномоченного ФИО3 не имел, что подтверждается объяснениями ФИО3 [ ... ].

В судебном заседании установлено, что требования ФИО3 сводятся к тому, что бы прокуратура обязала Министра обороны принять решение о восстановлении его на работе в отделе 256 военного представительства, осуществляющем контроль качества продукции на ОАО «ГАЗ», что так же подтверждается объяснениями ФИО3 [ ... ].

Таким образом суд приходит к выводу, что оснований для осуществления прокурорского реагирования в отношении должностных лиц 102 службы уполномоченного и 256 ВП поднадзорных военной прокуратуре Нижегородского гарнизона, не имелось, поскольку ФИО3 был восстановлен на работе в Министерство обороны РФ, в связи, с чем прокурорское реагирование не осуществлялось.

Оснований для осуществления прокурорского реагирования в отношении должностных лиц МО РФ так же не имелось, поскольку это не входит в компетенцию военной прокуратуры Нижегородского гарнизона, согласно приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 N 84 (в ред. от 09.02.2012) "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур".

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 18,07.2011 года № 226-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов –исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскатели. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Согласно ч. 4 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено в срок не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» (предмет надзора) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Поскольку полномочия по принудительному исполнению решения суда возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, для принудительного исполнения решения суда о восстановлении ФИО3 на работе, ФИО3 было разъяснено право, на предъявление исполнительного листа в адрес службы судебных приставов по месту нахождения Министра обороны РФ.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО3 в ответе на его жалобу было дано разъяснение порядка принудительного исполнения судебного решения, в том числе предложено передать оригинал исполнительного листа в службу судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что оснований для направления заявления в другой орган, полномочный рассмотреть данное обращение, не было, по следующим основаниям:

Принудительное исполнение судебного решения возложено на службу судебных приставов, которая возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного листа по заявлению взыскателя. При этом служба судебных приставов не обладает полномочиями по истребованию исполнительного листа для начала исполнительного производства. При таких условиях исполнительный документ мог быть истребован и передан в службу судебных приставов самим ФИО3, о чем, ему так же были даны соответствующие разъяснения в ответе.

Согласно ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в удовлетворении жалобы не отказано, а разъяснен порядок принудительного исполнения судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителю на его обращение дан мотивированный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов. Прокуратурой выполнены требования закона о рассмотрении обращения заявителя с направлением соответствующего ответа. Несогласие ФИО3 с содержанием ответа не подтверждает нарушение закона и иных нормативных актов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона С.Г.Григоряна имеется нарушение закона, только в части не своевременного ответа на жалобу ФИО3

Рассматривая требования заявителя о взыскании с заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона С.Г.Григоряна компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 27.04.1993г. № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", Убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что С.Г.Григорян не может нести ответственность переел заявителем в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку данный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.04.1993г. № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", Судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть возложены судом на гражданина, если суд вынесет решение об отказе в удовлетворении жалобы, либо на государственный орган, орган местного самоуправления, учреждение, предприятие или объединение, общественное объединение или должностное лицо, государственного служащего, если установит, что их действия (решения) были незаконными.

В судебном заседании установлено, что заявителем при подаче заявления была оплачена госпошлина в размере 200 руб. [ ... ]. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО3 с Военной прокуратуры Нижегородского гарнизона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным действия, заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона майора юстиции С.Г.Григоряна, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы ФИО3 от 06 февраля 2012 года адресованной Генеральному прокурору РФ.

Взыскать с Военной прокуратуры Нижегородского гарнизона в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в размере 200 руб. В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течении одного месяца.

Судья С.Г.Середенко