Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «РосгосстрахЖизнь» о взыскании невыплаченной гарантированной выкупной суммы и недоплаченной инвестиционной доходности, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «РосгосстрахЖизнь» (далее по тексту – Страховая компания) о взыскании невыплаченной гарантированной выкупной суммы и недоплаченной инвестиционной доходности, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ФИО2 24.12.2009г. был заключен долгосрочный договор смешанного страхования жизни с ООО «СК «ЭРГО Жизнь», номер страхового полиса №, сроком действия до 2023г., то есть на 14 лет, в течение которых взносы должны были уплачиваться раз в полгода, частями по 18 844, 74 руб., в год 37 689,47 руб.. По условиям договора истец была застрахована на случай смерти на 500 000 руб., или по окончании договора страхования, в случае дожития гарантированно должна была получить 500 000 руб., а также - инвестиционный доход, полагает, указанный в договоре как ожидаемый, поскольку его размер зависит от результатов деятельности Страховой компании за данный период. Супругом ФИО2 - ФИО1 13.02.2010г. был заключен аналогичный договор смешанного страхования жизни с ООО «СК «ЭРГО Жизнь», номер страхового полиса № срок действия договора до 12.02.2025г., период уплаты взносов - 15 лет, взносы должны уплачиваться раз в полгода, равными частями по 18 954, 22 руб., в год 37 908,45 руб.. В декабре 2018г. ООО «СК«ЭРГО Жизнь» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», ИНН тот же. В 2016г. истцы приняли решение о расторжении договоров страхования, в связи с чем, в апреле 2016г. подали соответствующие заявления. До момента расторжения договора ФИО2 внесла 6 годовых платежей по 37 689,47 руб., было закрыто 6 полисных лет, внесенная ФИО2 сумма составила 226 135 руб.. Условиями договора была предусмотрена по истечении 6 полисных лет выплата гарантированной выкупной суммы в размере 154 141,06 руб., а ожидаемая выкупная сумма была указана в договоре приблизительно, в размере 169 050,12 руб.. Истец ФИО1 внес также 6 годовых платежей по 37 908,45 руб., было закрыто 6 полисных лет, внесенная ФИО1 сумма составила 227 450 руб.. Условиями договора была предусмотрена по истечении 6 полисных лет выплата гарантированной выкупной суммы в размере 135 371,21 руб., ожидаемая выкупная сумма была указана в договоре в размере 147 969,93 руб.. После подачи истцами ответчику заявлений о расторжении договоров страхования, последний направил в адрес истцов для подписания дополнительные оглашения, предусматривающие выплату инвестиционной доходности. Вместе с тем, истцами дополнительные соглашения не подписывались, поскольку рассматривались как ущемляющие их материальный интерес, истцы полагали выплату сумм инвестиционной доходности, предусмотренной договором страхования, незначительной. Оответчиком перечислено 19.05.2016г. на банковский счет ФИО2 152 730,97 руб., на банковский счет ФИО1 130 324,14 руб., не перечислив обоим истцам сумму инвестиционной доходности. 29.09.2016г., истцами, полагавшими выплату неполной, были направлены соответствующие претензии, которые ответчиком не были удовлетворены. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 инвестиционный доход в размере 58 155 руб., в пользу ФИО1 - 62 640 руб., в пользу ФИО2 неустойку в размере 58 155 руб., в пользу ФИО1 - 62 640 руб.

Определением суда от 02 июля 2019 года в порядке ст.47 ГПК РФ к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора.

Истец ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования.

Определением суда от 25 октября 2019 года приняты окончательно уточненные исковые требования, согласно которым истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2: недоплаченную в 2016г. часть гарантированной выкупной суммы в размере 18 844,74руб., инвестиционную составляющую выкупной суммы, невыплаченную в 2016г. в размере 61 052 руб., неустойку в размере 244 981,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от присужденной суммы; в пользу ФИО1: недоплаченную в 2016г. часть гарантированной выкупной суммы в размере 18 954,22 руб., инвестиционную составляющую выкупной суммы, невыплаченную в 2016г. в размере 61 407 руб., неустойку в размере 246 404,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО1 в суд не явился. О дне, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, доверил представление своих интересов представителю ФИО2, действующей на основании доверенности.

С учетом мнения сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1.

Представитель Управления Роспотребнадзора в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, предоставив заключение по иску.

С учетом мнения сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя госоргана.

Представитель ответчика иск не признала по мотивам, указанным в возражениях, просила отказать в иске в полном объёме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п.7 ст.10 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Согласно ст.26 Закона РФ N4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» формирование страховых резервов осуществляется страховщиками на основании правил формирования страховых резервов, которые утверждаются органом страхового надзора и устанавливают: виды страховых резервов, обязательность и условия их формирования; методы расчета страховых резервов или подходы, их определяющие; требования к положению о формировании страховых резервов; требования к документам, содержащим сведения, необходимые для расчета страховых резервов, и сроки хранения таких документов; методическое обеспечение расчета доли перестраховщиков в страховых резервах; порядок согласования с органом страхового надзора методов расчета страховых резервов, которые отличаются от предусмотренных правилами формирования страховых резервов методов (в том числе сроки и условия такого согласования, основания для отказа в таком согласовании).

Согласно п.3.11 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования между сторонами, страхователь вправе расторгнуть договор страхования в любое время, для чего он подает страховщику письменное заявление в срок не позднее 30 (тридцати) дней до даты предполагаемого расторжения. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в заявлении на расторжение, или спустя 30-дневный срок со дня получения заявления на расторжение, считая по более поздней дате. При этом, страхователь получает выкупную сумму, указанную, в договоре страхования (при ее наличии), за вычетом всех задолженностей страхователя перед страховщиком (л.д.17).

Судом установлено, что по условиям договора страхования, заключенного сторонами, страхователи (истцы по настоящему делу) должны были дважды в год уплачивать страховые взносы.

Последний платеж от ФИО2 поступил 24.06.2015г. последующий платеж от 24.12.2015г. ответчику не поступил и сформировалась задолженность по оплате в размере 18 844,74 руб.. Заявление на расторжение договора страхования поступило страховщику, договор расторгнут, составлен страховой акт №, в соответствии с которым рассчитана выкупная сумма в соответствии с оговорёнными в приложении № гарантированными суммами и задолженность страхователя по оплате страхового взноса: гарантированная выкупная сумма на дату расторжения (полисный год с 24.12.2015г. по 23.12.2016г.) составляла 190 420,45 рублей.

Сумма задолженности страхователя по оплате очередных страховых взносов на момент окончания текущего полисного года (т.е. тот платеж, который должен был быть осуществлен 23.06.2016г., поскольку гарантированная выкупная сумма формируется из расчета полностью оплаченного полисного года) 18 844,74 рублей.

Таким образом, 190 420,45-18 844,74 (не поступившая оплата страхового взноса за 24.12.2015г.) - 18 844,74 (сумма задолженности по оплате очередных взносов на момент окончания текущего полисного года) = 152 730,97 рублей, то есть сформированная выкупная сумма с учетом задолженности страхователя по оплате страховых взносов.

12.04.2019г. ФИО1 подписал заявление о расторжении договора страховая №.

Последний платеж от ФИО1 поступил 13.08.2015г. последующий платеж от 13.02.2016г. ответчику не поступил и сформировалась задолженность по оплате в размере 18 954,22 руб..

Заявление на расторжение договора страхования поступило страховщику, договор расторгнут, составлен страховой акт №, в соответствии с которым рассчитана выкупная сумма в соответствии с оговорёнными в приложении № гарантированными суммами и задолженность страхователя по оплате страхового взноса составила: гарантированная выкупная сумма на дату расторжения (полисный год с 13.02.2016г. по 12.02.2017г.) составляла 168 232,58 рублей.

Сумма задолженности страхователя по оплате очередных страховых взносов на момент окончания текущего полисного года (т.е. тот платеж, который должен был быть осуществлен 13.08.2016г. - т.к. гарантированная выкупная сумма формируется из расчета полностью оплаченного полисного года) 18 954,22 рублей.

Таким образом, 168 232,58- 18954,22 (не поступившая оплата страхового взноса за 13.02.2016) - 18 954,22 (сумма задолженности по оплате очередных взносов на момент окончания текущего полисного года) = 130 324,14 рублей, то есть сформированная выкупная сумма с учетом задолженности страхователя по оплате страховых взносов.

В соответствии с «Приложением страховых величин» указан размер гарантированной выкупной суммы при досрочном расторжении договора страхования в течение каждого полисного года.

В соответствии с условием договора страхования, отраженного в сноске к разделу «гарантированная выкупная сумма» Приложения страховых величин, гарантированная выкупная сумма выплачивается за вычетом суммы страховых взносов, которые страхователь должен уплатить страховщику в течение полисного года, в котором имеет место досрочное расторжение договора страхования.

Поскольку истцами С-выми расторгнут договор страхования в период течения следующего полисного года, то им должна была быть выплачена гарантированная выкупная сумма за вычетом суммы страховых взносов, которые должны были быть уплачены в течение очередного полисного года, но которые не были выплачены, т.е. за вычетом 18 844,74 руб. ФИО2 и 18 954,22 руб. – ФИО1.

Таким образом, по условиям договора страхования ответчиком выплачена истцу ФИО1 130 324,14 рублей, истцу ФИО2 – 152 730,97 рублей.

Именно эти суммы и были перечислены ответчиком истцам, что не оспаривается пследними.

Приложение страховых величин, являющееся приложением N1 к страховому полису и содержащее оспариваемое истцом условие договора страхования, подписано истцами.

Данное условие не противоречит п.7 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела» либо иным нормам закона, действующего на момент заключения договора.

Доводы истцов о недоведении до страхователей порядка формирования страховых резервов не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение страховой компанией порядка формирования страховых резервов которые бы повлекли необоснованное уменьшение выкупной суммы, выплаченной истцам.

Истцы имели возможность ознакомиться с условиями Программы страхования, о чем указано в Приложении N1, а также приняли на себя обязательство исполнять любые иные положения Программы страхования, договора страхования и иных документов, закрепляющих договорные правоотношения между страхователем и страховщиком, связанные с заключением, исполнением или прекращением этих правоотношений.

При этом, каких-либо требований о предоставлении дополнительной информации по договору страхования ответчику ни перед заключением договора, ни после его заключения истцы не предъявляли.

Доводы истцов о том, что выплата должна исчисляться от суммы всех произведенных истцами страховых взносов, основан на неправильном толковании условий договора и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как было указано выше, в соответствии с положениями специального закона при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста, или срока, у страховой компании возникает обязанность возврата лишь суммы в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования.

Однако страховые резервы не представляют собой общую сумму уплаченных страхователем страховых взносов, а в соответствии с ч.1 ст.26 Закона от 27 ноября 1992 года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» являются выраженными в денежной форме и обеспеченными активами средствами, необходимыми для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию.

Средств страховых резервов должно быть достаточно для исполнения обязательств страховщиков по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования, сострахования, по перестрахованию, взаимному страхованию и исполнения иных действий по обслуживанию указанных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, при досрочном расторжении договора страхования у страховщика не может возникнуть обязанности по возврату всей уплаченной страхователем суммы страховых взносов.

Иное толкование закона противоречит сути института страхования, в соответствии с которым принятые у страхователя в качестве страховых премий средства страховщик обязан инвестировать и иным образом размещать на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности в соответствии с требованиями органа страхового надзора, а расторжение договора страхования по инициативе страхователя ранее согласованного условиями страхования срока без того, лишающее страховщика возможности извлечь прибыль, в случае возложения на последнего обязанности возвратить все полученные от страхователя средства приведет к нарушению прав страховой компании.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату выкупной суммы в полном объеме в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования, оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании невыплаченной гарантированной выкупной суммы у суда не имеется.

Доводы истцов о том, что при определении выкупной суммы по страховым взносам ответчик необоснованно не учел ежегодный инвестиционный доход страхователя, суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ст.10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Согласно страховому плану, страховая сумма, является гарантированной. Это означает, что при наступлении страхового случая страховая выплата будет, безусловно, произведена страховщиком в соответствующем размере. Однако страховые резервы, формируемые в ходе осуществления страхового плана, инвестируются страховщиком в надежные, ликвидные и приносящие стабильный доход активы. Поэтому страховщик имеет возможность выплачивать страхователям и выгодоприобретателям дополнительно к гарантированным страховым суммам часть доходов от инвестирования страховых резервов: фактические страховые суммы окажутся выше гарантированных страховых сумм. Поэтому страховым планом предусматривается возможность увеличения страховщиком страховой суммы по страховому случаю «дожитие» в одностороннем порядке без согласования со страхователем.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора, дополнительный инвестиционный доход не выплачивается, а выплачивается только выкупная сумма, в связи с чем, суд считает, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцам дополнительно инвестиционного дохода, который в силу закона и условий договора страхования может быть выплачен только при выплате страховой суммы.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждено материалами дела, ответчиком направлялось в адрес истцов дополнительное соглашение к договору, где разрешался вопрос выплаты инвестиционной доходности, вместе с тем, истцы, ознакомившись с ним, проигнорировали его подписание, посчитав его условия ущемляющими их материальный интерес.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регламентирован процесс взаимодействия сторон личного страхования по вопросу инвестиционного дохода, а именно, установлено, что «при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу в пользу которого заключен договор страхования жизни».

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком.

Расчет предполагаемого инвестиционного дохода сторонами не согласован, договором, приложениями к договору страхования, Правилами страхования не предусмотрен, обратного истцами суду не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы истцов не содержат правовых оснований для удовлетворения их исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу судом отказано, суд отказывает истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «РосгосстрахЖизнь» о взыскании невыплаченной гарантированной выкупной суммы и недоплаченной инвестиционной доходности, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года.