Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпов Ф.Р. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Горьковского филиала о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Ф.Р. обратился в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Горьковского филиала о взыскании оплаты за сверхурочную работу.

В обоснование исковых требований Латыпов Ф.Р. указал, что по трудовому договору от --.--.---- г.№-- был принят на работу в АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Горьковского филиала на должность начальника пассажирского поезда.

В АО "Федеральная пассажирская компания" для работников, работающих непосредственно в поездах, установлен суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом в 1 год.

Работникам железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, должен предоставляться междусменный отдых.

Согласно расчёту истца в 2017 года работодатель не предоставил истцу 1944,09 часов междусменного отдыха, а в 2018 году не предоставил 134,33 часа междусменного отдыха, всего 2078,43 часов.

В этой связи истец в исковом заявлении просил признать непредоставленное работодателем время междусменного отдыха продолжительностью 2078,42 часов сверхурочной работой и обязать ответчика компенсировать непредоставленное время междусменного отдыха путем предоставления дополнительного оплачиваемого времени отдыха в количестве 86 дней.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет исковых требований и вместо указанных в исковом заявлении требований просил взыскать с ответчика 195 679 рублей оплаты за сверхурочную работу и 15000 рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, выразившегося в неоплате сверхурочной работы. Также просил возместить расходы на представителя в сумме 17 000 рублей (л.д. 117).

В судебном заседании истец с представителем поддержали исковые требования.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового извещения с судебной повесткой, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поступили возражения на исковые требования, согласно которым представитель ответчик исковые требования не признаёт, просит в удовлетворении иска отказать, ссылается на то, что оплата труда истцу осуществлена в полном объёме, задолженность, в том числе по сверхурочной работе, отсутствует, истец пропустил срок исковой давности, поскольку спорные правоотношения имели место быть в 2016-2018 годах, истец, получая заработную плату в производимых работодателем расчётах, не мог не знать о составляющих частях заработной платы и с даты получения заработной платы начинает течь срок исковой давности.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что --.--.---- г.Латыпов Ф.Р. был принят на работу в ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице Горьковского филиала на должность начальника пассажирского поезда, о чем стороны заключили трудовой договор от --.--.---- г.№--, работодатель издал приказ о приёме истца на работу (л.д. 15, 17-18).

--.--.---- г. истец обратился к руководству Горьковского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" об оплате сверхурочной работы за 2016-2018 годы.

На обращение истца письмом начальника Горьковского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" от --.--.---- г. дан ответ, согласно которому был проведен анализ времени прибытия поездов в летний период 2016, 2017, 2018 годов и оплаты времени сдачи составов начальником поезда. Согласно ответу оплата времени сдачи состава производилась в соответствии с нормативными документами в полном объёме, задолженности по зарплате нет (л.д. 12-14).

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что весь 2017 год имело место быть сверхурочная работа, которая не оплачена, что, по мнению истца, подтверждается его расчётами (л.д. 9-11, 112-114), также сверхурочная работа имела место быть в 2018 году в следующих месяцах: январе, феврале, марте, апреле, июне, августе, сентябре, что, по мнению истца, также подтверждается его расчётами (л.д. 8, 115-116).

Возражая на исковые требования, представитель ответчика ссылался, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании оплаты труда на сверхурочную работу (л.д. 35).

При проверке довода о пропуске срока обращения с иском в суд было установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оплата за сверхурочную работу, которую Латыпов Ф.Р. просит взыскать, работодателем ему не начислялась, что следует из отзыва на исковое заявление.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников вагонного участка Казань структурного подразделения Горьковского филиала АО "Федеральная пассажирская компания", а именно пункту 7.2 указанных правил, заработная плата выплачивается работникам в следующем порядке: - за первую половину месяца – 28-го числа текущего месяца (в феврале – 27-го числа) в размере 50% тарифной ставки (оклада) с учётом отработанного времени; за вторую половину месяца – 13-го числа (за февраль – 12 марта), следующего за отчётным.

Учитывая, что согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, истец ежемесячно получал заработную плату и расчётные листки с указанием составляющих частей начисленной заработной платы, то с получением заработной платы за каждый месяц истец не мог не знать о том, что заработная плата начисляется и выплачивается ему без учета заявленных в иске сумм.

Следовательно, срок исковой давности взыскания оплаты за сверхурочную работу по каждому месяцу начинает течь с 14-го числа месяца, следующего за месяцем, по которому истец просит осуществить взыскание оплаты за сверхурочную работу.

Исковое заявление было направлено в суд почтой --.--.---- г. (л.д. 21).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исковое заявление было подано в суд --.--.---- г., то суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок обращения с иском в суд по требованию о взыскании оплаты за сверхурочную работу, поскольку требования истца основаны на взыскании оплаты за сверхурочную работу за весь 2017 год и январь, февраль, март, апрель, июнь, август, сентябрь 2018 года, исковое заявление подано в суд по прошествии более чем один год со дня, когда истец узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав невыплатой требуемых им сумм по всем указанным периодам.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока им представлено не было. Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается. Доказательств признания ответчиком наличия задолженности по оплате сверхурочных работ не представлено.

При этом оснований для применения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено не было.

Согласно разъяснению, приведенному в указанном пункте, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из данного разъяснения следует, что оно распространяется на случаи, когда заработная плата была начислена работодателем, но не выплачена, тогда как в рассматриваемом случае оплата за сверхурочную работу, о взыскании которой заявляет истец, работодателем не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем оснований для применения вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С ходатайством истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд не соглашается. Согласно доводам истца он просит восстановить срок на том основании, что --.--.---- г. обратился к работодателю о разъяснении сложившейся ситуации и оплате сверхурочной работы, на что работодателем дан ответ от --.--.---- г. (л.д. 6).

Между тем, обращение к работодателю не прерывает и не изменяет течение срока исковой давности и не является основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку не свидетельствует о наличии препятствий для своевременного обращения с иском в суд. При этом суд отмечает, что из ответа работодателя от --.--.---- г. не следует, что истец заявлял работодателю о выплате спорных сумм. Доказательств тому, что истец в обращении от --.--.---- г. требовал от работодателя оплаты за сверхурочную работу по делу не представлено. Текст обращения истца в материалы дела не представлен. Стало быть, нельзя сделать вывод о том, что истец требовал от ответчика выплатить спорные сумму и что он рассчитывал на разрешение спора во внесудебном порядке.

С учётом приведенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу должно быть отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

При этом суд учитывая, но не ограничиваясь заявлением ответной стороны о применении срока исковой давности, считает необходимым дать оценку представленным по делу доказательствам.

Факт сверхурочной работы, по мнению истца, подтверждается представленными им расчётами, пояснениями истца и свидетельскими показаниями.

Расчёт истца приведен в составленной им таблице, в которой он указал даты совершенных им поездок на поездах в должности начальника поезда, а также, по его мнению, положенное время отдыха, фактически предоставленное время отдыха и количество не предоставленных часов отдыха (л.д. 8-11). Таблицу подписал истец. Подписей сотрудников администрации АО "Федеральная пассажирская компания" в таблице нет, печать ответчика на таблице также отсутствует. Таблицы как табели учёта рабочего времени не поименованы.

Для учета отработанного работниками времени предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (N Т-12 и N Т-13), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года №1. Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.

Представленная истцом таблица не соответствуют формам учета рабочего времени, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года №1.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные истцом документальные доказательства, которые, по его мнению, подтверждают факт сверхурочной работы, суд пришел к следующему.

В отсутствие в представленной истцом таблице подписей лиц, ответственных в АО "Федеральная пассажирская компания" за учёт рабочего времени, эта таблица не может быть принята судом в качестве достоверного, допустимого доказательств количества отработанного истцом времени. Источник происхождения представленной истцом таблицы не установлен.

Таким образом, оценив представленные истцом документальные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание и служить основанием удовлетворения иска, поскольку эти доказательства представляют собой распечатку таблицы с компьютера, эта таблица не является табелем учёта рабочего времени, представляет собой субъективное видение истца количества отработанного им времени, из этой таблицы нельзя заключить, что ответчик привлекал истца к сверхурочной работе.

Доказательств в виде приказов работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе, заявлений работодателя о выходе истца на работу вне графика работы по делу представлено не было.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что привлечение к сверхурочной работе подтверждается показаниями свидетелей Шайхутдиновой Ф.А., Хайдарова З.С. и Хайруллина А.А., поскольку показания указанных свидетелей не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, а именно точные данные о привлечении истца к сверхурочной работе, в том числе, даты, количество отработанных часов, показания этих свидетелей не носят конкретного характера. Кроме того, учёт рабочего времени осуществляется работодателем, а не коллегами истца.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательства того, что истцом выполнялась сверхурочная работа, которая поручалась им работодателем, а также наличия у истца неоплаченного отработанного рабочего времени за спорный период.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных сумм в счет оплаты сверхурочной работы.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено по мотиву неоплаты за сверхурочную работу, а оснований для удовлетворения этого требования установлено не было, то основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Латыпов Ф.Р. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Горьковского филиала о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.И.Шамгунов