Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском (с последующим уточнением исковых требований) к АО «АвтоВАЗ» о возложении обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств с возмещением разницы в цене товара в размере 630 900 руб., неустойки 1 760 211 руб., убытков, понесенных с комплектацией автомобиля 70 725 руб., убытков, связанных с регистрацией автомобиля в органах ГИБДД 2 500 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак У 377 TP 102. Автомобиль приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ в ООО «Альянс» по цене 538 600 рублей. Вместе с автомобилем передан паспорт транспортного средства <адрес>, сервисная книжка и гарантийный талон № завода изготовителя. ООО «Альянс» прекратило свою деятельность в октябре 2019 года. Заводом-изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца. После приобретения автомобиля транспортное средство проходило техническое обслуживание в дилерском центре ООО «Луидор-Уфа», расположенный по адресу: <адрес>. После приобретения автомобиля транспортное средство проходило техническое обслуживание в дилерском центре ООО «Луидор-Уфа». В течение второго года эксплуатации, то есть в 2019 году, в автомашине выявились дефекты лакокрасочного покрытия большей части кузова. Появилась коррозия на панели крыши кузова, на правом и левом порогах, на отдельных элементах внутренней и наружной частях правой передней двери, на элементах задней левой двери; раме лобового стекла; на левой боковине, двери задка (багажника). Для устранения выявленных дефектов ДД.ММ.ГГГГ автомашина была поставлена для производства покрасочных работ в ООО «Луидор-Уфа», произведена окраска перечисленных элементов кузова. В октябре 2019 года проявились отдельные дефекты лакокрасочного состояния в виде коррозии на задке двери багажника, вновь произведены покрасочные работы, срок устранения дефектов составил 8 дней. В декабре 2019 года на кузове автомобиля выявились новые дефекты. Появилась коррозия и трещина на переднем правом крыле и на задней левой стойке.ДД.ММ.ГГГГ автомашина поставлена для производства покрасочных работ в ООО «Луидор-Уфа». Возвращена владельцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в следствии неоднократного устранения различных недостатков, в течении одного гарантийного срока, в 2019 году автомобиль не использовался по назначению в совокупности в течение 31 дня (16+8+7). При постановке автомобиля для ремонтных работ в указанные периоды времени заказ-наряды или акты выполненных работ от ООО «Луидор-Уфа» выданы не были. В сервисной книжке сделаны лишь две отметки инженером по гарантии ООО «Луидор-Уфа» о произведенных гарантийных работах по устранению дефектов лакокрасочного покрытия кузова, с неполным указанием перечня произведенных работ и даты их устранения. Направленные в адрес руководителя ООО «Луидор-Уфа» четыре заявления о предоставлении подтверждающих документов о произведенных работах, оставлены без ответа. Несмотря на то, что детали кузова автомобиля были покрашены, на этих элементах вновь появились дефекты в виде коррозии и трещин лакокрасочного покрытия. В частности, появилась трещина и коррозия на панели крыши, на левой передней окантовке двери, на нижних внутренних частях всех дверей, коррозия на внутренней части задка двери, на правом и левом порогах, рамках лобового стекла. В спорном автомобиле имеются существенные недостатки товара такие, как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, и проявляются вновь после его устранения и проявляются другие подобные недостатки. Направленная в адрес завода-изготовителя ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств по основаниям, предусмотренным ст.18, п.6 ст.19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей», оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 иск поддержали.

Представитель ответчика АО «АвтоВАЗ», третьего лица ООО «Луидор-Уфа» ФИО4 иск не признал по обстоятельства, изложенным в возражении на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования к качеству товара приведены в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I
«О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, для удовлетворения требований потребителя о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи суду необходимо установить наличие хотя бы одного из указанных выше условий.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ООО «Альянс» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 538 600 руб. (л.д.16, 17 т.1).

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью
24 месяца или 50 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (л.д.31-32).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альянс» прекратило свою деятельность 24 октября 2019 года.

Согласно заказ-наряду № УФС0071101 от 29 октября 2019 года причиной обращения послужил дефект краски, в отношении принадлежащего истцу автомобиля выполнены следующие виды работ: арматурные, слесарные, кузовной ремонт и окраска, автомобиль принят ФИО2 без замечаний (л.д.87-88 т.1).

В сервисной книжке автомобиля в разделе для заметок имеется запись от 31 декабря 2019 года, внесенная инженером по гарантии
ФИО7, о проведении окраски по гарантии: крыша, дверь задка, рамка лобового стекла, левая боковина, порог левый, порог правый (л.д.30 т.1).

В сервисной книжке автомобиля в разделе о проведенных ремонтах по гарантии имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гарантийного обслуживания, перечень замененных (отремонтированных) узлов и агрегатов: панель крыши – окраска, окантовка левой задней двери, устранение коррозии, дверь задка – окраска, порог левый – окраска, порог правый – окраска (л.д.24 т.1).

Согласно пояснениям сторон данная запись внесена по просьбе истца в подтверждение гарантийного ремонта, произведенного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «Луидор-Уфа» с заявлением, в котором просил выдать заказ-наряды на произведенные ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты возврата автомобиля, мотивируя тем, что в течение второго года эксплуатации автомашины выявились недостатки в части покраски автомобиля, появилась ржавчина на элементах кузова: на порогах – правая и левая, крыше кузова, правой передней двери, на крыше багажника. Для устранения выявленных браков ДД.ММ.ГГГГ автомобиль через продавца ООО «Альянс» был поставлен для производства покрасочных работ в ООО «Луидор-Уфа». В октябре 2019 года появились отдельные дефекты по окраске крыши багажника, вновь произведены покрасочные работы. В декабре 2019 года выявились новые дефекты по окраске автомобиля, появилась ржавчина на переднем правом крыле.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен для производства покрасочных работ в ООО «Луидор-Уфа», возвращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 и его представитель ФИО3 обращались в ООО «Луидор-Уфа» с аналогичными заявлениями (л.д.60, 61, 62-63 т.1).

В связи с неполучением ответа на обращения, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 обратился в Управление Роспотребнадзора по РБ с жалобой на бездействие руководителя ООО «Луидор-Уфа» о не выдаче ответа и запрашиваемых документов (л.д.66-67, 68 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по РБ сообщило о том, что по фактам, указанным в обращениях, в рамках полномочий управления не представляется возможным подтвердить либо опровергнуть факты проведения гарантийных ремонтов, в связи с чем не представляется возможным запросить у продавца информацию, предусмотренную п.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей по гарантийному ремонту автотранспортного средства. Указанное не исключает гражданско-правовой порядок защиты прав как потребителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луидор-Уфа» направило в адрес ФИО2 копию заказ-наряда № УФС0071101 от ДД.ММ.ГГГГ и сообщило о том, что в ООО «Луидор-Уфа» осуществлен единичный гарантийный ремонт, работы в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных отсутствуют данные об осуществлении иных работ в отношении автомобиля <данные изъяты> за весь период эксплуатации.

Обращения, поданные истцом и его представителем в ООО «Луидор-Уфа» в январе-апреле 2020 года, в Управление Роспотребнадзора по РБ – в июне 2020 года, и ответы на них представлены в подтверждение доводов о том, что ФИО2 трижды передавал автомобиль в ООО «Луидор-Уфа», которым проводился гарантийный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ (16 дней), в октябре 2019 года – 8 дней,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней).

В подтверждение указанных доводов истцом представлена распечатка с принадлежащего ему номера телефона с письменными пояснениями, согласно которым на номер телефона, принадлежащий ООО «Луидор-Уфа», совершены звонки 13, 18, ДД.ММ.ГГГГ. Звонки осуществлены с целью согласования осмотра автомобиля и устранения дефектов лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ от дилера поступило смс-сообщение о необходимости прибыть для согласования ремонтных работ. В тот же день он прибыл в ООО «Луидор-Уфа», автомобиль осмотрен, дефекты лакокрасочного покрытия признаны гарантийными, однако автомобиль на ремонт не приняли, пояснив о необходимости согласования стоимости работ с заводом-изготовителем. В течение июля 2019 года каких-либо уведомлений о возможной дате начала ремонтных работ не поступало.
В связи с чем 07, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 звонил представителю ООО «Луидор-Уфа» для уточнения начала ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ с номера <данные изъяты> позвонил представитель ООО «Луидор-Уфа» и сообщил, что перечень и вид работ по ремонту кузова автомобиля согласован, ДД.ММ.ГГГГ необходимо передать машину для устранения недостатков лакокрасочного покрытия. В назначенный день машина передана для производства ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 звонил представителю ООО «Луидор-Уфа» для уточнения даты окончания ремонтных работ. Ему сообщили, что машина будет готова к первым числам сентября. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 звонил официальному дилеру на номер <данные изъяты>. Ему сообщили, что ремонтные работы завершены и может забрать машину. ДД.ММ.ГГГГ при принятии автомобиля после ремонта, осмотре кузова автомобиля ФИО2 обнаружил, что из заявленных для ремонта элементов не был устранен дефект на правом переднем крыле. Представитель ООО «Луидор-Уфа» ответил, что устранят недостаток позже, когда АО «АвтоВАЗ» перечислит им денежные средства за произведенный ремонт. О дате устранения дефекта переднего крыла сообщат по телефону дополнительно. В течение сентября 2019 года сообщений от ООО «Луидор-Уфа» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил на телефон <данные изъяты> представителю ООО «Луидор-Уфа» с целью узнать о дате начала гарантийного ремонта по устранению дефекта правого переднего крыла. Ему ответили, что идет согласование с АО «АвтоВАЗ». Кроме того, в указанный период в детали кузова автомобиля на задке двери багажника появился дополнительный дефект лакокрасочного покрытия в виде коррозии.
Не получив ответ от официального дилера, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил телефонный звонок на номер телефона <***>, принадлежащий клиентской службе ВАЗ. Ему ответили, что выяснят обстоятельства и дадут ответ. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ
с АО «АвтоВАЗ» звонили дважды и уточняли ряд обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ позвонил представитель АО «АвтоВАЗ» и сообщил, что рассматривается вариант производства ремонтных работ у другого официального дилера ООО «Автодвор+», рекомендовано обратиться к ним. В ООО «Автодвор+» ему сообщили, что его автомобиль находится на гарантийном обслуживании у другого уполномоченного представителя, то есть ООО «Луидор-Уфа», и поскольку они начали работы по устранению дефектов лакокрасочного покрытия кузова, следовательно, они должны завершить эти работы. В присутствии ФИО2 представитель
ООО «Автодвор+» переговорил с представителем АО «АвтоВАЗ» и в конченом итоге было решено продолжить ремонтные работы в ООО «Луидор-Уфа». ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца от АО «АвтоВАЗ» поступило сообщение, что он может обратиться к официальному дилеру ООО «Автодвор+» по адресу: <адрес>. Он не стал обращаться, поскольку ДД.ММ.ГГГГ машина была принята
ООО «Луидор-Уфа» для устранения дефектов лакокрасочного покрытия кузова. Ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Луидор-Уфа» направило ФИО2 смс-сообщение с предложением представить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ для устранения дефектов лакокрасочного покрытия кузова. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал автомобиль на ремонт в ООО «Луидор-Уфа». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил представитель ООО «Луидор-Уфа» и сообщил о завершении ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонили, просили забрать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал автомобиль после ремонта.

Номера телефонов, по которым истец осуществлял звонки в указанные даты, принадлежат ООО «Луидор-Уфа», что подтверждается ответами операторов связи на судебные запросы.

Кроме того, истцом представлена распечатка с сайта auto.ru, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ специалистом проводились исследования по видам работ, наименование новых запчастей, приблизительная стоимость работ, указано о том, что подлежат окраске крыша автомобиля, дверь передняя, замена и окраска задней левой двери.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которого добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд признает обоснованными доводы истца о том, что в течение второго года гарантийного обслуживания автомобиль трижды подвергался ремонту – в августе-сентябре, октябре, декабре 2019 года.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по каждому случаю гарантийного ремонта составляется заказ-наряд с указанием вида произведенных работ, стоимости, периода нахождения автомобиля на ремонте, один экземпляр передает потребителю, вносится запись в сервисную книжку при ее предоставлении.

Между тем, не оспаривая факт проведения гарантийного ремонта в декабре 2019 года, при наличии в сервисной книжке истца подтверждающей данное обстоятельство записи от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд о виде произведенных работ и периоде нахождения автомобиля на ремонте ответчиком, третьи лицом не представлен.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.56 ГПК РФ суд признает доказанным проведение ООО «Луидор-Уфа» гарантийного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по причине проявления дефектов лакокрасочного покрытия кузова в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ (16 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней).

Что касается ремонта автомобиля в октябре 2019 года, суд признает надлежащим доказательством, подтверждающим причину обращения к официальному дилеру АО «АвтоВАЗ» (дефект краски), видов выполненных работ и период нахождения автомобиля на ремонте (1 день) заказ-наряд
№ УФС0071101 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись
ФИО2, принявшего автомобиль без замечаний (л.д.87-88 т.1).

При этом суд учитывает, что в различных документах истец указывает разные периоды проведения работ в октябре 2019 года. Так, в исковом заявлении, претензии в адрес завода-изготовителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств с возвратом товара и дополнении к ней период нахождения автомобиля в ремонте не указан, указано лишь о выполнении покрасочных работ в октябре 2019 года на протяжении 8 дней (л.д.7, 33, 51 т.1), в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «Луидор-Уфа» о выдаче заказ-нарядов на произведенные ремонтные работы указано о выполнении работ
10-ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении 11 дней (л.д.59, 63), в письменных пояснениях по телефонным распечаткам указано о нахождении автомобиля на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении 9 дней.

Принадлежащий истцу автомобиль подвергался гарантийному ремонту по устранению дефектов лакокрасочного покрытия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней), ДД.ММ.ГГГГ (1 день),
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней).

Гарантийный срок исследуемого автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии 24 месяцев со дня передачи первому потребителю (ООО «Альянс»), что соответствует условиям пунктов 2.1, 2.2 гарантийного талона.

Таким образом, ФИО2 был лишен возможности использовать транспортное средство в совокупности менее 30 дней в течение одного года гарантийного обслуживания.

При этом суд учитывает, что расторжение договора купли-продажи по основанию, предусмотренному абзацем 11 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей», возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Как указывалось ранее, все три обращения истца в рамках гарантийных обязательств связано с дефектами лакокрасочного покрытия автомобиля, во время ремонтов автомобиля устранялся один недостаток.

Указанные обстоятельства исключает возможность отказа потребителя от товара по основаниям, предусмотренным абзацем 11 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей».

Проверяя доводы истца о возможности отказа от приобретенного товара и возврата денежных средств на основании п.6 ст.19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей», по причине наличия в автомобиле существенных неустранимых недостатков, обнаруженных после истечения гарантийного срока в пределах срока службы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№).

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «АвтоВАЗ» претензию, с требованием принять обратно автомобиль, вернуть уплаченные денежные средства, возместить убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования, расходы на оплату услуг представителя (л.д.33-36 т.1).

Претензия получена заводом-изготовителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.37).

В ответ на претензию АО «АвтоВАЗ» направило в адрес ФИО2 телеграмму-уведомление о поручении рассмотрения претензии официальному дилеру ООО «Луидор-Уфа» и необходимости представить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов (л.д.39 т.1).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи ФИО2 автомобиля, сервисной книжки, руководства по эксплуатации, гарантийного талона, комплекта ключей зажигания
в ООО «Луидор-Уфа» с целью осуществления мероприятий по проверке обоснованности требований потребителя (л.д.40 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением ответа на претензию представитель ФИО2 – ФИО3 направил в адрес завода-изготовителя претензию повторно (л.д.41, 43-44, 45, 48-49 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АвтоВАЗ» направило в адрес ФИО2 телеграмму, в которой предложило проведение ремонта автомобиля или предоставить доказательства обращения за их устранением в пределах гарантийного периода (л.д.50 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 обратился
в АО «АвтоВАЗ» с дополнением к претензии, в котором указал даты обращения ФИО2 в ООО «Луидор-Уфа» для проведения ремонтных работ, периоды нахождения автомобиля на гарантийном ремонте (л.д.51-52, 55-56, 58 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АвтоВАЗ» отказало в удовлетворении претензии по возврату стоимости за автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом АО «АвтоВАЗ» в удовлетворении требований претензии автомобиль возвращен ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи.

Установлено, что в результате гарантийного ремонта автомобиля, произведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом недостатки транспортного средства устранены.

Как следует из искового заявления, претензии ФИО2 в адрес завода-изготовителя после проведения гарантийного ремонта на деталях кузова автомобиля появились дефекты в виде коррозии и трещин лакокрасочного покрытия: появилась коррозия на соединительном узле панели крыши, на левой передней окантовке двери, на внутренней зафланцовке задка двери, на правом и левом порогах.

Претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств предъявлена АО «АвтоВАЗ» за пределами гарантийного срока.

Между тем, право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№).

Требование об устранении выявленных недостатков не предъявлялось, что подтверждено истцом в судебном заседании, согласие на проведение ремонтных работ, предложенных заводом-изготовителем в ответ на претензию, не дано.

В целях проверки доводов о наличии в автомобиле неустранимого недостатка по ходатайству истца ФИО2 и его представителя
ФИО3 определением суда от 20 июля 2020 года по делу назначено проведение экспертизы.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертами
ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» Республики Башкортостан ФИО8, имеющей высшее образование по специальности «Химическая технология органических веществ», экспертную специализацию «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», ФИО9, имеющим высшее образование, квалификацию инженера и сертификаты соответствия НП Палаты судебных экспертов на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям: «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица, эксперт ФИО8 имеет соответствующую квалификацию для проведенных ею исследований.

Согласно заключению № 26/10.2-2020 от 28 октября 2020 года в представленном на экспертизу автомобиле выявлены как эксплуатационные, так и производственные дефекты. Эксплуатационные дефекты: царапины и сколы до слоя грунта и до металла, с проявлениями продуктов коррозии и без них, очаги наносной коррозии, истертость ЛКП, наслоение постороннего вещества черного цвета. Производственные дефекты: вздутие, растрескивание, отслоение ЛКП, неровности металлической поверхности, заусенцы, подпленочная коррозия.

Выявленные на различных деталях исследуемого автомобиля дефекты: сколы до металла, очаги коррозии, сколы до грунта, истирание, коррозия, устранимы в условиях специализированного автосервиса. Однако, при любом методе удаления производственного дефекта ЛКП, будут разрушены заводские слои покрытия (фосфатный, электрофорезный). Восстановленное в условиях автосервиса покрытие будет отличаться от заводского, и классифицироваться как ремонтное, а кузов и автомобиль, как бывшие в ремонте.

Ответ на пятый вопрос об определении стоимости устранения выявленных дефектов/недостатков и временных затрат не дан, определена рыночная стоимость исследуемого транспортного средства, стоимость нового аналогичного исследуемому транспортному средству.

При этом, в исследовательской части заключения эксперт приводит причины, по которым ответ не дан. Указывает, что при проведении исследования материалов дела было установлено, что автомобиль уже подвергался окраске на СТО официального дилера (по причине образования коррозии) однако, в ходе проведения осмотра, экспертом было установлено повторное образование коррозии на элементах, которые были окрашены в условиях гарантийных обязательств. Соответственно, можно сделать вывод о невозможности устранения выявленных дефектов в условиях СТО официального дилера. Для устранения и предотвращения повторного появления очагов коррозии необходимо заменить все элементы подвергшиеся образованию коррозии (кузов автомобиля, внешние съемные элементы), т.к. поры коррозии «живут» в порах металла, и их полное удаление с восстановлением защитного слоя невозможно вне условий завода изготовителя. При проведении подбора запасных частей экспертом установлено, что кузов исследуемого транспортного средства в открытой продаже отсутствует. В сложившейся ситуации эксперт считает необходимым, поставить перед собой задачу о расчете рыночной стоимости аналогичного автомобиля и об определении цены нового авто.

Исходя из квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу, исследование пятого вопроса об определении стоимости устранения выявленных дефектов/недостатков и временных затрат (в нормо-часах), находится в компетенции эксперта ФИО6, который не имеет специальных познаний, соответствующей специальности, квалификации для дачи заключения о невозможности устранения выявленных дефектов в условиях СТО официального дилера и выводов о том, что поры коррозии «живут» в порах металла, и их полное удаление с восстановлением защитного слоя невозможно вне условий завода изготовителя.

Утверждение о невозможности устранения выявленных дефектов в условиях СТО официального дилера экспертом не обосновано, не приведены мотивы, по которым он пришел к такому выводу, противоречит выводам эксперта ФИО5, имеющей соответствующее образование и квалификацию, изложенным в ответе на четвертый вопрос, согласно которым выявленные на различных деталях исследуемого автомобиля дефекты: сколы до металла, очаги коррозии, сколы до грунта, истирание, коррозия, устранимы в условиях специализированного автосервиса.

С учетом заключения судебной экспертизы, принимая во внимание неоднократное обращение истца к официальному дилеру для проведения ремонтных работ, ответ АО «АвтоВАЗ» на претензию, в котором указано о готовности произвести ремонтные работы, суд считает установленным факт наличия в автомобиле заявленных истцом дефектов лакокрасочного покрытия.

При этом суд полагает необходимым отметить, что вопреки утверждению представителя истца ФИО3, наличие в автомобиле сквозной коррозии, понятие которой дано в п.37 ГОСТ 5272-68. Коррозия металлов («Сквозная коррозия – это местная коррозия, вызвавшая разрушение металла насквозь»), не установлено. Подлежит отклонению и довод о наличии дефекта лакокрасочного покрытия в виде низкой адгезии автомобиля (который определяется на основании ГОСТ 31149-2014, в соответствии с п. 6.1.5 которого результат адгезии определяется минимум на трёх участках, п. 6.1.1. - на изделиях испытания проводятся в условиях окружающей среды (при определенной температуре), которые должны быть измерены и запротоколированы, п. 6.1.3. - поперечные надрезы должны быть не менее 20 мм, количество – не менее шести, п. 6.2.4. - при совершении надрезов используется металлическая линейка или шаблон, п. 6.2.5. - разрезы совершаются под углом 90 гр., п. 6.1.5. - полученный результат указывается в процентах отслоения покрытия), заключением судебной экспертизы данный дефект в соответствующем порядке не установлен, иных доказательств, подтверждающих указанный довод, не представлено.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушены правила эксплуатации автомобиля. Согласно пункту 4.3 гарантийного талона антикоррозионная гарантия применяется в зависимости от результатов ежегодных регулярных осмотров антикоррозионного покрытия кузова, с внесением соответствующих отметок в сервисную книжку. После проведения каждой антикоррозионной проверки потребитель должен убедиться в занесении соответствующих отметок в сервисную книжку. Данные отметки обеспечивают сохранение антикоррозионной гарантии на кузов. Согласно пункту 4.7 гарантийного талона непрохождение или несвоевременное прохождение технического обслуживания автомобиля, контрольно-смотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозионного покрытия кузова, согласно талонам сервисной книжки может служить основанием для отказа в выполнении дальнейшего гарантийного ремонта. В представленной истцом сервисной книжке автомобиля отсутствуют данные о прохождении контрольно-смотровых работ ЛКП.

Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия не являются существенными, поскольку не лишают владельца возможности использовать автомобиль по его непосредственному назначению, не влияют на безопасность дорожного движения и не входят в перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю по основаниям, предусмотренным п.6 ст.19 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей», если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Поскольку факт наличия существенного и неустранимого недостатка автомобиля истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АвтоВАЗ» о возложении обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств с возмещением разницы в цене товара в размере 630 900 руб., производных требований о взыскании неустойки 1 760 211 руб., убытков, понесенных с комплектацией автомобиля 70 725 руб., убытков, связанных с регистрацией автомобиля в органах ГИБДД 2 500 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, судебных расходов, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АвтоВАЗ» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении разницы в цене товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы.

Председательствующий: Р.В. Рахимова