Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 24 декабря 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником второй части жилого дома являлся ФИО5 21.09.1998 г. указанный жилой дом практически полностью сгорел. ФИО2 и ФИО5 обратились в Администрацию Рыбинского муниципального района с заявлением о возможности восстановления сгоревшего дома. 20.01.2000г. восстановление жилого дома согласовано. 17.03.2004 г. ФИО5 оформлено нотариальное согласие на восстановление жилого дома после пожара без его участия. Согласие оформлено добровольно без принуждения, о своем решении ФИО6 сообщил ответчикам. ФИО2 за свой счет начала восстанавливать жилой дом. ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер, его наследники - ФИО3 и ФИО4 приняли наследство, среди наследственного имущества спорный дом указан не был, имущественных претензий ответчики к ФИО2 не имеют. В 2014 г. истец закончила восстановление жилого дома, он расположен на том же месте, построен из тех же материалов, совпадает по площади со сгоревшим домом. В августе 2020 г. истец зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> доли восстановленного жилого дома. Право собственности на весь жилой дом зарегистрировать возможности не имеет, поскольку правообладателем <данные изъяты> доли дома числится ФИО5

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, не явилась, направила в суд представителя по доверенности. Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО1 болел, участия в восстановлении дома после пожара не принимал, но в настоящее время числится собственником доли.

Ответчик ФИО3 извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила ходатайство, в котором заявленные исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила ходатайство, из которого следует, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Администрация городского округа город Рыбинск извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Рыбинск извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представил отзыв.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от 23.1994 г., заключенного с ФИО5 (л.д. 57-58).

Как следует из справки о правообладателях сособственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом является ФИО5 (л.д. 38).

21.09.1998 г. произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого повреждена значительная часть домовладения, в том числе: кровля дома (80 кв.м.), стены дома (30 кв.м.), пристройка в виде мансарды и дворовая пристройка уничтожены полностью, что подтверждается актом о пожаре (л.д. 18).

ФИО2 обратилась в Архитектурно-градостроительное управление Администрации Рыбинского муниципального района с заявлением о возможности восстановления жилого дома.

20.01.2000г. Архитектурно-градостроительным управлением Администрации Рыбинского муниципального района дано согласие на восстановление жилого дома после пожара в прежних размерах и материалах, при получении согласия всех совладельцев (л.д. 19).

17.03.2004 г. ФИО5 оформил нотариальное согласие на восстановление после пожара жилого дома с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: <адрес>, без его участия (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, восстановление жилого дома после пожара производилось ФИО2 за счет собственных средств, без участия ФИО1.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право общей долевой собственности на данное домовладение прекратилось.

02.12.2015 г. МУП «Землеустроитель» подготовлен технический план жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, согласно которому жилой дом имеет площадь 50 кв.м, год завершения строительства 2014 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2020 г. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ФИО2, сведения о правообладателе <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание позицию ответчиков, полагавшим требования обоснованными, суд признает за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Косенкова

УИД 76RS0013-02-2020-003149-08