Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3, является поручителем ФИО4 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КПК «СОДЕЙСТВИЕ» и ФИО4 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность, а впоследствии прекратилось исполнение обязательств по договору. Образовавшаяся задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена ответчиком в добровольном порядке, в связи с этим к истцу, как поручителю и залогодателю, было предъявлено соответствующее требование. В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «СОДЕЙСТВИЕ» уступило, а ИП ФИО2 принял право требования с ФИО4 задолженности в размере неисполненных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки права требования, включая сумму основного долга, процентов, неустойки (пени), комиссий, а также право, обеспечивающее исполнение обязательств - право требования к ФИО3, как к поручителю и залогодателю. Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уступил, а ФИО3 приняла право требования с ответчика задолженности в размере неисполненных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки права требования, включая сумму основного долга, процентов, неустойки (пени), комиссий, к истцу перешло право, обеспечивающее исполнение обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст. 413 ГК РФ после подписания истцом договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена оплата по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540350 рублей. ФИО3 перешло право требования к ответчику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме фактически удовлетворенных требований. Считает, что помимо возврата фактически выплаченных сумм она вправе потребовать от ответчика возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью ответчика. Для оплаты суммы по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был оформлен потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 будет обязана возместить банку сумму с учетом процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. В результате действий ответчика ФИО3 причинён моральный вред, физические и нравственные страдания, поскольку она испытала сильнейший эмоциональный стресс. Кроме того, ответчиком причинён материальный ущерб, выразившийся в затратах на проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 терпит убытки в размере <данные изъяты>. Размер причиненного морального вреда ФИО3 оценивает в <данные изъяты>. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачена госпошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>. Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена оплата за юридические услуги в размере <данные изъяты>. Также были затрачены денежные средства на оплату нотариальной доверенности на представление интересов в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда денежную сумму размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением суда от 14 октября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены КПК «СОДЕЙСТВИЕ», ИП ФИО5

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, заявлением, приобщенным к материалам дела, уменьшила исковые требования, просила взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату доверенности в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила, возражений на исковое заявление не представила.

В судебное заседание третье лицо КПК «СОДЕЙСТВИЕ» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. В судебном заседании 14 октября 2016 года пояснил, что ФИО4 обратилась в КПК «СОДЕЙСТВИЕ» с заявлением о предоставлении займа для погашения иных кредитов. Займодавцем было предложено для обеспечения исполнения обязательств заключить договор поручительства, поскольку сумма займа являлась большой. После заключения договора займа между КПК «СОДЕЙСТВИЕ» и ФИО4, договора поручительства между КПК «СОДЕЙСТВИЕ» и ФИО3 заемщик первое время осуществляла погашение займа надлежащим образом. В 2014 году ФИО6 прекратила платить по обязательствам. КПК «СОДЕЙСТВИЕ» заемщику и поручителю были направлены требования о возврате суммы займа, после чего была частично погашена сумма задолженности. ФИО4 обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки, однако, в дальнейшем прекратила исполнять свои обязательства по договору займа. В декабре 2015 года заемщику и поручителю были направлены требования о возврате суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СОДЕЙСТВИЕ» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования № задолженности в размере неисполненных обязательств по договору займа №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, также право требования к ФИО3 по договору поручительства №-a от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №-a от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки права требования был исполнен сторонами надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования № задолженности в размере неисполненных обязательств по договору займа №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, который также был исполнен сторонами надлежащим образом, ФИО3 в счет оплаты задолженности было уплачено 535000 рублей. Претензии со стороны КПК «СОДЕЙСТВИЕ» к ИП ФИО2, ФИО3 отсутствуют. Считает исковые требования ФИО3 к ФИО4 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО2 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СОДЕЙСТВИЕ» и ФИО4 был заключен договор займа № В соответствии с достигнутыми договоренностями КПК «СОДЕЙСТВИЕ» предоставило на условиях срочности, платности и возвратности ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Как следует из п. 2.3. договора, сумма займа предоставляется заемщику путем ее перечисления на расчетный счет заемщика или на иной расчетный счет, указанный в соответствующем заявлении заемщика. Во исполнение указанных условий договора КПК «СОДЕЙСТВИЕ» предоставило ответчику сумму займа путем ее перечисления на расчетные счета, указанные в заявлениях от заемщика, что подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на расчетный счет ООО КБ «Ренессанс Капитал» на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на расчетный счет ЗАО «Связной банк» на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на расчетный счет ООО «ХКФ Банк» на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на расчетный счет ЗАО «БНП Париба» на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на расчетный счет Отделения № 8607 Сбербанка России г. Тверь на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на расчетный счет ООО ИКБ «Совкомбанк» (филиал «Центральный») на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (перечисления по заявлениям заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены займодавцу по причине неверного указания заемщиком реквизитов для перечисления суммы займа). Предоставленный займ по договору является процентным. Процент по договору составляет <данные изъяты> в год. За обслуживание выданного займа заемщик ежемесячно выплачивает комиссию заимодавцу в размере <данные изъяты>. Договором предусмотрен возврат суммы займа и процентов в соответствии с Графиком платежей. Общая сумма займа и начисленных процентов (выплат по займу), подлежащая возврату по договору, составляет <данные изъяты>. Погашение займа и уплата начисленных процентов, а также иных платежей, предусмотренных договором, производится путем зачисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет займодавца, указанного в реквизитах займодавца. Договором предусмотрено, что заемщик вправе осуществлять погашение займа и уплачивать начисленные проценты, иные платежи, предусмотренные договором, путем внесения сумм на расчетный счет займодавца через его партнеров - агентов. При этом платежи через кассу третьих лиц осуществляются с вознаграждением агента в размере 3,5 % от суммы платежа. Начиная с 2013 года, ответчик неоднократно нарушал положения договора о порядке возврата займа и начисленных на него процентов, а именно: не выплачивались в согласованный в Графике платежей к договору срок установленные платежи, а впоследствии ответчик и вовсе прекратил исполнение обязательств по договору. Отмечает, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО3 был заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО4 обязательств по договору займа. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, между КПК «СОДЕЙСТВИЕ» и ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет залога – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Содействие» уведомило заемщика и займодавца (поручителя) о существующей задолженности и необходимости ее погашения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Содействие» потребовало от заемщика досрочно возвратить сумму займа с причитающимися процентами и осуществить обязательные платежи. Данное уведомление также было направлено в адрес поручителя - ФИО3 После получения указанного уведомления заемщик исполнил обязательства лишь частично. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес КПК «Содействие» было подано заявление о предоставлении рассрочки по погашению досрочно истребованной суммы займа. Однако с указанного момента со стороны ответчика исполнения обязательства не последовало. В связи с этим КПК «Содействие» в адрес ФИО4, а также ФИО3 были направлены досудебные претензии-требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств. Исходя из имущественного положения заемщика, исходя из принципа разумности, учитывая характер последствий нарушения ФИО7 обязательств по договору займа, КПК «Содействие» предложило исполнить обязательство в сумме <данные изъяты>, из которых – <данные изъяты> составляют сумму основного долга, <данные изъяты> - задолженность по комиссиям, <данные изъяты> - пени за просрочку исполнения обязательств по уплате предусмотренных платежей. Перечисление данной суммы являлось бы надлежащим исполнением со стороны заемщика. Однако претензии-требования были оставлены заемщиком и залогодателем (поручителем) без внимания. Для целей истребования имеющейся задолженности между КПК «Содействие» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки права требования, включая сумму основного долга, процентов, неустойки (пени), комиссий. К цессионарию также перешло право требования к ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая заключенные с ФИО3 договоры поручительства и залога, а также намерение взыскания имеющейся задолженности в судебном порядке, между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки права требования, включая сумму основного долга, процентов, неустойки (пени), комиссий. Исходя из сложившейся ситуации и имущественного положения ФИО3 плата по договору уступки права требования была определена сторонами в размере <данные изъяты>, которая была уплачена цессионарием в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Все документы, подтверждающие наличие и объем задолженности были переданы цессионарию. Каких-либо претензий у ИП ФИО2 к ФИО3 не имеется. Претензии со стороны КПК «Содействие» к ФИО3 и ИП ФИО2 также отсутствуют. Обременение на объект залога по договору залога между КПК «Содействие» и ФИО3 было снято по соглашению сторон, соответствующая запись внесена в ЕГРП. Учитывая вышеизложенное, полагет требования истца подлежащими удовлетворению. Отмечает, что при рассмотрении дела суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств. Исходя из обстоятельств настоящего дела, истец вправе предъявить ко взысканию денежные средства в объеме, покрывающими имущественные потери истца и находящиеся в пределах имеющейся суммы задолженности заемщика (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла <данные изъяты> (абз. 2 п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом всех подлежащих уплате сумм по договору и штрафных санкций). В рассматриваемом случае требования заявлены в пределах уступленного объема права требования задолженности ФИО8, следовательно, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным вынести по делу заочное решение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СОДЕЙСТВИЕ» и ФИО4 был заключен договор займа №

Согласно п. п. 1.1., 1.2. договора, на основании настоящего договора займодавец предоставляет заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязательства по договору. Сумма займа составила <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1.3., 1.4. договора, займ предоставлялся заемщику сроком на <данные изъяты>. Предоставляемый займ по настоящему договору является процентным. Процент по настоящему договору составляет <данные изъяты> в год.

КПК «СОДЕЙСТВИЕ» предоставило ФИО6 сумму займа путем ее перечисления на расчетные счета, указанные в заявлениях от заемщика, что подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В обеспечение обязательств по договору займа между КПК «СОДЕЙСТВИЕ» и ФИО3 заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, по настоящему договору поручитель обязался отвечать перед займодавцем за ФИО4 за проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и заемщиком.

П. 1.2 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Поручительство прекращается прекращением обеспеченного им обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № - предмет залога – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик ФИО4 не исполняла надлежащим образом свои обязанности по договору займа.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ КПК «СОДЕЙСТВИЕ» потребовало от ФИО4 досрочно возвратить сумму займа с причитающимися процентами.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ КПК «СОДЕЙСТВИЕ» потребовало от ФИО3 досрочно возвратить сумму займа с причитающимися процентами.

Заемщиком требования КПК «СОДЕЙСТВИЕ» были исполнены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес КПК «СОДЕЙСТВИЕ» было подано заявление о предоставлении рассрочки по погашению досрочно истребованной суммы займа, однако, исполнения обязательства со стороны ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СОДЕЙСТВИЕ» и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования №.

Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ФИО4 задолженности в размере неисполненных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки права требования, включая сумму основного долга, процентов, неустойки (пени), комиссий. Размер уступаемого требования определяется на основании документов, передаваемых цессионарию по акту приема-передачи документов (приложение № к договору). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты>. К цессионарию перешло также право требования, обеспечивающее исполнение обязательства – право требования к ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №-a от ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшейся уступке права требования ФИО4 и ФИО3 были уведомлены надлежащим образом.

Обязательства сторон по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены надлежащим образом. Претензии со стороны КПК «СОДЕЙСТВИЕ» к ИП ФИО5, ФИО3 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования №.

Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ФИО4 задолженности в размере неисполненных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки права требования, включая сумму основного долга, процентов, неустойки (пени), комиссий. Размер уступаемого требования определяется на основании документов, передаваемых цессионарию по акту приема-передачи документов (приложение № к договору). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты>. К цессионарию перешло также право требования, обеспечивающее исполнение обязательства – право требования к ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора уступки права требования обязательство по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось совпадением должника и кредитора. О состоявшейся уступке права требования ФИО4 была уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.1. договора уступки права требования цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором, денежную сумму в размере 540000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена оплата по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Как следует из отзыва ИП ФИО2, претензий у ИП ФИО2 к ФИО3 не имеется.

Таким образом, ФИО3, оплатив денежную сумму в размере <данные изъяты> по договору уступки права требования, приобрела право требования с ФИО6 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможности компенсации морального вреда, причиненного в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа и последующим заключением договора уступки права требования, закон не предусматривает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом было затрачено 900 рублей в счет расходов по составлению доверенности. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность является общей, не выдана по конкретному делу или на конкретное судебное заседание, то требования истца о возмещении расходов на ее выдачу не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг №, согласно п. 1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг, а именно подготовить исковое заявление на подачу в суд общей юрисдикции. За оказание юридических услуг истцом было оплачено <данные изъяты>

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, их продолжительность по времени, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно взыскания судебных расходов в полном объеме, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО3 оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований до <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет уплаты государственной пошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2016 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина