Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ч» о признании приказа незаконным, изменении формулировки причины увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ч» о признании приказа незаконным, изменении формулировки причины увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19.03.2009 года она была принята на работу в ООО «Ч» на должность менеджера на основании Приказа <№> от 19.03.2009 года; 01.02.2011 года переведена на должность коммерческого директора ООО «Ч» на основании Приказа <№> от 01.01.2011 года с окладом (тарифной ставкой) 19 000 рублей. Приказом <№>-к от 12.01.2016 года ФИО1 уволена из ООО «Ч» на основании пп. «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Истец указывает, что основанием для увольнения послужило отсутствие на рабочем месте 18, 21-25, 28-31 декабря 2015 года, 11-12 января 2016 года без уважительных причин. Указанное увольнение ФИО1 считает незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:18.12.2015 года она явилась на работу в ООО «Ч» для осуществления трудовых обязанностей, однако Генеральным директором ФИО2 охране было дано указание не пропускать на территорию ООО «Ч» истца; 21-25 и 28-31 декабря 2015 года истец также не была допущена на территорию ООО «Ч», ей не был обеспечен доступ к рабочему месту; при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не было учтено предшествующее правомерное поведение истца и добросовестное отношение к труду, длительное время работы у ответчика, отсутствие дисциплинарных взысканий, а также то обстоятельство, что ее отсутствие не повлекло для работодателя тяжких последствий; объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 18.12.2015 года по 22.12.2015 года были затребованы не вдень обнаружения отсутствия, а спустя 5 дней путем направления письменного уведомления от 22.12.2015 года; дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного истцом проступка; 29.12.2015 года истцом было получено уведомление с просьбой предоставить объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте с 18.12.2015 года по 22.12.2012 года, 31.12.2015 года ФИО1 в адрес ООО «Ч» были направлены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный период, которые поступили в почтовое отделение 08.01.2016 года, однако были получены ответчиком только 26.01.2016 года; 12.01.2016 года в адрес ФИО1 поступила телеграмма от ООО «Ч», которой она была уведомлена о расторжении трудового договора; 14.01.2016 года ФИО1 направила в адрес ООО «Ч» сообщение о не согласии с увольнением, в котором просила представить приказ об увольнении, трудовую книжку и иные необходимые при увольнении документы, которое получено ответчиком 26.01.2016 года; 17.01.2016 года ООО «Ч» в адрес ФИО1 были направлены Трудовая книжка, приказ о прекращении трудового договора, приказ о приеме на работу, приказ о переводе работника и справка о доходах; с Приказом о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлена не была; запись о невозможности ознакомления или об отказе от ознакомления на Приказе отсутствует; в приказе об увольнении не указан табельный номер истца, структурное подразделение и описание проступка, обстоятельства проступка и степень тяжести вины истца. Также истец указывает, что ей не был предоставлен истребуемый ею расчет сумм за неиспользованный отпуск; трудовая книжка была предоставлена иная, с другим номером. Кроме того, она не была ознакомлена с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, копия указанного документа ей не представлена; в приказе о прекращении трудового договора отсутствует ссылка на приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Истец просит признать Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора <№>-к от 12.01.2016 года незаконным; обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию – пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; изменить дату увольнения с 17.12.2016 года на дату вынесения решения суда; взыскать с ООО «Ч» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.12.2015 года по 02.11.2016 года в размере 296 293 рубля 67 копеек; взыскать с ООО «Ч» в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ч» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей С., К., Б., Ф., Е., М., О., В., Й., Ц., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 19.03.2009 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Ч» на должность менеджера на основании Приказа <№> от 19.03.2009 года.

01.02.2011 года ФИО1 переведена на должность коммерческого директора ООО «Ч» на основании Приказа <№> от 01.01.2011 года с окладом (тарифной ставкой) 19 000 рублей.

Приказом <№>-к от 12.01.2016 года ФИО1 уволена из ООО «Ч» на основании пп. «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для увольнения послужило отсутствие на рабочем месте 18, 21-25, 28-31 декабря 2015 года, 11-12 января 2016 года без уважительных причин.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Судом установлено, что 18, 21-25, 28-31 декабря 2015 года, 11-12 января 2016 года ФИО1 на рабочем месте отсутствовала, трудовые обязанности не исполняла, что ею не оспаривается и подтверждается Актами о невыходе работника на работу (л.д. 97-108).

Доводы ФИО1 в части того, что Генеральным директором ООО «Ч» К охране было дано распоряжение о не допуске ФИО1 на территорию, арендуемую ООО «Ч», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По сообщению АО «К», обеспечивающего контрольно-пропускной режим на территории объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположен, в том числе офис ООО «Ч», сотрудникам АО «К» не поступали сведения какого-либо характера от ООО «Ч» относительно запрета пропуска ФИО1 на территорию, в здание, помещение, арендуемое ООО «Ч» (л.д. 95).

Кроме того, указанные ФИО1 доводы опровергаются показаниями сотрудников АО «К» Ф., Е., М., не доверять которым у суда оснований не имеется и которые пояснили суду, что никаких распоряжений относительно не допуска ФИО1 на охраняемую территорию они не получали, она имеется в списке сотрудников, представленном охранному предприятию со стороны ООО «Ч».

Показания свидетеля В. в подтверждение доводов ФИО1 о не допуске к работе суд оценивает критически, поскольку В. является матерью ФИО1 и может быть заинтересована в исходе настоящего гражданского дела. Кроме того, указанному свидетелю обстоятельства не допуска ФИО1 на работу известны только со слов истца, при не допуске указанный свидетель не присутствовал.

Иных доказательств в обоснование указанных доводов ФИО1 суде не представила; соответствующие акты фиксирующие факт не допуска на территорию ООО «Ч» суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин отсутствия на работе 18, 21-25, 28-31 декабря 2015 года, 11-12 января 2016 года ФИО1 суду не представила.

Доводы ФИО1 в части того, что ее работа носила разъездной характер и она могла по несколько дней на работе не появляться, также уважительности причин отсутствия на рабочем месте не подтверждают, поскольку из указанного Журнала посещений объекта, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 205-223) усматривается, что ФИО1 регулярно посещала место работы, так зафиксированы ее посещения места работы 03.12.2015 года, 07.12.2015 года, 08.12.2015 года, 10.12.2015 года, 11.12.2015 года.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, что она выполняла какие-либо трудовые функции дистанционно.

Доводы ФИО1 в части нарушения процедуры увольнения также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так на основании Актов об отсутствии работника на рабочем месте 22.12.2015 года ООО «Ч» в адрес ФИО1 было направлено Уведомление предоставить письменные объяснения в течение двух рабочих дней по факту отсутствия на рабочем месте с 18.12.2015 года (л.д. 7), которое было получено ФИО1, что ею не оспаривается, однако после получения уведомления ФИО1 по месту работы не явилась, письменные объяснения направила почтой 31.12.2015 года (л.д. 9-12).

27.12.2015 года сотрудниками ООО «Ч» был совершен выход в адрес ФИО1 с целью установления причин не выхода на работу (л.д. 111); допрошенные в судебном заседании ФИО2, ФИО4, ФИО5 пояснили суду, что дома по месту жительства ФИО1 дверь не открыли.

Поскольку по состоянию на 12.01.2016 года письменные объяснения от работника получены не были ООО «Ч» был составлен акт о не предоставлении работником письменных объяснений (л.д. 109).

В соответствии с приказом <№>-к от 12.01.2016 года основанием для расторжения трудового договора с ФИО1 послужили Акты об отсутствии на рабочем месте, Акт выезда к работнику по месту жительства, Акт об отсутствии объяснения по факту не выхода на работу.

Таким образом, суд полагает, что процедура увольнения ФИО1 нарушена не была, увольнение оформлено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Доводы ФИО1 в части того, что она не была ознакомлена с Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, также не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку вынесение отдельного приказа в данном случае не требуется.

Доводы ФИО1 в части того, что она не была ознакомлена в Приказом об увольнении также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку 12.01.2016 года ООО «Ч» в адрес ФИО1 была направлена телеграмма из текста которой следует, что ФИО1 просят явиться в офис ООО для получения трудовой книжки и ознакомлением с приказом об увольнении или дать согласие о направлении указанных документов почтой (л.д. 13).

15.01.2016 года ООО «Ч» в адрес ФИО1 были направлены следующие документы: Трудовая книжка <№> Приказ о прекращении трудового договора <№>-к от 12.01.2016 года, Приказ о приеме на работу <№> от 19.03.2009 года, Приказ о переводе работника <№> от 01.11.2011 года, справка о доходах по форме 2-НДФЛ (л.д. 24); факт получения указанных документов истцом не оспаривается.

Для получения документов ФИО1 в офис ООО «Ч» не явилась, а 13.01.2016 года направила в адрес ООО сообщение о не согласии с приказом об увольнении и истребовании документов (л.д. 14), которое было получено ООО «Ч» 26.01.2016 года (л.д. 17 оборот).

Доводы ФИО1 в части того, что ей была направлена трудовая книжка с иным номером, отличным от сданной трудовой книжки и не направлен в ее адрес расчет начисленных сумм за неиспользованный отпуск, на законность увольнения не влияют; кроме того, серия и номер трудовой книжки сданной ФИО1 в ООО «Ч» в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не зафиксированы.

С учетом изложенного, оснований для признания приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судом не установлено, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ч» о признании приказа незаконным, изменении формулировки причины увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2016 года.