Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу адрес на основании свидетельства о государственной регистрации (кадастровый №). Собственником второй 1/2 доли жилого помещения по адресу: адресадрес является ФИО2. Фактически дом разделен на два хозяина и каждый владеет своей частью дома, как самостоятельным помещением (квартирой). Его часть дома является квартирой №, а часть дома ответчика - квартирой №.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого его имуществу причинен ущерб. Факт пожара установлен справкой МЧС от ДД.ММ.ГГГГ№. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ «первоначальное пламенное горение происходило в чердачном помещении жилого дома над квартирой №» (то есть над квартирой ответчика). Также в постановлении об отказе содержится ссылка на техническое заключение старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КО, которым установлено, что зона очага пожара располагалась в чердачном помещении крыши квартиры №. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети». Указанное постановление сторонами не обжаловалось в порядке ст. 124, 125 УПК РФ.

Поскольку квартира № в доме, где произошел пожар, принадлежит ФИО2, и именно с этой квартиры начался пожар, то ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный его имуществу. С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, он обратился к экспертам. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 371 726 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с целью наиболее быстрого урегулирования спора. До настоящего времени претензия оставлена без ответа. Для составления претензии он обратился в НО КА «Сибирский адвокатский союз» и заплатил 3 000 рублей за составление претензии, что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ. Также им понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, составившие 38 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба с учетом понесенных им убытков составляет 412 726 рублей.

Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры №, являющейся частью жилого дома, расположенного по адресу: адрес размере 602 559,60 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 38 000 рублей, сумму убытков в размере 3000 рублей за составление претензии, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7327 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на иске с учетом уточнения исковых требований и отзыва на возражения ответчика, просил требования удовлетворить. Полагает, что факт выкупа жилого помещения администрацией города не влияет на обязанность ответчика возместить причиненный истцу вред. Каких-либо платежных документов, подтверждающих затраты на ремонт после пожара у истца не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск. Пояснила, что пожар произошел от общего гусака, который стоял на крыше с ее стороны. При этом на крыше у нее ничего не было. А со стороны истца крыша была завалена вещами и горючими материалами. По какой причине виновной за пожар признали ее, она не знает, постановление МЧС не обжаловала, поскольку изначально никто ни к кому претензий не имел. Пояснила, что после пожара в течение недели и она, и истец восстановили крышу, сделали такую же как и была, из бруса и профлиста. На ремонт своей квартиры после пожара она потратила примерно 150 000 рублей, при том, что ее квартира больше и повреждений было больше. Материалы были приобретены на ремонт совместно с истцом. Платежных документов не имеется, не сохраняли, поскольку стороны друг к другу изначально никаких претензий не имели. Со стороны истца всем говорили, что сделали дорогостоящий ремонт, а когда проводилась судебная экспертиза, было установлено, что ремонт в доме сделан не был, из повреждений имелись только небольшие подтеки на потолке в кухне, и одной из комнат обои отклеились. В настоящее время уже ремонт и не будет сделан, поскольку квартира выкуплена администрацией адрес, денежные средства получены. Администрацией адрес производилась оценка квартир для определения выкупной цены. При проведении оценки дом уже был с крышей и со стороны истца, и со стороны ответчика. Изъятие жилых помещений произведено с целью строительства дороги. Считает требования истца завышенными, кроме того, квартира уж отсутствует, ремонт в ней он уже делать не будет.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, письменные возражения на исковые требования.

Представители третьих лиц Администрации адрес, АО «Кемеровская горэлектросеть» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 1 пояснила, что является дочерью ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар в доме ее матери, полностью сгорела крыша. На момент пожара соседей не было. После пожара соседи подошли к ее матери и попросили мирно все решить, вместе сделать крышу. Ремонт начинали вместе, но потом соседи стали делать отдельно. Крышу отремонтировали раньше, чем ответчик. Квартира матери пострадала от пожара больше, чем квартира истца. Крышу возвели такую же, как и была, из таких же материалов. Пожар произошел от общего гусака, который располагался на крыше на стороне ответчика. В настоящее время дом выкуплен, на момент выкупа крыша была отремонтирована.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с домовладением, расположенным по адресу: адрес произошел пожар (<данные изъяты>).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенный по адресу: адрес. Ответчик ФИО2 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: адрес. На основании соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенных с истцом и ответчиком, собственником жилого дома по адрес с ДД.ММ.ГГГГ (доли истца) и ДД.ММ.ГГГГ (доли ответчика) (<данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате вышеуказанного пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

При рассмотрении дела суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, предусматривающими, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Изложенная норма материального права предусматривает, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в отказном материале № представленному по запросу суда, а также в материалах настоящего гражданского дела, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ ввиду отсутствия в деянии ФИО2 состава преступления.

Из объяснению ФИО2, содержащихся в отказном материале №, следует, что она проживает в квартире, которая расположена в 2-х квартирном частном жилом доме по адресу: адрес. Квартира принадлежит ей. В квартире она проживает со своим сыном. Дом рубленный, перекрытие деревянное, крыша металл по деревянной обрешетке. Освещение в квартире электрическое, проводка медная, была заменена около 10 лет назад. Электрика нанимали по объявлению. В комнате на стене располагался электронный электросчетчик и группа автоматов, которые отвечают за помещения в квартире и надворные постройки. Вводной провод был выполнен из алюминиевого провода типа СИП, от гусака он подходил к электросчетчику, а тот электросчетчика отходили уже медные провода. К её квартире шло напряжение 380 В. На чердаке была разводка проводов на помещения в доме. Рядом с вводом в её квартиру, располагался ввод в соседнюю квартиру. Проблем с электричеством в её квартире не возникало. Отопление в квартире водяное. В квартире, расположена котельная, в которой установлен отопительной котел. Котел заводского изготовления, был куплен в магазине, устанавливал специалист. Дымовая труба отопительного котла металлическая с изоляцией. На крыше дома расположены старые дымовые трубы, которые не были демонтированы после разбора печей. Котел топился углем. Проблем с отоплением не возникало. К дому со стороны её квартиры пристроена 2-х этажная пристройка, стены рубленные, снаружи обшиты виниловым сайдингом, перекрытие деревянное, крыша металлическая. Освещение электрическое. Отопление водяное от местного котла. На первом этаже располагается баня, а на втором этаже жилая комната. Отопление в бане печное. Печь и дымовая труба металлические. Печь и труба обложены огнеупорным кирпичом. Последний раз баню топила ДД.ММ.ГГГГ, топила не сильно. Она человек не курящий. Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с сыном, все было нормально, свет в квартире горел, котел топился. В 12 часу ДД.ММ.ГГГГ она смотрел дома телевизор, вдруг отключился в квартире свет, она подошла к электрощиту и увидела, что отключились автоматы. Включила их снова, и они отключились опять. И в тоже время она увидела за окном. Вышла на улицу и увидела, что из-под крыши дома шел дым. Соседи попытались потушить огонь при помощи огнетушителя, а она вызвала пожарных. Когда приехали пожарные, крыша дома была объята огнем. Пожарные потушили пожар. Она предполагает, что пожар произошел из-за замыкания проводки. Угроз поджога в её адрес не поступало. Квартира застрахована. Ей нанесен материальный ущерб в размере 250 000 руб.

Из объяснений ФИО4, содержащихся в отказном материале №, следует, что он проживает в квартире, которая расположена в 2-х квартирном частном жилом доме по вышеуказанному адресу. Квартира принадлежит ему. В квартире он проживает со своей семьей. Дом рубленный, перекрытие деревянное, крыша металл по деревянной обрешетке. Освещение в квартире электрическое, проводка медная, была заменена около 2-х лет назад. В комнате на стене располагался электронный электросчетчик и группа автоматов, которые отвечают за помещения в доме и надворные постройки. Вводной провод был выполнен из алюминиевого провода типа СМП, от гусака он подходил к электросчетчику, а тот электросчетчика отходили уже медные провода. Рядом с вводом в его квартиру, располагался ввод в соседнюю квартиру. Проблем с электричеством в его квартире не возникало. Отопление в квартире водяное. В квартире, расположена котельная, в которой установлен отопительной котел. Котел заводского изготовления, был куплен в магазине, устанавливал специалист. Дымовая труба отопительного котла кирпичная, оштукатурена. На крыше дома расположены старые дымовые трубы, которые не были демонтированы после разбора печей. Котел топился углем. Проблем с отоплением не возникало. К дому со стороны его квартиры пристроена 2-х этажная пристройка, стены рубленные, перекрытие деревянное, крыша металлическая. Освещение было только на первом этаже. Отопление водяное от местного котла. Он человек не курящий. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с мамой, все было нормально, свет в квартире горел, котел топился. В 12 часу ДД.ММ.ГГГГ он смотрел дома телевизор, услышал стук в ворота. Он вышел на улицу и увидел, что из-под крыши дома, где располагалась соседняя квартира, шел дым. Он забежал домой и обесточил свою квартиру. Когда приехали пожарные, крыша дома была объята огнем. Пожарные потушили пожар. Он предполагает, что пожар произошел из-за замыкания проводки соседней квартиры. Угроз поджогом в его адрес не поступало. Дом не застрахован. Ему нанесен материальный ущерб в размере 150 000 руб.

Согласно выводам технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес№ от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 2-х квартирном жилом доме расположенном по адресу: адрес, Зона очага пожара располагалась в чердачном помещении крыши квартиры №. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети. Вывод дан в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части.

Из ответа на запрос старшего дознавателя ОД и АП ОН ДПР адрес и адресФИО8, АО «Кемеровская горэлектросеть» сообщает, что электроснабжение дома осуществляется от <данные изъяты> «Космическая» через ф 13-17 и ТО 88, руб. 6. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в диспетчерскую службу АО «КГЭС» поступило обращение со стороны пожарной части о возгорании жилого дома по адресу: адрес Бригада ОВБ по прибытию на место выявила, что вводной провод обесточен пожарной охраной с опоры ВЛ-0,4 кВ к абонентской установке, о чём было доложено диспетчеру АО «КГЭС» в 11 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ плановых ремонтных работ, плановых оперативных переключений с отключением электроэнергии не проводилось. Аварийных отключений, отклонений от нормального режима работы оборудования в сети внешнего электроснабжения по вышеуказанному адресу в оперативно-диспетчерской службе АО «КГЭС» не зафиксировано. Жалобы на перепады напряжения не поступали.

Постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, техническое заключение ответчиком не оспорено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры (части жилого дома) №, расположенной по адресу: адрес, для устранения повреждений, образовавшихся в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен, действующих на территории адрес на момент пожара (на ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет 371 726 руб. (<данные изъяты>).

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, определенной истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письменных пояснений эксперта относительно технических опечаток в заключении, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений квартиры № по адресу: адрес, полученных в результате пожара составляет 602 559,60 рублей (л<данные изъяты>).

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Допрошенная в судебном заседании и предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердила выводы проведенной ею экспертизы. Также пояснила, что она проводила исследование на основе осмотра дома и тех документов, которые имеются в деле. Восстановительный ремонт в доме был произведен, заменена кровля. Следов пожара в доме не было. Имелись следы затопления: подтеки, трещины, на потолке и стенах. Она проводила осмотр с учётом материалов дела и в присутствии истца и ответчика. Определяла затраты, которые возможно могли понести. Расценки стороны не говорили, считала по последним ценам. Улучшения она не учитывала, только те материалы, которые были использованы ранее и по фотографиям.

Сторона истца, с учетом судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 602 559,60 руб.

Оценивая представленные доказательства, в том числе отказной материал №, суд установил, что пожар возник ДД.ММ.ГГГГ в жилом 2-х квартирном доме по адресу: адрес, зона очага пожара располагалась в чердачном помещении крыши квартиры № а причиной пожара явилось возгорание электрического тока при аварийных режимах работы электросети, суд приходит к выводу о том, что именно на ФИО2 лежит обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем, установлено наличие ее вины в причинение ущерба имуществу истца.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцу, о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на дом по адрес а ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на дом адрес, собственником дома является адрес<данные изъяты>

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости доли в праве на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: адрес учетом убытков, связанных с изъятием имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость жилого помещения ? доля в праве, принадлежащая истцу, составляет 2 694 558,14 рублей (<данные изъяты>).

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости доли в праве на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: адрес учетом убытков, связанных с изъятием имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость жилого помещения ? доля в праве, принадлежащая ответчику, составляет 3 223 678,34 рублей (<данные изъяты>).

При этом из указанных отчетов следует, что при определении рыночной стоимости объектов учитывалось назначение, условия продажи/предложения, время продажи/предложения, права собственности, адрес, материал стен дома, общая площадь, коммуникации, состояния/отделка аналогов, дополнительная существенная информация. Согласно шкале экспертных оценок для определения физического износа, состояние может быть хорошее, удовлетворительное, неудовлетворительное. При оценке стоимости квартир истца и ответчика экспертом указано, что корректировка на техническое состояние внутренних помещений и коммуникации не требуется. Состояние аналогов и объекта сравнения – хорошее. Техническое состояние учитывает состояние внутриквартирных конструктивных элементов – перегородок, заполнения дверных и оконных проемов, отделки, систем инженерных коммуникаций и т.д.

Также из представленных суду отчетов следует и не оспаривается сторонами, что крыша на момент проведения оценки администрацией адрес уже была отремонтирована, а ремонт внутренней отделки помещения истцом сделан не был, что подтверждается фотографиями из заключения экспертизы истца, судебной экспертизы и отчетов администрации, показаниями свидетеля ФИО5. При этом, исходя из выводов оценщика в отчете №, наличие или отсутствие ремонта в квартире истца не являлось критерием для определения выкупной рыночной стоимости жилого помещения и уменьшения его стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при выкупе жилого помещения истца для муниципальных нужд, администрацией адрес истцу фактически возмещены убытки, которые бы он понес при ремонте дома, поскольку выкупная цена жилого помещения истца не зависела от наличия или отсутствия ремонта в доме, корректировка экспертом не проводилась, состояние объекта указано как хорошее. Следовательно, ущерб истцу компенсирован стоимостью его жилого помещения при его выкупе для муниципальных нужд.

Доводы представителя истца о том, что отчуждение поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств наличия реально понесенных убытков и затрат на ремонт в доме и крыши истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как пояснил представитель истца в судебном заседании каких-либо чеков и платежных документов не имеется. В связи с выкупом жилого помещения каких-либо будущих расходов истец также не понесет, а с учетом отчета по определению выкупной стоимости жилого помещения истца упущенной выгоды также не установлено, поскольку на рыночную стоимость влияли иные факторы, указанные оценщиком в отчете, корректировка цены объекта в сторону снижения в связи с его техническим состоянием оценщиком не применялась. Доказательств того, что рыночная стоимость жилого помещения истца при изъятии для муниципальных нужд, была снижена в связи с повреждением имущества в результате пожара, суду не представлено.

Таким образом, поскольку установлено, что при выкупе жилого помещения истца его стоимость не уменьшалась оценщиком из-за технического состояния либо наличия повреждений, причиненных в результате пожара, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, не имеется. Данные убытки ему уже компенсированы стоимостью при выкупе его жилого помещения для муниципальных нужд. Доказательств обратного не представлено, а иное положение сторон приведет к неосновательному обогащению со стороны истца за счет ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки в размере 38 000 рублей, убытков на составление претензии в размере 3000 рублей и расходов по оплате госпошлины, суд полагает отказать в их удовлетворении, поскольку они являются производными от основных требований о возмещении убытков, в которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 27.10.2022 года.