Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Силен» о взыскании материального ущерба,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит квартира №12, расположенная по адресу: <...>, приобретенная по договору уступки права требования от 20 декабря 2010г. и договора долевого участия в строительстве от 27 октября 2009 г., акт приема - передачи квартиры от 26.01.2011. В ночь с 30.01.2012 на 31.01.2012 года произошло затопление (залив) горячей водой указанной квартиры, а также расположенных ниже квартир №№ 9, 6, 3 и нежилого помещения (офис) на первом этаже жилого дома. Согласно акту залива квартиры от 31.01.2012г. затопление произошло вследствие нарушения герметичности резьбового соединения батареи отопления и стояка отопления. Причиной разрушения пробки, установленной в радиатор, согласно заключению эксперта Ульяновской Торгово-промышленной палаты ФИО2, явился скрытый производственный дефект радиатора отопления, вызванный нарушением технологии изготовления отливки. «Фактическая марка металла чугунной пробки и ее твердость по НВ не соответствует марке материала и твердости согласно технических требований ГОСТа 1412-85.». Общество с ограниченной ответственностью «Силен», согласно договору долевого участия в строительстве от 27.10.2009г., как заказчик-застройщик осуществляет строительство жилого дома (п. 1.1.) и осуществляет все функции, связанные с организацией и процессом строительства, заключает необходимые сделки (п. 1.2). При этом в стоимость договора включены:.. . установка радиаторов отопления, стояков ГВС и ХВС с отводами и заглушками (п. 2.2). Таким образом, квартира была передана истцу в собственность ответчиком со скрытыми недостатками, установленные застройщиком радиаторы отопления не соответствуют федеральным стандартам качества, соответственно ответственность за причиненный мне ущерб лежит на ООО "Силен". В результате залива его квартиры пострадали потолок, стены, пол, находящиеся в квартире строительные материалы. В соответствии с проведенным расчетом, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 346 091 (триста сорок шесть тысяч девяноста один) рубль 14 копеек. На его требование от 23 марта 2012г. возместить причиненный затоплением ущерб ответчик ответил отказом, что подтверждается письмом исх. № 69 от 02 апреля 2012г. Истец и его семья на протяжении двух месяцев не имеют возможности проживать в купленной квартире, кроме того, он тратит время, силы и средства для того, чтобы добиться выполнения его законных требований, что, несомненно, доставляет истцу массу неудобств и нервные потрясения. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Силен» денежную сумму в размере 346 091 рубль 14 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры; денежную сумму в размере 8 160 рублей в счет возмещения расходов на проведение технической экспертизы; денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу государства за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы иска. Указал, что причина разрыва пробки радиатора заключается в некачественности металла, из которого изготовлено изделие. Ответственность за ущерб должно нести ООО « Силен».

Представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что проведенная судебная экспертиза не соответствует законодательству, процессуальному кодексу. В частности в судебной экспертизе нет ссылки нормативную документацию, эксперт указывает на тот факт, что изделие по химическому составу не соответствует ГОСТу, при этом приходит к выводу, что это отклонение не влияет на прочность материала. Эксперт не исследовал пробку на состав кремния, не исследовал вопрос о возможности применение льна для этого материала, а не для другого. По твердости металла два разных эксперта приходят к различным выводам, однако оба указывают на несоответствие изделия требованиям ГОСТ. Полагает, что необходимо назначить повторную экспертизу.

Представитель ООО « Силен» иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, указывая следующее. 23.03.2012 года в адрес организации поступило претензионное письмо б/н от о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива в ночь с 30.01.2012 года на 31.01.2012 года в принадлежащей Истцу квартире № 12, расположенной по адресу: <...>. ООО "Селен" являлся застройщиком настоящего дома, который на основании договора о долевом участии в строительстве б/н от 27.10.2009 года, далее - «Договор» выполнил работы по строительству и вводу в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома. Установка радиаторов отопления производилась на основании договора силами подрядной организации ООО «СК» ЕвроСтрой». По факту пролива в ночь с 30.01.2012 года на 31.01.2012 года в принадлежащей истцу квартире был составлен Акт б/н от 31.01.12 года, в котором нашел свое отражение факт проведения ремонтных (сантехнических) работ на поврежденном участке отопительной системы без согласования с эксплуатирующей организацией, и без последующего испытания радиаторов. Ремонтные работы производились силами подрядной бригады, нанятой на внедоговорной основе в период сентябрь-октябрь 2011 года (данный факт, при составления акта, не оспаривался). В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N И 5,отопительные радиаторы относятся к теплопотребляющим энергоустановкам, то есть к тепловым энергоустановкам или комплексу устройств, предназначенных для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды. В соответствии с разделом 2.4 указанных Правил приемка и допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, в том числе и радиаторов отопления, должна быть согласована с теплоснабжающей организацией, должен быть составлен акт выполненных работ, проведены соответствующие испытания. Согласно п. 5. ст. 14 Закона О защите прав потребителей (в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года N 2-ФЗ) (с изменениями на 18 июля 2011 года) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В результате осмотра места пролива комиссия, участвующая в составлении Акта в составе ФИО3, ФИО4 пришла к выводу, что причиной возникновения течи воды из места соединения радиаторной пробки и радиатора мог быть как некачественно произведенный монтаж данного соединения (недостаточно плотная затяжка, или, наоборот, чрезмерно сильная затяжка, которая могла привести к повреждению деталей соединения), так и использование некачественных деталей для монтажа системы, при котором течь могла возникнуть, например, из-за развития процесса коррозии и разрушения детали. Все данные возможные причины образования течи могли возникнуть в результате некачественно оказанной Вам услуги нанятой Вами строительной бригады. Пунктом. 3.1.8. Договора предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливается с момента его передачи Заказчиком-застройщиком Участнику и составляет 5 лет. При этом Заказчик-застройщик не несет ответственности за недостатки объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в том числе, в случаях нарушения технических, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим Участником или привлеченными им третьими лицами. Предположения о том, что причиной пролива стал некачественный материал, предоставленный Застройщиком являются необоснованными и не могут быть приняты по следующим основаниям: во-первых: в отчете ТПП № 022128 от 06.03.2012 года, предоставленного Вами, отсутствует исследование на предмет причинно-следственной связи между проливом и производимыми в период сентябрь-октябрь 2011 года ремонтными работами, в выводах эксперта ФИО2 также не содержится ответа на вопрос причина пролива. Во-вторых: согласно предоставленным сопроводительным документам, подтверждающими качество радиаторов и радиаторных пробок (сертификат соответствия, паспорт радиатора МС-140м2) они соответствуют ГОСТу 31311-2005, СТО НП «АВОК» 4.2.2.-2006, ТУ 4935-005-00288372-05. Дополнительно указал следующее. Чугунная пробка выполнены из сплава Гост 141285. В отопительный период времени сентябрь- октябрь 2011 г. по способу путем вне договорной основе третьих лиц были произведены ремонтные работы. Было установлено нарушение первоначального проекта системы отопления, прошедший весь цикл гидровлических испытаний, были вменены существенные изменения, наставлены две секции радиатора неизвестного производителя, произведена замена крепления радиатора, переоборудована система сгонов и установлена « неродная» запорная арматура. Радиаторная пробка также подвергалась ремонтным воздействиям третьих лиц с нарушениями требований завода изготовителя Нижнетагильского радиаторного завода. В процессе установки пробки на нее могло быть оказано излишнее усилие. Кроме того, пробка изолировалась с помощью льна, который является гигроскопичным материалом, а это привело к тому, что на пробку было оказано излишние воздействия, что могло нарушить структуру пробки. Разрушение произошло именно в самом тонком месте, где крышка крепится к внутренней резьбе. Несоответствие пробки требованиям ГОСТ по химическому составу, структуре металла не является следствием ее разрушения.

Представитель ООО «КапиталЪ» в судебном заседании указал, что является управляющей организацией. Выводы судебной экспертизы не оспаривает, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «СК ЕвроСтрой» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что истец является собственником квартиры №12, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 февраля 2011 года.

Квартира, приобретенная по договору уступки права требования от 20 декабря 2010г. и договора долевого участия в строительстве от 27 октября 2009 г., акт приема - передачи квартиры от 26.01.2011. Заказчиком- застройщиком дома, 21 по ул. Мира в г. Ульяновске является ООО «Силен».

В ночь с 30.01.2012 на 31.01.2012 года произошло затопление (залив) горячей водой указанной квартиры, а также расположенных ниже квартир №№ 9, 6, 3 и нежилого помещения (офис) на первом этаже жилого дома.

Согласно акту залива квартиры от 31.01.2012г. затопление произошло вследствие нарушения герметичности резьбового соединения батареи отопления и стояка отопления. Работы проводились силами подрядной организации. Возможен дефект материалов, примененных в ходе выполнения работ, либо работы выполнены некачественно.

Истец отразил собственное мнение в указанном акте, указав, что пробка радиатора чугунного при производстве работ не менялась, ее монтаж был произведен застройщиком. Полагает, что разрыв произошел в результате применения некачественных материалов или некачественного металла.

Истец провел в досудебном порядке исследование причин разрушения пробки, установленный в радиатор. Согласно заключения экспертизы 022128, подготовленной Ульяновской торгово- промышленной палатой причиной разрушения пробки, установленной в радиатор, согласно заключению эксперта Ульяновской Торгово-промышленной палаты ФИО2, явился скрытый производственный дефект радиатора отопления, вызванный нарушением технологии изготовления отливки. «Фактическая марка металла чугунной пробки и ее твердость по НВ не соответствует марке материала и твердости согласно технических требований ГОСТа 1412-85.».

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная строительно - техническая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» причиной нарушения герметичности соединения радиатора и чугунной проходной пробки (радиаторной пробки) в квартире 12 дома 21 по 2-му переулку Мира в г, Ульяновске с 30 января 2012 года на 31 января 2012 года является разрушение данной пробки по технологической проточке для выхода резьбонарезающего инструмента вследствие применения, подмотки, что противоречит требованиям п. 3.4. раздела 3 «Технические указания» паспорта «Радиаторы отопительные чугунные МС-140М2» ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод».

Ремонтные работы, проведенные истцом на отопительной системе в отопительный период времени сентябрь - октябрь 2011 года с нарушением п. 3.4. раздела 3 «Технические указания» паспорта «Радиаторы отопительные чугунные МС-140М2» ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» могли стать причиной пролива.

Предоставленная истцом на исследование радиаторная пробка принадлежит к отопительному прибору в квартире 12 дома 21 по 2 пер. Мира в г. Ульяновске. Чугунная проходная пробка изготовлена из серого чугуна, который, в соответствие с ГОСТ 1412-85 является СЧ 10 или СЧ 15 или СЧ 20. Более точно определить соответствие той или иной марке серого чугуна предоставленных фрагментов чугунной проходной пробки не представилось возможным.

Стоимость материального ущерба 273609 рублей.

Указанные выводы основаны на следующем.В ходе экспертного осмотра установлено, что:

- одна из секций чугунного радиатора отопления расположена отдельно и
находится на кронштейне в месте установки ;

- прилив с резьбовым отверстием, расположенный в верхней части
имеет следы механической обработки (пропилы и надрезы). В резьбовом отверстии наблюдаются волокна подмотки ;

- в нижней части секции имеется заводская маркировка с изображением
товарного знака, установить соответствие которого какому-либо заводу-
юготовителю не представляется возможным

- основная часть чугунного радиатора отопления, состоящая из семи секций, расположена на полу в коридоре квартиры № 12. На иллюстрации стрелками указано место соединения с описанной ранее секцией, в овале - глухая чугунная пробка, находящаяся в полуотвёрнутом состоянии;

- в месте соединения секций, на первой секции основного чугунного радиатора установлено наличие заводской маркировки, аналогичной маркировке секции, расположенной отдельно ;

- в зазоре между секцией радиатора и глухой чугунной пробкой,
находящейся в полуотвёрнутом состоянии, установлено наличие волокон
подмотки ;

- на остальных шести секциях исследуемого радиатора отопления имеется
одинаковая заводская маркировка с изображением товарного знака, установить
соответствие которого какому-либо заводу-изготовителю также не
представляется возможным. Маркировка на данных шести секциях
отличается от маркировки на двух ранее описываемых секциях, что
свидетельствует о том, что две секции установлены дополнительно. Заводская маркировка, имеющаяся на шести секциях, предположительно содержит стилизованные буквы «ЛЗ» и цифры «10», то есть маркировка, наиболее вероятно, соответствует товарному знаку ОАО «Сантехлит» (Брянская обл., Дятьковский р-н, пос. Любохна), где «10» - год изготовления;

- экспертам представлено восемь фрагментов чугунной проходной пробки.В результате сопоставления цвета лакокрасочного покрытия секций чугунного радиатора отопления и фрагментов пробки, а также размеров частей резьбовых элементов и габаритов (размера «под ключ») эксперты пришли к выводу, что данные фрагменты ранее составляли чугунную проходную пробку, смонтированную в чугунном радиаторе отопления, установленном в квартире 12 дома 21 по 2 - му переулку Мира г. Ульяновска; разрушение чугунной проходной пробки произошло по технологической проточке для выхода резьбонарезающего инструмента, то есть в самой тонкой части стенки. Измерением толщины стенки установлено, что толщина стенки находится в интервале размеров 4,75...5,65 мм;

- цвет поверхностей излома на фрагментах изменяется от чёрного до тёмно-серого, имеется налет продуктов коррозии. На поверхностях излома и на шлифованных поверхностях выявлено наличие литейных раковин (ил. № 10);

- на фотоиллюстрациях под номерами SSA55700 и SSA55701 с компакт -дисков, предоставленных в распоряжение экспертов, в месте установки пробки наблюдается наличие подмотки из волокнистого материала, наиболее вероятно, льняной (ил. № 11, 12).

В результате сравнительного анализа предоставленных в распоряжение экспертов материалов дела (в т.ч. сертификат соответствия, выданный ОАО «Сантехлит»; товарная накладная 003515; договор купли-продажи № М-1017 от 16 февраля 2010 г.; гарантийный талон и паспорт радиатора отопительного чугунного МС-140М2 производства ОАО «Нижнетагильского котельно-радиаторного завода») и данных осмотра экспертами установлено, что исследуемый радиатор отопительный чугунный является моделью МС-140М2-500.

В соответствии с проектом отопительной системы в квартире 12, дома 21
по адресу: <...> расположенной на 5-м этаже, в
комнате, где произошёл пролив, предусмотрена установка чугунного радиатора
отопления, состоящего из шести секций. Кроме того, в материалах
гражданского дела № 2 -3638/12, а именно в Протоколе судебного заседания от
02.05.2012г. (лист 3), представитель истца указал, что «...Заменялись краны...».
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что производились работы
по демонтажу-монтажу части трубопроводов системы отопления (в т.ч. сгонов)
и установке запорной арматуры со стороны дополнительных двух секций,
отличающихся по маркировке от остальных шести секций.

На официальном сайте ОАО «Нижнетагильского котельно-радиаторного завода» www.ntkrz.com размещен паспорт радиатора отопительного чугунного МС-140М2-500, где в разделе 3 «Технические указания» в п 3.4. указано, что «Пробки (для обеспечения герметичности радиатора и сохранности пробок) должны ввертываться в крайние секции на резиновых или паронитовых прокладках без подмотки, момент затяжки не должен превышать 15 кгс*м».

На основании проведенного исследования и сравнительного анализа предоставленных материалов гражданского дела эксперты пришли к выводу о том, что наиболее вероятно в ходе ремонтных работ, проведенных истцом на отопительной системе в отопительный период времени сентябрь - октябрь 2011 года, пробка проходная, представленная экспертам в виде восьми фрагментов, была установлена в верхнее резьбовое отверстие секции с применением подмотки (вероятно льна), что является отступлением от требований п. 3.4. раздела 3 «Технические указания» Паспорта радиатора отопительного чугунного МС-140М2-500 ОАО «Нижнетагильского котельно-радиаторного завода». Данное отступление от требований паспорта завода-изготовителя, наиболее вероятно, является причиной разрушения пробки проходной. Следовательно, ремонтные работы, проведенные истцом на отопительной системе в отопительный период времени сентябрь - октябрь 2011 года с нарушением п. 3.4. раздела 3 «Технические указания» паспорта «Радиаторы отопительные чугунные МС-140М2» ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» могли стать причиной пролива.

Исходя из требований ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» п. 5.8.5 «...Секции чугунных радиаторов и радиаторные пробки должны отливаться из серого чугуна по ГОСТ 1412...».

Исследование состава образца - одного из предоставленных фрагментов, показало, что содержание химических веществ в нём составляет в процентах: С (углерод) - 3,42%; Мп (марганец) - 0,55%; Si (кремний) - 2,78%; Сг (хром) - 0,06%;-Ni (никель)-0,10%.

При сопоставлении химического состава образца и массовой доли элементов, приведенных в Приложении 3 ГОСТ 1412-85 «Чугун с пластинчатым графитом для отливок. Марки» установлено, что содержание Si (кремний) в количестве 2,78% превышает значения, указанные в ГОСТ 1412-85. Однако эксперты считают необходимым отметить, что увеличение доли кремния в чугуне приводит к улучшению обрабатываемости его режущими инструментами и количество кремния в серых чугунах может колебаться в пределах от 0,75 до 3,75%.

Содержание С (углерод) в количестве 3,42% соответствует марке чугуна
СЧ20. Содержание Мп (марганец) в количестве 0,55% соответствует марке
чугуна СЧ10 и СЧ15. Содержание Сr (хром), Ni (никель), Сu ( медь), Р (фофор) однозначно не регламентируется, поскольку указано в примечании « Допускается низкое легирование чугуна различными элементами (хромом, никелем, медью, фосфором и др.)». Применение легирующих элементов Сг (хром), Ni (никель), Си (медь) повышает прочность чугуна.

Твёрдость образца, измеренная в соответствие с ГОСТ 9012-59, составила 138 НВ 250/5/10, что удовлетворяет требованиям ГОСТ 1412-85.Исследование микроструктуры образца перед травлением установило наличие тонких линий пластинчатого графита и ликвации графита.

Микроструктура образца после травления 3...4% раствором азотной кислоты в этиловом спирте соответствует ферритно-перлитному серому чугуну (ил. № 13).

Микроструктура образца: ПГф2;1-ПГд15-90-ПГрЗ;9;8-ПГ10-12-

П20(Ф80)-ПД 0,3-10.

Исходя из полученных данных по химическому составу, твердости и микроструктуре чугунная проходная пробка изготовлена из серого чугуна, который, в соответствие с ГОСТ 1412-85 имеет марку СЧ 10 или СЧ 15 или СЧ 20. Более точно соответствие той или иной марке серого чугуна определяется на основании механических испытаний образцов на растяжение и изгиб, что для представленных фрагментов чугунной проходной пробки не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы судебной экспертизы. Дополнительно отвечая на вопросы участников процесса, пояснил следующее. Установлено, что в квартире истца установлены радиаторы чугунные Брянского завода изготовителя Указание на технические условия Нижнетагильского завода изготовителя в связи с тем, что они одного и того же типа, что следует из сертификата качества на продукцию Брянского завода. Нить для любых гидроизоляций не исключается, возможно ее применение в стальных радиаторах и радиаторах из алюминия. Для чугунных радиаторов такая нить не используется, поскольку лен является гигроскопическим материалом, разбухает и разрывает металл, а серый чугун не является пластичным материалом. В паспорте качества на изделие указано на запрет использовать лен при изоляции. На иллюстрации №10 зафиксирована литейная пора, а рядом след от шарика твердомера. В экспертом заключе6нии имеется опечатка, указано на наличие раковины, однако такого дефекта изделие не имеет. Ликвация графита является браком в зависимости от конкретного графита, Гост 1920. Ликвация - это включение графита в полость тела, и такая ликвация при исследовании была обнаружена, однако она не являлось причиной разрыва пробки. В обычном сером чугуне графит кристализуется, имеется фото, на котором зафиксирован пластинчатый графит. Чугун является самым дешевым из литейных материалов. Механические свойства чугуна зависят от величины зерна металла, от размера и характера распределения включений графита, а также от соотношения между общим, связанным и свободным углеродом (графитом). В обычном сером чугуне графит кристаллизуется в виде пластинок. Эти пластинки в чугуне расчленяют основную металлическую массу и действуют как внутренние трещины. По этой причине серый чугун с пластинчатым графитом обладает низкой прочностью и лишен пластичности. Однако наличие графита в чугуне придает ему меньшую чувствительность к внешним надрезам. Полный химический анализ на состав чугуна не проводился. Не было необходимости. Установлено несоответствие количества кремния ГОСТУ, химический состав показывает значение близкое ГОСТУ, чугун не однородный материал. При исследовании другой части детали могли быть получены иные данные. Химический состав изделия не повлиял на прочность материала. Разрушение пробки радиатора произошло вследствие физико-механических процессов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом не представлено доказательств, что вред причинен в результате виновных противоправных действий ответчика, оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит по следующим основаниям.

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения, подготовленного ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, экспертом даны разъяснения по экспертному заключению, в ходе которых было указано о наличии опечатки на л.д. 5 заключения в части наличия литейных раковин, а именно отсутствия таковых и наличия литейной поры, что зафиксировано на ил. 10,обозреваемой в судебном заседании.

В исследовательской части заключения, приведенной в решении, содержатся сведения и результаты исследований с указанием примененных методов, дополнительно представлен сертификат о поверке твердомера.

Оснований сомневаться в выводах представленного заключения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Силен» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 346091 руб., компенсации морального вреда 50000 рублей, стоимости услуг по подготовке технической экспертизы - 8160 руб., штрафа в доход государства – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА» стоимость услуг по подготовке заключения в размере 28800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.П.Родионова