Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного о взыскании с ФИО1 в пользу А ежемесячных выплат 800 рублей в возмещение вреда . Все обязательства им исполнялись добросовестно с , на расчетный счет А ежемесячно поступала сумма 800 рублей. Никаких оповещений, уведомлений от приставов не поступало. В . он приехал в МОСП и написал заявление о разъяснении исполнительного производства, после чего судебным приставом-исполнителем ФИО2 были сделаны запросы в ОЗАГС и Сбербанк России, и в . судебный пристав-исполнитель выдала ему копию справки А. и копию ответа Сбербанка России. Согласно справки А , однако на протяжении из его заработной платы удерживалось по 800 рублей ежемесячно. Согласно ст.64 п.16 ФЗ «Об исполнительном производстве»: в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Однако А , а запрос в ОЗАГС был сделан приставом только в . Считает, что данные незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушают его права и обязанности, и с него были незаконно удержаны денежные средства. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, и пояснила, что А они с мужем узнали случайно, в связи с чем обратились к приставам с просьбой сделать запрос в ОЗАГС. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 сделала запрос в ОЗАГС в ., однако она должна была сделать данный запрос давно, поскольку еще в . взыскатель А . В соответствии со ст.64 п.16 ФЗ «Об исполнительном производстве» после направления исполнительного документа по месту работы должника ФИО1, судебный пристав-исполнитель должна была контролировать, а в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не контролировала исполнительное производство у ФИО1 произвели удержание за с по . включительно по 800 рублей ежемесячно. За 800 рублей им были возвращены, поскольку пристав отозвал исполнительный лист с места работы мужа. При этом она согласна с доводами судебного пристава-исполнителя, что в законе «Об исполнительном производстве», действовавшем на момент возбуждения и окончания исполнительного производства, то есть в 2006г., такой обязанности предусмотрено не было, но считает, что новый закон эту обязанность предусматривает и он должен распространяться на прошлое время. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку она не контролировала , не сделала своевременно запрос в ОЗАГС.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2 в судебном заседании пояснила, что требования заявителя считает необоснованными, и пояснила, что на исполнение поступил исполнительный лист по делу № от о взыскании с ФИО1 в пользу А ежемесячных выплат в сумме 800 рублей в возмещение вреда , возбуждено исполнительно производство №. исполнительный лист направлен по месту работы должника для удержания из заработной платы. исполнительное производство окончено по п.1 п.п.4 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ №119). Удержанные денежные средства с ФИО1 перечислялись на счет, открытый на имя А в . За период с по жалоб со стороны ФИО1 и взыскателя в МОСП не поступало. Согласно ФЗ №119 направление исполнительного документа для удержания суммы требования по месту работы должника влекло окончание исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель не вправе был производить по такому исполнительному производству какие-либо действия. в МОСП поступило заявление от ФИО1 с просьбой направить запрос с ОЗАГС и в Сбербанк в связи с имеющейся у него информацией о А Запрос был ею сделан и при поступлении сведений о взыскателя А она направила по месту работы должника заявление о возврате исполнительного документа , исполнительный лист возвращен в дело в Ленинск-Кузнецкий городской суд. Сбербанк в предоставлении какой-либо информации отказал. заявителю дан ответ на его заявление. Копии документов, а именно, справка , ответ из банка, вручены лично заявителю в руки. Считает, что нельзя распространять действующий в настоящее время закон на исполнительные производства, оконченные в 2006г. и просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст.121 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, либо в течение 10 дней, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичная норма содержится и в ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику, или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, стало известно о нарушении их прав и интересов. Судом установлено, что на исполнение к судебным приставам поступил исполнительный лист по делу № от о взыскании с ФИО1 в пользу А ежемесячных выплат в сумме 800 рублей в возмещение вреда по потере кормильца, возбуждено исполнительно производство №. исполнительный лист направлен по месту работы должника для удержания из заработной платы. Судом также установлено, что исполнительное производство окончено в соответствии с п.п.4 п.1 ст.27 действовавшего в 2006г. Федерального закона №119 «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. Удержанные денежные средства с ФИО1 перечислялись на счет, открытый на имя А в . Судом также установлено, что в МОСП поступило заявление от ФИО1 с просьбой направить запрос с ОЗАГС и в Сбербанк в связи с имеющейся у него информацией о А Запрос был сделан судебным приставом-исполнителем ФИО2, и при поступлении сведений о взыскателя А она направила по месту работы должника заявление о возврате исполнительного документа в связи со взыскателя, исполнительный лист возвращен в дело в Ленинск-Кузнецкий городской суд. В соответствии со ст.27 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997г. исполнительное производство оканчивалось направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника. В соответствии со ст.47 ч.1 п.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удерживания периодических платежей, установленных исполнительным документом. Проанализировав Федеральный закон №119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве» (действовавшего на момент возбуждения и окончания исполнительного производства в 2006г.) суд приходит к выводу, что как ранее действовавшим, так действующим в настоящее время Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обязанность по контролю за исполнением решений суда после окончания исполнительного производства в связи с направлением исполнительного листа по месту работы для удержания средств из заработной платы должника, на судебного пристава-исполнителя не возложена. Ранее действовавший Федеральный закон №119-ФЗ от 21.07.1997г. вообще не предусматривал право судебного пристава-исполнителя совершать какие-либо действия по оконченному исполнительному производству, а действующий Федеральный закон №229-ФЗ от 02.10.2007г. предусматривает право, а не обязанность, судебного пристава-исполнителя проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, однако закон №229-ФЗ действует лишь с 01.02.2008г., его действие не имеет обратной силы, в связи с чем суд считает необоснованными доводы представителя заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Кроме того, действующим в данное время Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ такая обязанность контролировать жив или нет взыскатель, как это утверждает представитель заявителя, на судебного пристава-исполнителя также не возложена, поскольку закон предусматривает лишь право судебного пристава-исполнителя проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. Кроме того, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении должника Феллер, из смыслового содержания норм закона следует, что право проводить проверку правильности удержаний предоставлено законом судебному приставу-исполнителю в отношении должника. С учетом изложенного, суд считает, что нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено, а потому суд считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд считает, что ФИО1 пропущен 10-дневный срок обращения в суд, поскольку справку о взыскателя заявитель получил от судебного пристава-исполнителя в ., что не оспаривается сторонами, однако в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя обратился лишь , ходатайство о восстановлении срока не заявлял, а потому суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району,- отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2011 года.

Судья А.Б. Турлюк