Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «XXXX» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, с привлечением в качестве третьего лица ООО «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд, с указанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом заключен договор XXXX купли-продажи простых векселей, на основании которого ответчик обязуется передать истцу в собственность простой вексель (векселедатель ООО «XXXX», серия XXXX, вексельная сумма XXXX, дата составления векселя ДД.ММ.ГГ., стоимость векселя XXXX). Согласно п.п.1.1 и 2.3 указанного договора, продавец обязан был передать вексель покупателю ДД.ММ.ГГ после его оплаты. Вексель был оплачен истцом в тот же день, что подтверждается платежным поручением. Однако, банк свои обязательства по передаче товара не исполнил, предложив истцу подписать акт приема-передачи, после чего обещали передать вексель, однако вместо векселя передали его сканированную копию через несколько дней. Кроме того, ответчик продал товар (вексель) права требования денежных средств по которому к нему не перешли, то есть негодный товар, так как на сканированной копии векселя индоссамент никем не подписан. При заключении договора истец рассчитывала получить товар - оригинал векселя, которым могла бы распоряжаться как собственник, однако по вине продавца она была лишена того, на что рассчитывала при заключении договора. Акт приёма-передачи векселя не является доказательством добросовестного исполнения ответчиком своих договорных обязательств, в день подписания указанного акта вексель не мог быть передан истцу физически. В векселе указано, что он изготовлен в Москве ДД.ММ.ГГ, учитывая разницу во времени, оказаться в Приморье вексель мог не ранее ДД.ММ.ГГ. Следовательно, акт приема-передачи не отражает действительность. ДД.ММ.ГГ. истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Ее требования остались без удовлетворения. После заключения договора купли-продажи векселя истцу из СМИ и интернета стало известно, что ООО «XXXX» перестало платить по векселям. ЦБ РФ усмотрел в вексельной схеме XXXX и ООО «XXXX» признаки пирамиды. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную сумму по договору в размере XXXX, неустойку в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях по иску, возражениях на отзыв ответчика и дополнениях к ним, пояснив, что на момент заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи простого векселя такой вексель не существовал, истцу не передавался, договор хранения является ничтожной сделкой, действия ответчика недобросовестными. Не был совершён индоссамент, так как подпись уполномоченного сотрудника банка на векселе отсутствует. Оригинал векселя не передавался, так как вексель не существовал на тот момент. В пункте 5.1 договора хранения указано, что вознаграждение за хранение составляет XXXX. Таким образом, ответчиком был создан формальный документооборот с целью прикрыть тот факт, что истцу в день заключения договора купли-продажи вексель никто не передавал и передавать не собирался. Банк неправомерно называет себя посредником, хотя является продавцом товара. Истец договор заключил с банком, деньги платил банку, с ООО «XXXX» никаких сделок не заключал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заявление истца о том, что вексель не был передан в его распоряжение, опровергается документальными доказательствами – договором хранения и актом приема-передачи. Банк является лицом, осуществляющим платеж в месте платежа по векселю от имени и за счет обязавшегося лица ООО «XXXX». Истец как собственник векселя имеет право получить его в любой момент. Кроме того, истцом ранее неоднократно заключались аналогичные договоры купли-продажи простых векселей. Ранее заключенные сделки оформлялись в аналогичном порядке, истец получала по ним платежи, не оспаривая данные сделки. Правовых оснований для взыскания с банка договорной неустойки не имеется.

Представитель третьего лица ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные в займы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Согласно положениям п.1 ст.142 и ст.143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Обязанность по векселю возникает у векселедателя после передачи его в установленном порядке первому держателю, таким образом, сделкой является передача векселедателем собственного векселя иному лицу. Из изложенного следует, что продавцом по договору купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО «XXXX» заключен договор XXXXВ купли-продажи простых векселей, согласно которому, ПАО «XXXX» обязуется передать истцу простой вексель ООО «XXXX» серия XXXXXXXX на сумму XXXX, срок платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ.

Истец уплатила по договору XXXX, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, подписанному сторонами, ПАО «XXXX» передает ФИО1 простой вексель ООО «XXXX» серия XXXXXXXX на сумму XXXX

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО «XXXX» заключен договор хранения XXXX, согласно которому вексель серия XXXX, векселедатель – ООО «XXXX», дата составления ДД.ММ.ГГ, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ., был передан ФИО1 на хранение банку, а банк обязался принять и хранить вексель, а также возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Согласно п.5.2 договора хранения хранитель обязан принять на хранение предмет хранения, передаваемый ему поклажедателем в течение трех дней с момента заключения договора. Прием и возврат предмета хранения оформляется актом приема передачи.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО «XXXX» составлен и подписан акт приема-передачи к договору хранения XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора XXXX купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГ, так как банк не передал ей простой вексель в момент заключения договора купли-продажи.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено, что тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Истец в обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи векселя ссылался на то, что банк не передал ему простой вексель в момент заключения договора купли-продажи и не должным образом оформил индоссамент, что является существенным нарушением ответчиком договора купли-продажи.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, пояснениями свидетеля, что между сторонами сложились договорные отношения по реализации векселя.

Стороны при заключении договора купли-продажи пришли к согласию в требуемой законом форме по всем существенным условиям договора, подписав акты приёма-передачи векселя, договор хранения. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование и содержание. Истец подписал их, с их содержанием был ознакомлен, с ними согласен. При заключении договора истец также подписала декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, что свидетельствует о том, что она получила полную информацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Одновременное подписание истцом при заключении договора купли-продажи акта приёма –передачи векселя, договора хранения векселя, акта приёма-передачи векселя банку свидетельствует о том, что истец согласилась с тем, что на руки она вексель не получит, вексель будет храниться в банке г.Москва до истечения срока действия договора хранения.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее истец неоднократно заключала договор купли-продажи векселя, следовательно, подписание документов для нее носило привычный, стандартный характер.

Доводы истца о том, что договор хранения, а также акты приема-передачи векселя являются ничтожными, в связи с их мнимостью, а также при их подписании истец был введён в заблуждение, не принимаются судом, поскольку доказательств мнимости данной сделки, либо наличия условий, при которых заблуждение считается существенным истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п.2 ст. 178 ГК РФ перечислены условия, при наличии которых заблуждение считается существенным.

Доказательств того, что оригинал векселя, который приобрёл истец, на момент заключения договора купли-продажи отсутствовал, истец суду не представил.

Вместе с тем, ответчиком представлен договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «XXXX» и XXXX (ПАО), согласно которому XXXX (ПАО) купило у ООО «XXXX» простой вексель XXXXXXXX на сумму XXXX, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ. и акт приема-передачи указанного векселя.

Перечисление в пользу ООО «XXXX» денежных средств, подтверждается банковским ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и ПАО «XXXX» составлен и подписан акт приема-передачи вышеуказанного векселя.

Таким образом, на момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи простой вексель XXXX имелся у XXXX (ПАО) в наличии.

Кроме того, пунктом 5.3 договора хранения установлен срок хранения векселя, по ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 2.2.1 договора хранения на истца как поклажедателя возложена обязанность немедленно принять обратно вексель по акту приема-передачи.

Из показаний свидетеля, письменных пояснений ответчика следует, что оригинал векселя имеется в наличии в ПАО «XXXX» г.Уссурийска. Истец не обращался за его получением, ссылаясь на то, что он ему нужен был в момент заключения договора купли-продажи векселя.

Между тем, из условий договора купли-продажи векселя следует, что срок платежа по векселю установлен по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГ. Следовательно, истец не мог бы воспользоваться своим векселем в момент заключения договора купли-продажи, следовательно, его действия по передаче векселя на хранение банку в срок по ДД.ММ.ГГ являются логичными, обоснованными и опровергают его доводы о мнимости сделки и заключения её под влиянием существенного заблуждения.

Не предоставление истцом оригинала приобретённого им векселя лишает суд возможности проверить доводы истца о том, что индоссамент не подписан уполномоченным лицом банка.

В то же время ответчик в своем отзыве подтверждает, что ФИО1 является собственником простого векселя ООО «XXXX» серия XXXX на сумму XXXX В копии представленной ответчиком индоссамент подписан уполномоченным лицом банка.

Кроме того, истцом не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств того, что ему было отказано в совершении платежа по векселю по тому основанию, что индоссамент не был подписан уполномоченным банком лицом.

По смыслу приведённых выше правовых норм единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав.

Как следует из предмета спора при заключении договора купли-продажи простого векселя истец рассчитывала на то, что, купив вексель за XXXX, она при его предъявлении по истечению установленного срока получит XXXX

Как установлено в судебном заседании истец является собственником указанного выше векселя, никто не оспаривает ее имущественных прав, удостоверенных этим векселем. Для того, чтобы воспользоваться векселем, необходимо его получить, что истцом сделано не было.

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для расторжения договора вследствие наступления обстоятельств, перечисленных в ст. 451 ГК РФ.

Поскольку удовлетворению не подлежит основное требование истца то и не подлежит удовлетворению производное от него требование о взыскании пени.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «XXXX» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года.