Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на праве собственности с 18.05.2016 г. принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу г. Барнаул, СНТ Сибирский садовод, Южный тракт, ...., участок .... Указанный жилой дом был подключен к электроснабжению от сетей СНТ «Сибирский садовод» через отдельно проложенный кабель воздушной линии до трансформаторной подстанции. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение дома истца от электроснабжения в связи с переходом садоводства на зимнюю схему электроснабжения, в связи с чем дом истца остался без электроснабжения. Истец в различные инстанции обращалась с жалобами, в результате чего жалобы были признаны обоснованными, а действия ответчика – незаконными. По исполнение предписания ответчик 07.02.2019 подключил дом истца к электросетям. В связи с отсутствием электрической энергии истец была вынуждена пользоваться генератором для отопления дома на основании договора проката от 14.10.2018 г. между супругом истца ФИО1 и ИП ФИО2. В октябре генератор использовался 13 рабочих дней и 6 выходных дней (6 часов в рабочие дни, 8 часов – в выходные), в ноябре – 22 рабочих дня и 8 выходных дней (4 часа в рабочие дни, 6 часов – в выходные), в декабре – 21 рабочих дней и 10 выходных дней (4 часа в рабочие дни, 6 часов – в выходные), в январе – 23 рабочих дней и 8 выходных (4 часа в рабочие дни, 6 часов – в выходные), в феврале – 5 рабочих дней и 2 выходных (4 часа в рабочие дни, 6 часов – в выходные). В октябре израсходовано топлива 118 литров, в ноябре – 136 литров, в декабре – 144 литра, в январе – 140 литров, в феврале – 32 литра, всего 578 литров. На покупку бензина потрачено 23162 руб. 40 коп.. За аренду генератора за 116 суток потрачено 116000 руб. (по 1000 руб. за каждые сутки). Всего убытки истца составили 139162 руб. 40 коп..

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что аренда генератора была вынужденная мера, так как необходимо было поддерживать отопление дома, насос в системе отопления работает от электричества. Также был подключен холодильник. Генератор стоял в подвальном помещении, отвод выхлопных газов был организован через отверстие в котле. Сразу покупать генератор не стали, так как думали, что проблема быстро разрешится и им подключат электричество. В доме на период отсутствия электричества не жили, но муж каждый день утром и вечером приезжал для того, чтобы запустить генератор, и ждал пока он работал.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковое заявление по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Сибирский садовод» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что н истцом не доказаны убытки. Ставит под сомнение оплату за генератор, а также его использование в доме истца. Чеки за топливо не имеют отношения к заправке генератора. Данные расходы не являются разумными, так как можно было купить генератор за гораздо меньшую стоимость меньшей мощности для тех нужд, что озвучены истцом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве поддержал исковые требования.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка и жилого дома общей площадью 88,6 кв.м. по адресу ...., СНТ Сибирский садовод, Южный тракт, ...., участок ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18.05.2016 г..

Электроснабжение жилого дома осуществляется от сетей СНТ «Сибирский садовод».

11.10.2018 г. СНТ «Сибирский садовод» произвело отключение электрической энергии в жилом доме истца при переходе на зимнюю схему электроснабжения. На заявление ФИО1 о подключении жилого дома по зимней схеме 11.10.2018 г. в соответствии с протоколом заседания правления СНТ ей было отказано, так как у нее имеется задолженность по компенсации оплаты потерь в электрических сетях садоводства за зимний период 2017-2018 гг..

Решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 16 января 2019 г. признаны незаконными действия СНТ «Сибирский садовод» по отключению жилого дома истца от электроэнергии, выдано предписание о прекращении нарушения законодательства об электроэнергетике и устранении его последствий.07 февраля 2019 г.было произведено подключение к электросетям СНТ «Сибирский садовод» участка № 178, что подтверждается актом, не оспаривается сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с отсутствием в доме электроэнергии за период с 11 октября 2018 г. по 07 февраля 2019 г., понесенные на аренду бензинового генератора и покупку бензина.

В подтверждении несения расходов представлен договор проката от 14.10.2018 г., товарный чек на сумму 116000 руб. от 08.02.2019 г., чеки на бензин.

В соответствии с договором проката № от 14 октября 2018 г., заключенным между ИП ФИО2. (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендодателю за плату во временное пользование генератор FUBAG оценочной стоимостью. 35000 руб. сроком аренды на 1 сутки со стоимостью аренды 1000 рублей в сутки.

Согласно акта приема-передачи от 07 февраля 2019 г. генератор возвращен.

В соответствии с товарным чеком № от 08.02.2019 г. произведена оплата за аренду генератора за 116 суток в размере 116000 руб..

Из ответа ИП ФИО2 следует, что 14 октября 2018 г. по договору проката № был предоставлен генератор FUBAG TI 2000. Настоящий генератор был приобретен в 2018 г.. Оплата производилась в соответствии с договором, а именно 1000 рублей за одни сутки использования генератора. Так как генератор по договору проката использовался ФИО1 в течение 116 суток, оплата была произведена 10000 рублей при заключении договора и 106000 рублей после возврата генератора.

В соответствии с представленной истцом фотографии из отказного материала в доме истца был установлен генератор FUBAG TI 2000.

Использование указанного генератора в доме истца подтверждается также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4..

Согласно паспорта на указанный генератор у него объем бака 3,8 литров, расход топлива 1,1 л/ч, мощность – 1600 Вт в час (1,6 кВт/ч).

В соответствии с актом осмотра электрических приборов от 21.06.2019 г., в доме истца имеются электроприборы, для бесперебойного и одновременного работы которых необходим генератор мощностью не менее 16 кВт.

Вместе с тем, из пояснений самого истца, в период отключения электроэнергии в доме они не жили, генератор необходимы был для работы насоса марки Вило и для холодильника. Согласно акта холодильник мощностью 1,3 кВт, насос – 84 кВт. По паспорту у насоса мощность 48 Вт или 0,048 кВт.

Таким образом, генератор мощностью 1,6 кВт был достаточен для работы указанных приборов.

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По данным из интернета стоимость указанного генератора от разных продавцов составляет от 30000 рублей до 38140 рублей (общедоступная информация). По договору аренды его стоимость 35000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что разумным было со стороны истца приобрести генератор в собственность, а не брать в аренду и переплачивать за него в несколько раз.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что она не сразу узнала о том, что электричество отключат на такой долгий период, поскольку срок на рассмотрение жалоб составляет 1 месяц, и как минимум на этот период истец должна была предполагать, что будет необходим генератор.

С учетом положений ст.ст. 10 и 404 ГК РФ взыскание убыткова в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должно обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Учитывая, что размер платы за пользование генератором, заявленный ко взысканию в качестве убытков, значительно превышает стоимость генератора, аналогичного арендованному мужем истца (стоимости аренды генератора в месяц по условиям договора проката фактически равной стоимости самого генератора), действия истца в данном случае не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Истец располагала реальной возможностью обеспечить дом электроэнергией без несения столь значительных затрат.

Вместе с тем, не может быть взыскана с ответчика и стоимость генератора, поскольку в случае его приобретения истцом генератор бы остался в собственности у истца и мог быть ею использован по своему усмотрению в дальнейшем. Взыскание стоимости генератора в таком случае привело бы к неосновательному обогащению истца, у которой бы остался и генератор, и еще взыскана компенсация за его приобретение.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что несение расходов на аренду генератора являются неразумными и не являются необходимыми, поэтому не подлежат взысканию с ответчика.

Что касается взыскания расходов на покупку бензина, то в этой части суд также не находит оснований для взыскания убытков, поскольку из пояснений представителей истца, данных первоначально, бензин приобретался для генератора в канистру на 30 литров. Вместе с тем, ни один из представленных чеков не отражает покупку бензина именно в 30 литров. Истцом не представлено достаточных доказательств, что топливо по представленным чекам приобреталось именно для работы генератора, а не для заправки бака автомобиля.

Кроме того, истцом не доказана необходимость работы генератора именно по столько часов в сутки, и какой расход бензина был фактически, не учтено, что она за указанный период сберегла денежные средства на оплату электроэнергии в СНТ.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова

22RS0068-01-2019-003366-57