Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Яцука А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Яцук А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занес его в ФП «СТОП-ЛИСТ» с формулировкой: «являлся соучастником Смолина М.М. при обналичивании банковского векселя. Заполнение банковских документов исчезающими чернилами. На контакт с сотрудниками банка идти отказывается». Об этом истцу стало известно из ответа на его жалобу, направленную на имя руководителя Сбербанка России. Подача жалобы была вызвана промедлением с оформлением проекта по перечислению заработной платы на пластиковые карты Сбербанка РФ сотрудникам ООО «Центр микрофинансирования г. Владимира», директором которого он (истец) в то время являлся. В устной форме Яцуку А.А. пояснили, что он занесен в некий «черный список» и его личность требует дополнительной проверки. Истец не согласен с действиями ОАО «Сбербанк России». Также указывает, что он присутствовал при заполнении Смолиным М.М. документов на получение денег по принадлежащему Смолину М.М. векселю ОАО «Сбербанк России». Что это был за вексель и почему чернила со слов представителей банка впоследствии исчезли, ему не было известно, какие-либо документы он при этом не заполнял. Истцу не понятно соучастником, какого преступления он является. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет трудовую деятельность в негосударственных коммерческих организациях на руководящих должностях. За это время никто не упрекнул его в совершении экономического преступления или мошенничества. Восемь лет порочащая его информация содержится в базе данных ОАО «Сбербанк России» и доступ к этой базе имеют сотрудники банка на территории России, а также множество других должностных лиц различных организации из Бюро кредитных историй. Яцук А.А. считает распространенные о нем ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 11,12,150-152,1099-1101 ГК РФ, истец просит суд признать недействительными касающиеся его сведения в «СТОП-ЛИСТЕ» ОАО «Сбербанк России, обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения письменным ответом в его адрес, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В судебном заседании истец Яцук А.А. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Суровова Т.И. возражала против удовлетворения иска, полагая, что оснований к тому не имеется. Пояснила суду, что действительно для обеспечения минимизации операционных и репутационных рисков в Банке действует внутренний нормативный документ –«Технологическая схема ведения и использования ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК в Сбербанке России» от ДД.ММ.ГГГГ №. Ее целью является автоматизация контрольных процедур, направленных на обеспечение выполнения требований Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», налогового и миграционного законодательства РФ, нормативных актов Центрального банка РФ, а также на минимизацию банковских рисков, укреплению финансовой устойчивости Банка, создание условий для быстрого и качественного обслуживания клиентов, предотвращение преступных посягательств на денежные средства клиентов (физических и юридических лиц) и Банка. Технологическая схема предназначена исключительно для внутреннего использования банка, передача информации во внешние организации и сторонним лицам, в том числе и клиентам Банка, категорически запрещается. Также категорически запрещается ссылаться на наличие информации в подразделе ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с банком при подготовке письменных ответов на запросы внешних сторонних организаций и физических лиц. Информация, находящаяся в ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК, в том числе касающаяся истца, предназначена исключительно для внутреннего пользования и не подлежит распространению Банком третьим лицам ни в каком виде. Сведения, внесенные в данную программу не будут известны Бюро кредитных историй и не появятся в международной базе данных. Банк со своей стороны не разглашал информацию, содержащуюся во внутренних учетах банка в отношении истца, не отказывал истцу в заключении договоров, которые Банк в силу действующего законодательства обязан заключить с каждым обратившимся к нему лицом. Также указала, что Банк не причинял истцу и моральный вред, поскольку не нарушал его личные неимущественные права, не посягал на его нематериальные блага. Просила суд отказать Яцуку А.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан понимается в частности, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, опровержение распространенных порочащих сведений как способ защиты чести и достоинства возможно при наличии совокупности трех юридически значимых обстоятельств: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности и сведения должны быть порочащими. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом в основе оценки сведений как порочащих лежит объективный критерий. Порочащие сведения могут носить характер фактических данных либо мнений, суждений об отрицательных качествах того или иного лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен, иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ информация об истце внесена в ФП «СТОП-ЛИСТ» ОАО «Сбербанк России» с признаком «присутствует» со следующей формулировкой: «Являлся соучастником Смолина М.М. при обналичивании банковского векселя. Заполнение банковских документов исчезающими чернилами. На контакт с сотрудниками банка идти отказывается».

По мнению истца, данная информация общедоступна, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Данная информация о нем передана ответчиком негласно в распоряжение иных Банков, что может повлечь негативные последствия при обращении истца в Банки, в частности в ОАО АКБ «Росбанк».

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией Яцука А.А. по следующим мотивам.

Согласно Технологической схемы ведения и использования ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК в Сбербанке России №1968 от 11 октября 2010 года, утвержденной заместителем Председателя Правления Сбербанка России ее целью является автоматизация контрольных процедур, направленных на обеспечение выполнения требований Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», налогового и миграционного законодательства РФ, нормативных актов Центрального банка РФ, а также на минимизацию банковских рисков, укреплению финансовой устойчивости Банка, создание условий для быстрого и качественного обслуживания клиентов, предотвращение преступных посягательств на денежные средства клиентов (физических и юридических лиц) и Банка.

В соответствии с п. 1.2 Технологической схемы основной задачей ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК является автоматизированный учет информации, поступающей в виде предписаний государственных органов, а также информации, полученной в ходе реализации основной деятельности Банка, с целью обеспечения минимизации операционных и репутационных рисков.

Внесение информации в ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК осуществляется уполномоченными подразделениями Банка (п. 1.3 Технологической схемы).Согласно радела 2.1 Технологической схемы передача информации, связанная с ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК должна осуществляться только с использованием защищенных почтовых систем или по криптографически защищенным каналам связи. Использование информации ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК осуществляется только в системе Банка, передача во внешние организации и сторонним лицам, в том числе клиентам Банка, категорически запрещена. Также категорически запрещается ссылаться на наличие информации в подразделе ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК о юридических и физических лицах, ИП, с негативной историей взаимоотношений с банком при подготовке письменных ответов на запросы внешних сторонних организаций и физических лиц.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что вышеуказанная информация об истце внесена в ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК ОАО «Сбербанка России» по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ Яцук А.А. присутствовал при обналичивании в Банке его знакомым Смолиным М.М. банковского векселя на сумму .... руб.

Из объяснений самого Яцука А.А. и свидетеля Смолина М.М. следует, что Яцук А.А. пришел в Банк вместе со Смолиным М.М. по просьбе последнего с целью оказать квалифицированную помощь в случае возникновения необходимости, поскольку ранее имел опыт по оформлению векселей в Банке.

Вексель оформлялся самим Смолиным М.М., истец Яцук А.А. находился рядом со Смолиным М.М.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Банка выявлено исчезновение чернил на документах, оформленных Смолиным М.М. при оформлении векселя. В этой связи было произведено фотографирование документов, что подтверждается актом фотографирования документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным работниками Банка.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что Яцук А.А. вместе со Смолиным А.А. пришел в Банк ДД.ММ.ГГГГ и находился с ним рядом при оформлении векселя.

Также установлено, что уголовное дело в отношении Смолина М.М. по факту заполнения банковских документов исчезающими чернилами не возбуждалось, поскольку ущерб Банку причинен не был, обратное не доказано.

Вина Смолина М.М. и Яцука А.А. в совершении уголовно наказуемого деяния не устанавливалась.

Между тем, как следует из объяснений представителя ответчика информация в ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК ОАО «Сбербанка России» о том, что Яцук А.А. являлся «соучастником Смолина М.М. при обналичивании банковского векселя, заполнении банковских документов исчезающими чернилами» внесена в подсистему Банка по факту выявления исчезновения чернил на банковских документах, оформленных Смолиным М.М. и является, по мнению суда, ничем иным как мнением Банка по факту произошедшего.

При этом информация в ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК ОАО «Сбербанка России» является конфиденциальной, доступной лишь некоторой категории работников Банка для внутреннего использования, а истцом в противоречие ст. 56 ГПК РФ не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не представлено доказательств, какие конкретно сведения в отношении него были распространены, какому кругу лиц и при каких обстоятельствах.

Так, из письменного ответа на запрос суда ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОО «Владимирский» Ярославского филиала ОАО АКБ «Росбанк» каких-либо сведений негативного характера в отношении Яцука А.А. не имеется.

Свидетель Ипатова Н.А. в судебном заседании пояснила суду, что состояла с ОАО АКБ «Росбанк» (филиал в г. Владимире) в трудовых отношениях в период ДД.ММ.ГГГГ Будучи сотрудником ОАО АКБ «Росбанк» по просьбе знакомого Яцука А.А. она узнавала у своих коллег о том, имеется ли в Банке негативная информация о Яцуке А.А., на что ей ответили, что такая информация имеется, Яцук А.А. находится в «СТОП –ЛИСТЕ» ОАО АКБ «Сбербанк».

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Ипатовой Н.А., поскольку ею не представлено доказательств нахождения в трудовых отношениях с ОАО АКБ «Росбанк», направления соответствующего запроса в отношении Яцука А.А. внутри Банка, а кроме того, ее показания не согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с ответом ОАО АКБ «Росбанк» на запрос суда.

Также из объяснений истца следует, что в течение .... лет сотрудничества с Банком, начиная ДД.ММ.ГГГГ, он не испытывал проблем, связанных с включением информации о нем в ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК ОАО «Сбербанка России».

Однако будучи директором ООО «Центр микрофинансирования» у него возникли проблемы при оформлении зарплатных карт для сотрудников организации. Поскольку в ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК ОАО «Сбербанка России» в отношении него присутствует негативная информация, зарплатные карты оформлены не были, а также в этой связи он был вынужден уволиться с занимаемой должности из ООО «Центр микрофинансирования».

В тоже время данная информация в процессе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла.

Так, установлено, что договор между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Центр микрофинансирования» в г. Владимире на выдачу работникам организации банковских карт для получения заработной платы не был заключен ввиду того, что Владимирским отделением №8611 ОАО «Сбербанка России» было получено распоряжение Волго-Вяткого банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о реализации централизованного зарплатного проекта с ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования», расположенного в г. Казани в рамках единого договора от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Из объяснений свидетеля Семенова А.Ю., являющегося работником Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России», который непосредственно занимался оформлением договора на выдачу работникам ООО «Центр микрофинансирования» в г. Владимире банковских карт, следует, что договор с указанной организацией не был заключен по той причине, что из вышестоящей организации поступило распоряжение о подключении всех Центров микрофинансирования, в том числе и Общества в г. Владимире к ранее заключенному договору с ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования», расположенного в г. Казани в рамках единого договора. Поэтому необходимость в заключении отдельного договора отпала. Кроме того Семенов пояснил, что на момент оформления договора с ООО «Центр микрофинансирования» ему стало известно от службы безопасности Банка о том, что в отношении Яцука А.А. в ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК ОАО «Сбербанка России» содержится информация. О том какая информация он не был проинформирован работником отдела службы безопасности Банка, поэтому не знал. Однако данное обстоятельство не помешало бы заключить договор с ООО «Центр микрофинансирования» в г. Владимире на выдачу банковских карт работникам, в случае если бы не поступило распоряжение из вышестоящей организации о присоединении данной организации к зарплатному проекту с ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования», расположенного в г. Казани.

Доказательств того, что Яцук А.А. был вынужден уволиться с должности директора ООО «Центр микрофинансирования» в г. Владимире из-за того, что в ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК ОАО «Сбербанка России» в отношении него присутствует негативная информация также не представлено. Как следует из объяснений истца, увольнение имело место быть по собственному желанию.

Кроме того, также в рамках настоящего спора не нашел подтверждение факт распространения сведений в отношении Яцука А.А., содержащихся в ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК ОАО «Сбербанка России» работником Банка Семеновым А.Ю. в присутствии сотрудников ООО «Центр микрофинансирования».

Свидетель Фомичева Н.И., являющаяся работником ООО «Центр микрофинансирования» в г. Владимире пояснила суду, что являлась очевидцем разговора Яцука А.А. и Семенова А.Ю. по вопросу оформления банковских карт для работников организации в офисе ООО «Центр микрофинансирования». Она слышала, что Семенов А.Ю. в разговоре ссылался на наличие информации в отношении Яцука А.А. в «СТОП-ЛИСТЕ» Банка. О том, что за информация содержится в Банке в отношении Яцука А.А., работник банка Семенов А.Ю. не говорил. Также пояснила, что в настоящее время сотрудникам организации выданы банковские карты через ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» в г. Казани для получения заработной платы.

Таким образом, факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, содержащихся в ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК ОАО «Сбербанка России» своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашел.

Также суд находит заслуживающим внимания и то обстоятельство, что нахождение в отношении Яцука А.А. информации в ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК ОАО «Сбербанка России» не повлекло для него негативных последствий, обратное не доказано.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что после занесения информации в отношении истца в ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК ОАО «Сбербанка России» им произведено обналичивание более .... векселей Банка на сумму более .... руб., а также беспрепятственно проводились иные банковские операции, что также нашло свое отражение в обращении Яцука А.А. на имя председателя правления ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из ответа ОАО «Сбербанк России» на обращение Яцука А.А. следует, что на основании соответствующего заявления возможно изменение его статуса в ФП «СТОП-ЛИСТ» на «отсутствует».

Таким образом, проанализировав приведенные нормы права и фактические по делу обстоятельства, учитывая, что ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК ОАО «Сбербанка России» является внутренней подсистемой Банка, доступ к которой имеет лишь определенный круг работников, данные в отношении истца, внесенные в данную подсисмему являются мнением Банка в связи с возникшей ситуацией, при которой присутствовал истец, распространения сведений не соответствующих действительности в отношении истца ответчиком не допущено, прав истца внесением в отношении него данных в подситему Банком не нарушено, обратное не доказано, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска Яцука А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Яцуку А.А. в удовлетворении иска к ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова