Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жетон мебель» о защите прав потребителя. Просит взыскать уплаченные денежные средства в размере 102 ООО рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 ООО рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО4, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требования покупателя. В обоснование иска истец указал, что приобрел у ответчика мебель. Однако до настоящего времени ответчик товар истцу не поставил, обязательства по договору не исполнен. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата уплаченной за товар суммы, но ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Жетон мебель» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению.

С учетом мнения истца, руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.11.2016г. между сторонами заключен договор купли-продажи № от 14.11.2016 г.

Согласно условиям договора, ООО «Жетон мебель» приняло на себя обязательство передать за плату в собственность истца товар согласно спецификации. Стоимость товара определена в договоре в размере ФИО5, срок доставки - 18.12.2016г. Оплата товара производится следующим образом: покупатель вносит предоплату в размере 50% от стоимости товара, 40% от стоимости покупатель оплачивает при отгрузке товара на адрес покупателя, 10% от стоимости товара производится покупателем после установки продукции на адресе покупателя.

В соответствии с п. 2.3.1 истец внесла в качестве предоплаты денежные средства в размере 102 ООО рублей на банковскую карту ответчика, что подтверждено квитанцией ПАО «Сбербанк».

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, товар истцу до настоящего времени не отгружен и обязательства по договору ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчик направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя.

До настоящего времени ответа на претензию истец не получила, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в размере 102 ООО рублей ответчиком не возвращены.

Поскольку, материалами дела установлено, что принятые на себя обязательства по поставке товара надлежащего качества ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены, на основании статей 27, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя уплаченной по договору денежной суммы в размере ФИО6.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий, их степень и характер, достаточно установления факта нарушения его прав как потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и соблюдения баланса законных интересов сторон, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ООО «Жетон мебель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ФИО7 с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ФИО8.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает Договором на оказание юридических услуг № от 12.01.2017г., заключенным между ФИО1 и ООО «АВАНГАРД», кассовым чеком от 12.01.2017г. на сумму в размере ФИО9.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО10.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Всеволожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО11.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жетон мебель» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жетон мебель» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере ФИО12, компенсацию морального вреда в размере ФИО13, штраф в размере ФИО14, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО15.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Жетон мебель» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере ФИО16.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении сроки подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева