Гражданский кодекс часть 1

Путь Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Источник» о восстановлении на работе, в обоснование которого указал, что с 14.01.2017 работал у ответчика в должности начальника Бюро технического контроля (БТК) в АУП-2, а с 01.11.2017 переведен в БТК на должность начальника БТК ООО «Источник». 13.09.2018 работодатель расторг с ним трудовой договор по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Запись об увольнении со ссылкой на приказ от 13.09.2018 №26-к внесена в трудовую книжку.

Однако расторжение трудового договора по инициативе работодателя считает незаконным и необоснованным. Так, за несколько дней до увольнения работодатель издал приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Однако ему не известно, какое именно очередное (повторное) нарушение трудовой дисциплины с его стороны имело место и послужило основанием для расторжения трудового договора. В нарушение требований ст.193 ТК РФ объяснения по факту совершенного проступка работодатель не затребовал. Считает, что не совершал проступков, за которые мог быть уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а надлежащее поведение и добросовестное отношение к труду не могли стать для ответчика основанием для принятия законного решения об увольнении.

Предполагает, что действия ответчика обусловлены, в том числе, нежеланием предоставлять ему отпуск по уходу за ребенком – дочерью ФИО1, род. ДД.ММ.ГГГГ. 12.09.2018 он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении соответствующего отпуска, однако ответчик отказал в его принятии. В тот же день он отправил это заявление почтовой курьерской службой. Однако, 13.09.2018 работодатель отказался принимать у курьера почтовое отправление с его заявлением и приложенными к нему документами.

Увольнение явилось для него полной неожиданностью, спровоцировало сильный стресс, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, приказом ООО «Источник» от 10.09.2018 №58 он был лишен премии за август 2018 года в связи с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от 10.09.2018 №57). Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным и необоснованным, решение работодателя не выплачивать премию также считает неправомерным.

Уточнив требования, просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ от 13.09.2018 №26-к об увольнении из ООО «Источник»;

- восстановить на работе в ООО «Источник» с 14.09.2018 в должности начальника Бюро технического контроля;

- взыскать с ООО «Источник» неполученный заработок, начиная с 14.09.2018 по день фактического восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 1 169,95 руб.;

- взыскать с ООО «Источник» невыплаченную премию за август 2018 года в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ООО «Источник» денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В судебном заседании Путь Р.И. заявленные требования полностью поддержал, дополнительно указав следующее.

Приказом ООО «Источник» от 10.09.2018 №57 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за срыв срока сдачи продукции ВП МО РФ». Однако данный приказ не содержит информации о том, нарушение сроков за сдачу какой именно продукции и в рамках какого конкретно обязательства имело место с его стороны.

Как следует из нормативных документов Общнства, срок поставки продукции – 2 месяца с момента поступления авансового платежа с правом досрочной отгрузки. При этом, отгрузка готовой продукции поставлена в зависимость от поступления поставщику окончательного платежа. Аванс получен ответчиком 26.07.2018, а продукция была отгружена 17.09.2018, то есть досрочно. Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается работодатель, объявляя 10.09.2018 выговор, не имели места, то и его вины в их наступлении быть не может.

Кроме того, ко всем доказательствам, представленным ответчиком, по его мнению, необходимо относится критически. Условия договора поставки, вина в нарушении которых вменяется работнику, представлены в виде справки, изготовленной ООО «Источник». Сведения, содержащиеся в подобной справке, не могут быть оценены судом на предмет достоверности.

Согласно докладной записки инженера ВП МО РФ ФИО2 продукция – приборы КССАБ «СТАРТ-3» - была отклонена им от технической приемки из-за критических несоответствий эксплуатационной документации.

Эксплуатационная документация – это техническая документация, которая в отдельности или в совокупности с другими документами определяет правила эксплуатации изделия и (или) отражает сведения, удостоверяющие гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик изделия, гарантии и сведения по его эксплуатации в течение установленного срока службы.

Технические условия (ТУ) – документ, устанавливающий технические требования, которым должны соответствовать конкретные изделия, материал, вещество и пр. или их группа.

Предполагая, что в докладной записке заказчика речь все-таки идет о несоответствии прибора требованиям ТУ, и, анализируя соответствующие протоколы испытаний, утверждает, что по своим качественным характеристикам прибор соответствовал требованиям технических условий. В протоколе имеют место всего лишь ошибки в ссылках на пункты ТУ, о чем свидетельствует само содержание докладной записки, что не свидетельствует о неисполнение им обязанностей по проверке качества предъявляемой к сдаче продукции, в т.ч. путем проведения необходимых замеров.

Между тем, директор ООО «Источник», давая пояснения в ходе судебного разбирательства, указывает, что данная продукция не должна была пройти предъявительские испытания БТК, иными словами, выпущенное изделие не соответствует требованиям технических условий по качеству. Однако, как следует из объяснений ответчика, данных суду, как в результате проведения предъявительских испытаний БТК, так и в ходе приемо-сдаточных испытаний, проведенных заказчиком, существенных недостатков продукции (брака), в изделии обнаружено не было.

Таким образом, налицо очевидное противоречие в описании состава дисциплинарного проступка, представляемом ответчиком суду.

Кроме того, как следует из распоряжения заместителя директора ООО «Источник» от 27.07.2018 №5, аналогичное изделие – прибор КССАБ «СТАРТ-3» - уже проходило приемо-сдаточные испытания силами БТК и входной контроль, однако замечаний к составлению протокола ни со стороны администрации работодателя, ни со стороны заказчика (покупателя) не имелось.

Дополнительно указал, что рассматриваемый протокол составлялся по аналогичной форме, приведенной в ТУ, при том, что имеющиеся у работодателя измерительные приборы были неповеренными, о чем он неоднократно сообщал руководству, как устно, так и письменно, но его докладные записки всегда отклонялись без визирования. Не оспаривает, что письменные объяснения по предъявляемым к нему претензиям действительно не давал, поскольку посчитал, что наличие неповеренных приборов является очевидным, а с его объяснениями поступят так же, как и с докладными.

Приказом ООО «Источник» №26-к от 13.09.2018 он был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для издания соответствующего приказа стало повторное совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося, по мнению работодателя, в несоответствии документооборота технической приемки изделий требованиям ГОСТ 15.309 и стандартам общества.

В действительности, часть документов в сопроводительной документации, относящейся к продукции, выпущенной для ПАО «ОТМ», а именно документ «Электрические схемы», поименованный в ведомости эксплуатационных документов, был приложен к инструкции по эксплуатации, а не оформлен отдельным альбомом или книгой, как того требует стандарт общества.

Данное допущенное им формальное нарушение никоим образом не отразилось и не могло отразиться на качестве и эксплуатационных характеристиках продукции, и, вопреки утверждениям директора ООО «Источник», сделанным в ходе судебного заседания, не является производственным браком. Поставленная продукция была снабжена всей необходимой технической документацией.

Убежден, что, принимая решение о наложении взыскания в виде увольнения, руководство ООО «Источник» не учло незначительность совершенного им проступка.

По его мнению, вышеприведенные обстоятельства, сопутствующие исполнению им трудовых обязанностей, никак не отразились на производственном процессе. Ответчик не предоставил доказательств наступления тяжких последствий (в т.ч. причинение предприятию убытков), обусловленных его действиями. А отсутствие объективного подхода при рассмотрении ситуации не позволило ответчику правильно оценить и квалифицировать его действия и осуществить обоснованный выбор санкции.

Представитель истца ФИО6 доводы иска и дополнений к нему также поддержала, дополнительно указав, что основными документами, регламентирующими деятельность начальника Бюро технического контроля (БТК), являются должностная инструкция №ДИ-7 и стандарт общества СТО 61419049 СМК 7.5-13-2017.

Согласно докладной записке (без даты) начальника цеха ФИО3, написанной на имя директора ФИО7, во время приемо-сдаточных испытаний 448 ВП МО РФ изделий КССАБ «СТАРТ-3» НБЯИ.441324.003 ТУ зав.№676, 677, ранее прошедших предъявительские испытание силами БТК предприятия, техническая приемка продукции была отклонена из-за критических несоответствий эксплуатационной документации.

Приказом ООО «Источник» от 10.09.2018 №57 на ФИО5 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за срыв срока сдачи продукции ВП МО РФ. Однако, как и в результате проведения предъявительских испытаний БТК, так и в ходе приемо-сдаточных испытаний, проведенных заказчиком, существенных недостатков продукции (брака), обнаружено не было. Действительной причиной приостановки испытаний ВП МО РФ стало выявление факта использования изготовителем продукции (ответчиком) неповеренных испытательных приборов. Путь Р.И. не является лицом, ответственным за поверку приборов, однако неоднократно обращал внимание руководства предприятия (а именно директора ФИО7) на необходимость проведения поверки.

Виновным в возникновении претензий со стороны заказчика к поставленной продукции является работодатель, не обеспечивший работника средствами, необходимыми для надлежащего исполнения трудовых обязанностей. В данном случае отсутствуют условия привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности с формулировкой «за срыв срока сдачи продукции ВП МО РФ в августе 2018 года», в связи с чем решение работодателя о наложении на него выговора считает в полной мере незаконным и необоснованным. Кроме того, ответчиком не приложены документы, подтверждающие нарушение сроков выполнения договорных обязательств перед ВП МО РФ.

Аналогично истцу обосновывает свою позицию и относительно необоснованности второго дисциплинарного взыскания.

В итоге, полагает, что законных оснований к увольнению ФИО5 у работодателя не имелось, в связи с чем, и просит об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Источник» ФИО7 предъявленные требования не признала, произведенное увольнение считает законным и соответствующим требованиям трудового законодательства, а порядок увольнения – не нарушенным. Суду пояснила, что истец действительно работал в Обществе в период с 14.01.2017 по 13.09.2018. Изначально он был принят на должность начальника Бюро технического контроля (БТК) в АУП-2, а с 01.11.2017 был переведен в БТК на должность начальника БТК ООО «Источник». 13.09.2018 ООО «Источник» расторгло трудовой договор от 13.01.2017 по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, с занесением соответствующей записи об увольнении в трудовую книжку со ссылкой на приказ от 13.09.2018 №26-к.

ООО «Источник» осуществляет свою производственную деятельность в соответствии со стандартами организации (организационные основы обеспечения качества при изготовлении продукции СТО 61419049 СМК 7.5-13-2017), данные стандарты утверждены и введены в действие приказом директора ООО «Источник» от 22.02.2017 №16.

С данными стандартами Путь Р.И. был ознакомлен, о чем имеется отметка и его подпись в листе рассылки.

Согласно пунктов 5.6, 7.1.11, 7.1.13 стандарта общества СТО 61419049 СМК 7.5-13-2017 ответственность за качественное проведение входного, операционного и приемочного контроля продукции в соответствии с действующей технической документацией, за качество продукции, принятой БТК и предъявленной ВП или сданной потребителю, несет начальник БТК. Наряду с БТК, ответственность за качество продукции несут непосредственный исполнитель, производственный мастер и заместитель директора по производству. При наличии отклонений и несоответствий окончательно изготовленной продукции начальник БТК должен оформить ведомость осмотра (приложение Е). Несоответствующая окончательно изготовленная продукция, отклоненное предъявление (извещение по форме приложения В или извещение по форме приложения 3) и ведомость осмотра передается предъявителю для устранения несоответствий, замечаний, перепроверки и подготовки продукции к повторному предъявлению. С указанным стандартом организации Путь Р.И. ознакомлен, что подтверждается подписью работника.

Также, начальник Бюро технического контроля (БТК) осуществляет свою деятельность на предприятии на основании должностной инструкции №ДИ-7.

05.09.2018 на имя директора ООО «Источник» ФИО7 от начальника цеха ФИО3 поступила докладная записка, в которой сообщалось, что во время приемо-сдаточных испытаний 448 ВП МО РФ изделий КССАБ «СТАРТ-3» НБЯИ.441324.003 ТУ зав.№676, 677, ранее прошедших предъявительские испытания силами БТК предприятия, продукция была отклонена от технической приемки из-за критических несоответствий эксплуатационной документации. В данной записке также имеется ссылка на нарушение п.5.6, 7.1.11, 7.1.13 стандартов организации СТО 61419049 СМК 7.5-13-2017, обязанности по выполнению которых возложено на Бюро технического контроля, начальником которого в тот момент являлся Путь Р.И.

В рассматриваемом случае Путь Р.И. должен был провести предусмотренные ТУ испытания, заполнить соответствующий протокол (отдельно на каждое изделие) и выписать извещение военному представителю с приглашением для предъявления изделия и оформления сдачи.

28.08.2018 Путь Р.И. (без соответствующего извещения) передал находящемуся на предприятии по иным делам военному представителю 1 протокол на 2 изделия КССАБ «СТАРТ-3». Данный протокол был составлен с нарушениями НБЯИ.441324.003 ТУ и ГОСТ РВ 15.307-2002. Составленный с нарушениями протокол свидетельствовал о том, что реальные испытания изделия не проводились, таковой составлен лишь формально. В этой связи военный представитель написал докладную записку, что не может приступить к приемке продукции, что фактически соответствует отклонению от приемки. К ФИО5 предъявлялись устные претензии и требования исправить недостатки, однако последний, без объяснения причин что-либо делать отказался. В связи с этим произошел срыв сроков сдачи, которая (по согласованию с заказчиком) была фактически осуществлена лишь 17.09.2018. Необходимые испытания и составление соответствующего протокола на данные изделия проводились уже другим сотрудником.

Фактически на проверку 1 прибора должен уходить 1 день. Такая проверка включает в себя, в числе прочего, проверку габаритов (рулеткой), массы (весами), комплектности, функционирования (уточнение ряда функциональных возможностей изделия), основных технических характеристик: напряжение питания (вольтамперметром), внутреннего омического сопротивления (с помощью цепочки шунтов) и т.д. Ряд показателей определяется расчетным методом. Все конкретные действия, которые необходимо осуществить, прописаны в НБЯИ.441324.003 ТУ. При этом, истец перед проведением испытаний должен был свериться с последней редакцией технических условий, в которые периодически вносятся различные изменения. Все приборы, которыми необходимо было производить соответствующие измерения, были поверены и откалиброваны.

От объяснений по данному факту истец отказался, что зафиксировано в соответствующем акте.

Приказом №57 от 10.09.2018 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за срыв срока сдачи продукции ВП МО РФ в августе 2018 года (не выполнены требования должностных инструкций, положений и стандартов общества СТО 61419049 СМК 7.5-13-2017 п.5.6, 7.1.11, 7.1.13), так как данная продукция не должна была пройти предъявительские испытания БТК.

Таким образом, непосредственными должностными обязанностями ФИО5 являются проведение работ по контролю качества выпускаемой продукции, выполнение работы в соответствии с требованиями стандартов, документов СМК и технических условий, утвержденными образцами (эталонами) и технической документации, условиями поставок и договоров; проведение контроля испытаний готовых изделий и оформление документов, удостоверяющих качество продукции, подготовка рекламаций при нарушениях поставщиками требований к качеству поставок, а также своевременная подготовка методик и технологических инструкций по текущему контролю процесса изготовления продукции, обеспечения служб контроля качества необходимой технической документацией.

Приказом №26-к от 13.09.2018 Путь Р.И. был уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания указанного приказа послужило: акт входного контроля №376 от 04.09.2018, уведомление о вызове представителя поставщика от 11.09.2018; требование директора ООО «Источник» ФИО7, в соответствии с которым ФИО5 предложено представить документы, подтверждающие приемку изделия БТК на заводе-изготовителе и отгрузку технически исправного изделия, а также предоставить объяснения о несоответствии документооборота технической приемки изделий требованиям ГОСТ 15.309 и стандартам общества.

ФИО5 даны объяснения 12.09.2018, следовательно, работником реализовано соответствующее право. Из данных объяснений следует, что Путь Р.И. считает форму заполнения документов не обязательной, а рекомендуемой и никаких изменений в свою работу привносить не намерен.

Так, в рамках государственного контракта Путь Р.И. не проверил комплектацию эксплуатационной документации устройства ЗР-4,0-50А-60В, в которой отсутствовала схема электрическая принципиальная Таймера НБЯИ.426414.052 Э3, входящая в руководство по эксплуатации НБЯИ.441461.014РЭ, в количестве 7 штук. Данное обстоятельство выявилось, когда заказчиком был представлен акт входного контроля №376 от 04.09.2018. Поскольку данная схема является одним из приложений к руководству по эксплуатации, Путь Р.И. должен был проверить ее наличие. Данная схема должна входить в альбом со всеми схемами, но работник, формировавший данный альбом, данную схему пропустил.

Таким образом, ООО «Источник» считает, что начальником БТК был повторно совершен проступок, который был оценен руководителем как тяжкий.

Касаемо утверждения истца о недобросовестных действиях работодателя по факту не предоставления отпуска по уходу за ребенком, пояснила, что Путь Р.И. до своего увольнения с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с приложением документов в соответствии со ст.256 ТК РФ к работодателю не обращался.

Истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Смоленской области по факту своего увольнения. Проверкой Государственной инспекцией по труду установлено, что порядок увольнения по указанному основанию работодателем соблюден, так как Путь Р.И. имел ранее действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора и ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности.

Кроме того, при приемке у истца после увольнения документов и материальных ценностей были выявлены факты грубейшего нарушения по подготовке документов, а также отсутствие необходимой документации. В частности, полное отсутствие протоколов предъявительских испытаний, подтверждающих техническую приемку БТК изделий общепромышленного назначения (копия акта приема-передачи документации и материальных ценностей БТК ООО «Источник» в связи с увольнением начальника БТК ФИО5 и копия решения ПДКК №272- СК-2018 от 14.09.2018).

Более того, ранее Путь Р.И. также привлекался к ответственности за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует приказ №53 от 05.10.2017 о депремировании сотрудника за сентябрь 2017 года.

В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Государственная инспекция труда в Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, правовой позиции относительно рассматриваемого спора суду не представила, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки Государственная инспекция труда в Смоленской области в отношении ООО «Источник», суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно статье 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ч.1 ст.8 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что приказом №1-к от 13.01.2017 Путь Р.И. принят на работу в ООО «Источник» с 13.01.2017 на должность начальника Бюро технического контроля (БТК) в АУП-2; с ним был заключен трудовой договор от 13.01.2017.

Приказом №22-к от 01.11.2017 Путь Р.И. с 01.11.2017 переведен в БТК на должность начальника БТК ООО «Источник».

13.09.2018 ООО «Источник» расторгло, заключенный с ФИО5 трудовой договор от 13.01.2017, по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Запись об увольнении со ссылкой на приказ от 13.09.2018 №26-к внесена в трудовую книжку.

По факту нарушения работодателем его трудовых прав, в том числе и незаконному, по его мнению, увольнению по указанному основанию, Путь Р.И. обратился с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда в Смоленской области.

По заявлению ФИО5 в отношении ООО «Источник» государственным инспектором труда была проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой были отражены в Акте проверки №67/12-1075-18-И от 12.10.2018.

Из названного документа следует, что порядок увольнения по указанному основанию работодателем соблюден, так как Путь Р.И. имел ранее действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора и ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности; у ФИО5 были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, ранее примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора является действующим.

В свою очередь проверка целесообразности и обоснованности применения работодателем к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в компетенцию Государственной инспекции труда в Смоленской области не входит. Однако, порядок применения наложения дисциплинарных взысканий произведен в соответствии с действующим законодательством.

Данный вопрос в соответствии со ст.381 Трудового кодекса РФ разрешается в судебном порядке путем самостоятельного обращения работника в суд.

Получив ответ Государственной инспекции труда в Смоленской области на свое заявление, Путь Р.И. инициировал настоящее судебное разбирательство, продолжая настаивать на незаконности произведенного увольнения, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства.

Проверяя доводы истца и разрешая вопрос о правомерности применения дисциплинарного взыскания, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.33 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего трудового спора необходимо установить, имело ли место виновное неоднократное неисполнение истцом своих трудовых обязанностей, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений, и за которое он был бы привлечен к дисциплинарной ответственности в установленные законом сроки.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в поступившей докладной записке начальника цеха ФИО3 сообщалось о том, что во время приемо-сдаточных испытаний 448 ВП МО РФ изделий КССАБ «СТАРТ-3» НБЯИ.441324.003 ТУ зав.№676, 677, ранее прошедших предъявительские испытания силами БТК предприятия, продукция была отклонена от технической приемки из-за критических несоответствий эксплуатационной документации.

ФИО3 полагал, что в произошедшем есть вина службы технического контроля, которой не выполнены требования должностных инструкций, положений и стандартов общества, в частности, п.5.6, 7.1.11, 7.1.13 стандарта общества СТО 61419049 СМК 7.5-13-2017, так как данная продукция не должна была пройти предъявительские испытания БТК.

Поскольку упомянутые обязанности возлагались на Бюро технического контроля, начальником которого в тот момент являлся Путь Р.И., последнему было предложено дать письменные объяснения по данному факту, от дачи которых он изначально отказался, следствием чего явилось составление соответствующего акта от 07.09.2018.

Факт непредоставления объяснений Путь Р.И. в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах работодателем 10.09.2018 был вынесен приказ №57 о наложении на ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора за срыв срока сдачи продукции ВП МО РФ в августе 2018 года.

С данным приказом Путь Р.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Далее, в адрес ООО «Источник» поступил акт входного контроля №376 от 04.09.2018, в котором указано, что в полученной 29.08.2018 по накладной №47 от 24.08.2018 продукции (устройство ЗР-4,0-50А-60В в количестве 7 шт.) выявлены несоответствия в виде отсутствия документации на составные части: Таймер - схема электрическая принципиальная НБЯИ.426414.052 Э3.

По данному факту 05.09.2018 ФИО5 были даны письменные объяснения.

За отгрузку продукции с эксплуатационной документацией, не соответствующей требованиям условий договора №1120187312261020101000714/402/06-17 от 23.06.2017, спецификация №6 от 28.06.2018, приказом №59 от 12.09.2018 в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин в отношении ФИО5, уже имеющего дисциплинарное взыскание, была применена крайняя мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 13.09.2018.

Приказом №26-к от 13.09.2018 Путь Р.И. уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, с ним был осуществлен окончательный расчет.

С данными приказами Путь Р.И. был также ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Таким образом, суд, соглашаясь с мнением государственного инспектора труда, приходит к выводу, что, вопреки утверждениям стороны истца, сама процедура привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности как в первом, так и во втором случае, работодателем не нарушена, сроки привлечения к ответственности соблюдены, в связи с чем безусловных оснований к отмене оспариваемых приказов у суда не имеется.

При этом, выражая несогласие с ними, Путь Р.И. полагает, что в его действиях признаки какого-либо дисциплинарного проступка отсутствуют вовсе.

Проверяя обоснованность первоначального привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.21 ТК РФ при заключении трудового договора работник не только приобретает определенный перечень прав, но и несет ряд обязанностей, например, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Начальник Бюро технического контроля (БТК) осуществляет свою деятельность на предприятии на основании должностной инструкции №ДИ-7, с которой Путь Р.И. был ознакомлен, что подтверждается соответствующей подписью.

Разделом 2 должностной инструкции закреплены должностные обязанности начальника Бюро технического контроля (ВТК), в перечень которых, в числе прочего, входят следующие:

- проводить работу по контролю качества выпускаемой продукции, выполнять работы, в соответствии с требованиями стандартов, документов СМК и технических условий, утвержденными образцами (эталонами) и технической документацией, условиями поставок и договоров, а также по укреплению производственной дисциплины, обеспечению производства качественной и конкурентноспособной продукции;

- проводить операционный контроль на всех стадиях производственного процесса, контроль качества и комплектности готовой продукции;

- проводить внеплановые проверки качества готовой продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий;

- проверять качество изготовленных на предприятии инструмента и технологической оснастки, а также правильности хранения в подразделениях предприятия и на складах сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, готовой продукции;

- участвовать в проведении мероприятий по повышению качества продукции, разработкой и внедрением системы менеджмента качества, стандартов и нормативов, показателей, регламентирующих качество продукции, наиболее совершенным методом контроля, предусматривающих автоматизацию и механизацию контрольных операций, систем бездефектной сдачи продукции, неразрушающегося контроля;

- проводить контроль испытания готовых изделий и оформление документов, удостоверяющих качество продукции, подготовку рекламаций при нарушениях поставщиками требований к качеству поставок, а также своевременной подготовки методик и технологических инструкций по текущему контролю процесса изготовления продукции, обеспечения служб контроля качества необходимой технической документацией;

- проводить работу по оформлению результатов контрольных операций, ведению учета показателей качества продукции, брака и его причин, составлению периодической отчетности о качестве выпускаемой продукции, выполняемых работ.

В силу п.4.2 начальник БТК несет ответственность за качество выпускаемых изделий и выполняемых работ, принятых БТК.

С данными стандартами Путь Р.И. был ознакомлен, о чем имеется отметка и его подпись в листе рассылки.

Названный Стандарт устанавливает организационные основы обеспечения качества и предупреждения несоответствий при изготовлении продукции и порядок ее сдачи БТК и представителю заказчика. Данный документ разработан с учетом требований ГОСТ ISO 9001, ГОСТ РВ 0015-002, ГОСТ 15.309 и ГОСТ РВ 15.307 и обязателен для исполнения всеми подразделениями предприятия.

В соответствии с п.5.6 Стандарта ответственность за качественное проведение входного, операционного и приемочного контроля продукции в соответствии с действующей технической документацией, за качество продукции, принятой БТК и предъявленной ВП или сданной потребителю, несет начальник БТК. Наряду с БТК, ответственность за качество продукции несут непосредственный исполнитель, производственный мастер и заместитель директора по производству.

Организация контроля качества продукции на предприятии предусматривает, в том числе, проведение операционного и окончательного контроля качества продукции, регистрации результатов контроля и испытаний (п.6.2).

Согласно п.7 контрольный работник:

- после проведения операционного или приемочного контроля идентифицирует проверенные изделия своей подписью;

- проверенную и принятую им и ВП (в случае приемки ВП) принятую продукцию разрешает уложить в отдельную тару, на которой нанесены соответствующие маркировка и клейма приемки, дооформляет сопроводительную документацию и пломбирует тару с принятой продукцией.

Распоряжением заместителя директора ООО «Источник» №5 от 27.07.2018 в связи с большим объемом выпуска и сдачи продукции в соответствии со сроками поставки, установленными в заключенных договорах и государственных контрактах, установлен график сроков сдачи-приемки производимой продукции.

В соответствии с данным графиком для продукции КССАБ «СТАРТ-3» в количестве 2 экземпляров установлен срок сдачи и оформления документов 31 августа 2018 года.

Данным распоряжением на начальника БТК ФИО5 возложена обязанность осуществлять своевременный контроль качества и приемку продукции:

- общепромышленного назначения в соответствии с ГОСТ 15.309-98;

- при приемке продукции военным представительством провести предъявительские и приемо-сдаточные испытания в установленном порядке в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002.

С распоряжением Путь Р.И. ознакомлен, о чем в таковом имеется его подпись.

Продукция КССАБ «СТАРТ-3» представляет собой прибор контроля аккумуляторов.

Качество данной продукции должно соответствовать Государственным стандартам (ГОСТ) и техническим условиям (ТУ) – в рассматриваемом случае НБЯИ.441324.003 ТУ, которыми предусмотрены следующие положения.

Для контроля качества приемки изделия общепромышленного назначения подвергаются приемо-сдаточным и периодическим испытаниям в порядке, установленном ГОСТ 15.309-98, при приемке представителем заказчика – предъявительским, приемо-сдаточным и периодическим испытаниям в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.307-2002.

Предъявительские испытания (проверка изделия предприятием-изготовителем), проводятся службой технического контроля предприятия-изготовителя с целью контроля изделия на соответствие требованиям ТУ и определения их готовности для предъявления ВП.

Изделие считают принятым службой технического контроля и годным для предъявления ВП, если оно выдержало предъявительские испытания с положительными результатами и результаты испытаний оформлены протоколом испытаний по форме 5 приложения Д ГОСТ РВ 15.307-2002.

После приемки изделие должно быть опломбировано представителем службы технического контроля в местах, указанных в НБЯИ.441324.003 СБ.

Объем и последовательность предъявительских испытаний такие же, как у приемо-сдаточных испытаний и соответствует приведенным в таблице 2 ТУ.

Допускается проведение предъявительских и приемо-сдаточных испытаний одновременно.

На приемо-сдаточные испытания предъявляются изделия, выдержавшие предъявительские испытания.

Если в процессе приемо-сдаточных (предъявительских) испытаний обнаружится несоответствие хотя бы одному из пунктов таблицы 2, то изделие подлежит возврату для анализа и устранения дефектов.

Окончательно принятыми считаются изделия, прошедшие предъявительские и приемо-сдаточные испытания, качество которых подтверждено периодическими испытаниями, и удовлетворяющие всем требованиям технических условий.

Принятое устройство должно быть опломбировано представителем ОТК и представителем ВП (при необходимости) в местах, указанных в НБЯИ.441324.003 СБ, а в формуляре НБЯИ.441324.003 ФО в разделе 8 оформляется свидетельство о приемке с соответствующими подписями и печатью.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, вышеупомянутые требования специализированных нормативных актов при выполнении соответствующих работ ФИО5 были нарушены.

Все конкретные действия, которые необходимо было осуществить ФИО5 при проведении приемо-сдаточные испытаний, прописаны в НБЯИ.441324.003 ТУ. Такая проверка включает в себя, в числе прочего, проверку габаритов (рулеткой), массы (весами), комплектности, функционирования (уточнение ряда функциональных возможностей изделия), основных технических характеристик: напряжение питания (вольтамперметром), внутреннего омического сопротивления (с помощью цепочки шунтов) и т.д. Ряд показателей определяется расчетным методом.

Так, 28.08.2018 Путь Р.И. (без соответствующего извещения) передал находящемуся на предприятии по иным делам военному представителю 1 протокол на 2 изделия КССАБ «СТАРТ-3».

Данный протокол был составлен с нарушениями НБЯИ.441324.003 ТУ и ГОСТ РВ 15.307-2002, что очевидно усматривается как из его анализа, так и в сравнении с представленными в материалы дела соответствующими протоколами, составленными впоследствии иными сотрудниками.

Составленный с нарушениями протокол свидетельствует о том, что реальные испытания изделия не проводились, таковой составлен лишь формально.

Так, в протоколе, подписанном ФИО5, в колонке «данные испытаний (контроля)» напротив каждого из показателей указано «соотв.». При этом, в показателях проверки габаритных размеров и массы указаны значения, равные предельным.

В протоколах, составленных другим сотрудником ООО «Источник», (по одному на каждое изделие) в колонке «данные испытаний (контроля)» напротив каждого из показателей указано не только «соотв.», но и конкретный пункт документа, которому эти данные соответствуют. При этом, в показателях проверки габаритных размеров и массы указаны значения, отличные от предельных в меньшую сторону. Кроме того, в показателях 5, 6 и 7 дана расшифровка и конкретизация таковых, с определением конкретных цифровых обозначений произведенных испытаний и измерений.

Аналогичные сведения наличествуют и в протоколах, составленных представителем заказчика.

Ссылку ФИО5 на то, что приборы, которыми необходимо было производить соответствующие измерения, не были поверены и откалиброваны, суд отклоняет, поскольку данное утверждение является голословным и ничем не подтвержденным. Напротив, со стороны работодателя были представлены документы, подтверждающие проведение поверки и калибровки всех необходимых средств измерений.

А, кроме того, личное мнение истца о том, что измерительные приборы не поверены, не освобождало его от обязанности выполнения предусмотренных измерений и испытаний, ответственность за несоответствие результатов которых, в случае использования непригодных приборов учета, нес бы работодатель.

Поскольку приемка продукции военным представителем осуществлялась посредством использования тех же измерительных приборов, на несоответствие которых ссылается истец, а полученные им при этом данные не соответствует указанным в протоколе БТК, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что необходимые измерения и испытания истцом не проводились вовсе, а заполнение протокола носило формальный характер.

В связи с тем, что представленный ФИО5 протокол не соответствовал всем предъявляемым к такому документу требованиям, военным представителем была написана докладная записка о невозможности приступить к приемке продукции, что фактически соответствовало отклонению от ее приемки.

Несмотря на предъявленные к ФИО5 устные претензии и требования с целью исправления выявленных недостатков, последний, что-либо делать отказался, что им в ходе судебного разбирательства фактически не оспаривалось, продолжая настаивать на правильности совершенных действий.

Вследствие виновных действий ФИО5 необходимые испытания и составление соответствующего протокола на данные изделия проводились уже другим сотрудником, из-за чего произошел срыв сроков сдачи продукции, которая была фактически осуществлена лишь 17.09.2018.

Ссылку ФИО5 на то, что никакого срыва сроков сдачи продукции фактически не было вследствие положений контракта, связанных с оплатой авансового платежа, судом отклоняется как не имеющая юридической значимости для рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не отменяет того факта, что в результате вышеназванных действий ФИО5 был нарушен срок сдачи продукции, определенный распоряжением руководства предприятия до 31.08.2018, соблюдение которого, было непосредственно возложено на ФИО5

Таким образом, выявленные работодателем и установленные в ходе судебного разбирательства нарушения ФИО5 должностной инструкции и внутренних локальных нормативных актов, определяющих непосредственную работу предприятия, образуют состав дисциплинарного проступка, вследствие чего оспариваемый приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и отмене не подлежит.

Далее, судом установлено, что в полученной 29.08.2018 по накладной №47 от 24.08.2018 продукции (устройство ЗР-4,0-50А-60В в количестве 7 шт.) заказчиком были выявлены несоответствия в виде отсутствия документации на составные части: Таймер - схема электрическая принципиальная НБЯИ.426414.052 Э3.

Отсутствие данной схемы подтвердила начальник службы качества-представитель руководства по СМК ФИО4 в поданной на имя директора объяснительной, в которой указывается, что при комплектовании эксплуатационной документации устройства ЗР-4,0-50А-60В ею (ФИО4) была пропущена схема электрическая принципиальная Таймера НБЯИ.426414.052 Э3, входящая в руководство по эксплуатации НБЯИ.441461.014РЭ.

Из объяснительной ФИО5 от 07.09.2018 следует, что при проверке и комплектации изделий документацией проверяется комплект документации согласно ведомости эксплуатационных документов. Также проверяется наличие требуемых дат, подписей, печатей. Наличие схем в приложениях к руководству по эксплуатации не проверялось.

В ходе судебного разбирательства Путь Р.И. утверждал, что сверке подлежал лишь комплект документов по количественному составу приложений. О том, что в одном из них отсутствует необходимая схема, он не знал, так как существо каждого альбома не просматривал.

В свою очередь, ответчик утверждает, что в рассматриваемом случае данная схема является одним из приложений к руководству по эксплуатации и входит в альбом со всеми остальными схемами, но работник, формировавший данный альбом, спорную схему пропустил. При этом, в обязанности ФИО5 как раз и входит проверка ее наличия.

Из материалов дела усматривается, что действительно схема электрическая принципиальная Таймера НБЯИ.426414.052 Э3 входит в руководство по эксплуатации НБЯИ.441461.014РЭ в качестве приложения, будучи единым документом на 38 листах. Факт ее отсутствия подтверждается актом заказчика и ничем не опровергнут.

При этом, ответственность за систематический контроль соблюдения требований технологической документации (ТД) и нормативно-технической документации (НТД) на рабочих местах несут: заместитель директора по производству, начальник БТК и матер (п.5.5 Стандарта).

В соответствии с п.7.1.9 Стандарта, наряду с проверкой и приемкой продукции начальник БТК в течение рабочего дня должен проводить профилактическую работу по выявлению недостатков и предупреждению несоответствий продукции и производственных процессов требованиям КД и ТД.

Согласно п.7.1.11, 7.1.13 Стандарта при наличии отклонений и несоответствий окончательно изготовленной продукции начальник БТК должен оформить ведомость осмотра (приложение Е). Несоответствующая окончательно изготовленная продукция, отклоненное предъявление (извещение по форме приложения В или извещение по форме приложения 3) и ведомость осмотра передается предъявителю для устранения несоответствий, замечаний, перепроверки и подготовки продукции к повторному предъявлению.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО5 действительно допущены нарушения в своей работе, которые привели к отгрузке продукции с эксплуатационной документацией, не соответствующей требованиям условий договора №1120187312261020101000714/402/06-17 от 23.06.2017, спецификация №6 от 28.06.2018.

В этой связи, работодатель правомерно применил в отношении работника дисциплинарное взыскание за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, уже имеющего выговор, в виде увольнения.

Приходя к подобному выводу, суд дополнительно учитывает пояснения ответчика в части организации и вида деятельности ООО «Источник», в основе которой лежит выполнение государственных контрактов на поставку продукции по линии Министерства обороны. Срыв контракта – серьезное нарушение, следствием которого, будет являться дальнейшее отсутствие таковых и неизбежное банкротство Общества. Поставляемая по контракту продукция в большинстве случае подлежит установке на военную технику, в силу чего, к ней применяются повышенные требования не только по функциональным свойствам и, но и габаритам, массе приборов, отклонение которых даже по незначительным параментрам (миллиметры и граммы), ведет к выбраковке продукции. В этой связи крайне важно успеть заблаговременно получить информацию о недоработках готового изделия, для реализации возможности своевременного устранения недостатков и выполнения принятого на себя обязательства в срок. Аналогичный подход при приемке продукции предъявляется и к ее комплектации, неполнота которой, в том числе и в части сопроводительной документации, ведет к возврату, либо отказу в приеме товара и, как следствие, срыву контракта.

В этой связи именно на бюро технического контроля возлагается крайне важная, в данном случае функция по оценке качества готовой продукции, пренебрежение в выполнении которой даже по незначительным, на первый взгляд, моментам, может привести к серьезным нежелательным последствиям.

Вместе с тем, истец в течение всего периода своей работы в Обществе необходимой ответственностью не отличался. Регулярно допускал нарушения в своей деятельности, за что ранее приказом от 05.10.2017 №53 Путь Р.И. был лишен всех видов премий за сентябрь 2017 года, так как неправильно оформил документацию, допустив некомплектную отгрузку оборудования по государственному контракту и отсутствие должного контроля.

Дополнительно суду был представлен ряд претензий, адресованных ООО «Источник» заказчиками, из которых усматривается выявленные различные систематические недоработки со стороны отдела БТК, начальником которого являлся Путь Р.И.

Кроме того, при приемке документов и материальных ценностей у истца после увольнения были выявлены факты грубейшего нарушения по подготовке документов, а также отсутствие необходимой документации. В частности, полное отсутствие протоколов предъявительских испытаний, подтверждающих техническую приемку БТК изделий общепромышленного назначения, что подтверждается актом приема-передачи документации и материальных ценностей БТК ООО «Источник» в связи с увольнением начальника БТК ФИО5 и решением ПДКК №272-СК-2018 от 14.09.2018.

По совокупности вышеперечисленных обстоятельств суд также приходит к выводу, что допущенные ФИО5 нарушения свидетельствуют о сознательном недобросовестном отношении работника к своим обязанностям, нежелании без уважительных причин их выполнять и соблюдать производственную и технологическую дисциплину. Таким образом, при принятии решения о выборе ФИО5 меры наказания за совершенный им дисциплинарный проступок, ООО «Источник» учло его тяжесть, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО5 и его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, взыскание в виде увольнения наложено работодателем с соблюдением ст.193 ТК РФ, работодатель имел основания к принятию решения об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Оспаривая произведенное увольнение, Путь Р.И. дополнительно ссылается на то обстоятельство, что действия ответчика обусловлены, в том числе, нежеланием предоставлять ему отпуск по уходу за ребенком – дочерью ФИО1, род. ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что с соответствующим заявлением он обратился к ответчику 12.09.2018, однако в его принятии ему было отказано без визирования соответствующего действия. В тот же день он отправил заявление о предоставлении отпуска почтовой курьерской службой, но 13.09.2018 работодатель отказался принимать у курьера почтовое отправление с его заявлением и приложенными к нему документами.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

В то же время трудовым законодательством форма и порядок подачи такого заявления не урегулированы.

Таким образом, во взаимосвязи требований ч.1 и 2 ст.256 ТК РФ для предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет работнику необходимо подать на имя руководителя организации-работодателя заявление в простой письменной форме о предоставлении такого отпуска с указанием конкретного срока.

Как следует из материалов дела, с приказом №59 от 12.09.2018 о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения Путь Р.И. был ознакомлен в тот же день.

В материалы дела также представлены заявления ФИО5 о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до полутора и до трех лет, датированные 12.09.2018, без каких-либо отметок о его получении работодателем.

Как указала в ходе судебного разбирательства директор ООО «Источник», Путь Р.И. действительно 12.09.2018 обращался с данным заявлением, однако такое обращение было осуществлено по окончании рабочего дня, в силу чего зарегистрировано быть не могло.

В тот же день Путь Р.И. через ООО «ФПС» направил данные заявления в адрес работодателя, но таковое до адресата не дошло, поскольку, по утверждению истца, в приеме письма работодатель курьеру отказал.

Однако суд критически относится к данному утверждению. Так, согласно описи заказное письмо направлено в ООО «Источник» по адресу: <...> (1-й этаж, вход со двора). Меж тем, официальным юридическим адресом Общества является: <...>, который Путь Р.И. не знать не мог. Таким образом, неверное указание в письме адресата и привело к невозможности его получения работодателем.

Указанное свидетельствует о том, что указанные заявление в установленном порядке до работодателя работником доведены не были.

Кроме того, анализируя текст представленных заявлений, суд приходит к убеждению, что таковые в период работы истца не могли быть рассмотрены работодателем, поскольку, во-первых, к нему не были приложены документы, свидетельствующие о том, что супруга ФИО5 на испрашиваемый период сама не находилась в отпуске по уходу за ребенком, а, во-вторых, Путь Р.И. просил ему предоставить отпуск с 14.09.2018, однако на указанную дату он фактически уже работником Общества не являлся, поскольку был уволен 13.09.2018.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец о своем волеизъявлении о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком попытался заявить фактически уже после ознакомления с приказом о его предстоящем увольнении, тем самым истец злоупотребил своим правом преднамеренно, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения.

Проверяя обоснованность лишения истца премиальных выплат, суд принимает во внимание следующее.

Из дела видно, что приказом №58 от 10.09.2018 начальник БТК Путь Р.И. был лишен всех видов премии за август 2018 года в связи с приказом №57 от 10.09.2018 о дисциплинарном взыскании. С указанным приказом Путь Р.И. ознакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст.57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Вознаграждение за труд выплачивается в форме заработной платы по заранее установленным нормам и не ниже минимального размера оплаты за труд.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Согласно условиям оплаты труда работника, отраженным в трудовом договоре с истцом и дополнительном соглашении к нему, работник принимается для выполнения работы в должности начальника БТК с окладом 15 000 руб. в месяц, премия согласно принятому положению.

Системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 ТК РФ).

Пунктом 2.8 Положения о премировании работников предусмотрено, что премия не начисляется или выплачивается в пониженном размере в следующих случаях: при нарушении трудовой дисциплины (опоздание, ранний уход с работы) и однократном грубом нарушении трудовой дисциплины (прогул, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения); при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником возложенных на него должностных обязанностей; разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой), ставшей известной Работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого Работника; за нарушение технологических процессов; за невыполнение распоряжений администрации подразделения, касающихся производственных инструкций; за брак; за нарушение правил технической эксплуатации оборудования; за ненадлежащее содержание эксплуатируемого оборудования; за неудовлетворительное состояние рабочего места. Решение об уменьшении размера премии или не выплате премии принимается руководителем Общества с обязательным уведомлением работника посредством выдачи расчетного листка.

С указанным Положением о премировании Путь Р.И. ознакомлен, что подтверждается его подписью и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Премия является поощрением работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

В трудовом законодательстве порядок оформления лишения или снижения премии не установлен. Поскольку сама система премирования регулируется на уровне локальных нормативных актов, лишение или снижение премии тоже должно опираться на положения соответствующих локальных актов.

Таким образом, работодатель вправе снизить размер премии работника, которому объявлен выговор за дисциплинарный проступок, если такое право установлено в локальном нормативном акте или коллективном договоре, так как лишение премии не относится к дисциплинарным взысканиям, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Поскольку суд признал обоснованным привлечение ФИО5 к дисциплинарной ответственности, лишение его премиальных выплат законно.

С учетом изложенного суд полагает, что требования ФИО5 необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО5 к ООО «Источник» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева