Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Ивана Вячеславовича к ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Егоров И.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «ЖЭУК «Блогоустройство-1» о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указано следующее. Истец является собственником автомобиля марки «BMW 520», государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ Егоров И.В. на своем автомобиле приехал в кафе «Челаут», по адресу: с торца <адрес>, автомобиль припарковал возле <адрес>. Выйдя из кафе, подойдя к автомобилю, он увидел, что на передней части автомобиля лежит снег и лед, передний капот автомобиля имеет многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, переднее лобовое стекло разбито. Осмотрев автомобиль, истец понял, что с крыши <адрес> на автомобиль упал снег и лед. Чтобы не было повторного падения с крыши дома, автомобиль он отогнал на 5 метров назад, на безопасное место. Указанный дом по <адрес> находится на обслуживании ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Падение снега с крыши многоквартирного жилого дома, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком коммунальных услуг. Согласно экспертному заключению № об определении затрат на восстановление поврежденного автомобиля марки «BMW 520», государственный регистрационный знак №, выполненного независимым экспертом-оценщиком ИП Пиняевым А.С., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 75878 рублей 49 копеек.

Егоров И.В. просил суд взыскать с ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» в счет возмещения ущерба 75878 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2476 рублей 35 копеек.

До принятия решения по делу представитель истца Бородулин М.Г., действующий на основании доверенности (л.д.37), в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» в пользу истца Егорова И.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 520», государственный регистрационный знак №, в размере 86 943 рубля; расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2808 рублей 29 копеек (л.д. 92).

В судебное заседание истец Егоров И.В. не явился. Извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бородулин М.Г., действующий на основании доверенности (л.д.37), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Тарновский Д.А., действующий на основании доверенности и ордера (л.д.38,39), представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. В целях урегулирования сложившейся ситуации, Управляющей организацией в ответ на претензию истца, было направлено предложение о заключении соглашения о добровольной компенсации ущерба. Предварительно ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» была проведена независимая оценка ущерба, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Степановым В.Е., рыночная стоимость ремонта автомобиля марки «BMW 520», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 30221 рубль. В ответе на претензию было указано о согласии на заключение соглашение о компенсации ущерба на сумму 30220 рублей 74 копейки. Данное предложение истцом оставлено без внимания. Денежная сумма в размере 75878 рублей 49 копеек не была ответчиком выплачена истцу так как, по мнению ответчика, она является явно завышенной и не соответствует фактическим убыткам. Представитель ответчика указал на то, что сумма ущерба не была согласована с истцом, однако, возмещение ущерба производится в целях восстановления имущественных прав граждан и не должно быть направлено на личное обогащение пострадавших (л.д. 41).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Тарновский Д.А., действующий на основании доверенности и ордера (л.д.38,39) представил дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д.106-107), при этом суду пояснил о том, что ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» исковые требования не признает в полном объеме. Считает необходимым указать следующее. В качестве доказательства, подтверждающего падение снега с крыши жилого <адрес>, истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из вышеуказанного постановления, автомобиль был припаркован Егоровым И.В., на проезжей части между домами № <адрес> <адрес>. Ответчиком произведен осмотр проезжей части между домами № и № по <адрес>, как следует из фотографий проезжей части, парковка автомобиля вблизи жилого № по <адрес> не производится, все автомобили паркуются вблизи здания № по <адрес>. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, основано на пояснениях самого Егорова И.В., заинтересованного лица по делу. Кроме пояснений записанных со слов самого Егорова И.В., не имеется достаточных доказательств подтверждающих что на автомобиль упал снег с крыши жилого <адрес>, не имеется фотографий что на автомобиле лежит снег, отсутствуют показания свидетелей, не представлены записи с видеокамер, подтверждающие падение снега, тогда как по периметру здания № и офисных помещений жилого <адрес> видеокамеры установлены. Ответчик считает, что исковые требования Егорова И.В., основаны на пояснениях самого Егорова И.В., факт падения снега не установлен, падение снега именно с жилого <адрес> так же не установлено, автомобиль был отогнан на 5 метров. Какого либо экспертного заключения подтверждающего, что повреждения автомобиля произошло в результате падения снега именно с жилого <адрес> истцом не представлено. У ответчика так же имеются сомнения, что падение снега могло произойти с жилого <адрес> т.к., ранее ни разу падения снега с жилого дома не фиксировалось, по всему периметру крыши установлены ограждающие конструкции препятствующие сходу снега с крыши, установлены снегозадержатели. Так же ответчиком регулярно производятся работы по очистке крыши от снега, очистка кровли производилась ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что истец не представил достаточных доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба, исходя из предположений самого истца, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; нельзя достоверно установить, что имело место падение снега с крыши жилого <адрес>. Истец не видел что произошло падение снега с крыши жилого <адрес>, данное обстоятельство не установлено и является предположительным, не имеется показаний свидетелей, фотоматериалов, видеозаписей.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, изучив отказной материал №, составленный УМВД России по гор. Йошкар-Ола, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст.162 ЖК Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации, подпункту "б" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши.

В пункте 3.6.14 указанных Правил предусмотрено, что удаление снега, наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п.1.3 Правил уборки территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утв. постановлением администрации ГО «Город Йошкар-Ола» от 18 ноября 2009 года № 3300 в зимнее время хозяйствующим субъектам зданий, строений, сооружений должна быть организована своевременная очистка кровель от наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны (пешеходные площадки, тротуары, дорожки, ступени, пандусы), должна производиться немедленно с предварительной установкой ограждения опасных мест для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности воздушных линий электропередач, связи, светильников, светофорных объектов, дорожных знаков, декоративной отделки и инженерных элементов зданий, зеленых насаждений. Сброшенные с крыш снег и лед немедленно должны убираться.

Судом установлено, что истец Егоров И.В. является собственником автомобиля марки «BMW 520», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №№(л.д. 7).

Согласно доводам истца Егорова И.В., приведенным в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он на своем автомобиле приехал в кафе «Челаут», по адресу: с торца <адрес>, автомобиль припарковал возле <адрес>. В 17 часов 10 минут он вышел из кафе, подойдя к автомобилю, увидел, что на передней части автомобиля лежит снег и лед. Осмотрев автомобиль, истец понял, что произошло падение снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП УМВД России по гор. Йошкар-Ола, ст.лейтенантом полиции Шарпатовым А.А., на автомобиле истца зафиксированы повреждения в виде многочисленных вмятин на переднем капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, лобовое стекло имеет многочисленные трещины в виде «паутины». По результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Егорова И.В. УУП УМВД России по гор. Йошкар-Ола Кирилловым А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9 ). В представленном, по запросу суда, материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется фототаблица на которой зафиксирован осмотр места происшествия.

Управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома по договору управления многоквартирным домом является ООО ЖЭУК «Благоустройство-1», о чем пояснил представитель ответчика.

В судебном заседании было установлено, что в связи с происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д.8 ).

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» направило в адрес истца письмо с предложением заключить соглашение о компенсации ущерба на сумму 30220 рублей 74 копейки (л.д. 24).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом суду представлено Заключение Экспертов № №, подготовленное экспертом Пиняевым А.С. На основании указанного экспертного заключения истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 520», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в размере 75 878 рублей 49 копеек (л.д. 11-23).

Не согласившись с размером причиненного материального ущерба, заявленным истцом, представитель ответчика представил суду Отчет №, подготовленный экспертом ИП Степановым В.Е. Согласно указанному Отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 520», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 30 220 рублей 74 копейки (л.д. 42-52).

В виду того, что из представленных сторонами письменных доказательств невозможно было сделать однозначный вывод о полученных автомобилем истца механических повреждениях и о размере причиненного материального ущерба, по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертцентр-12» (л.д. 57-58). Согласно выводам судебной эксперты, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 520», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 86 943 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 520», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 56764 рубля (л.д.64-83).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт Крюкову Г.С., непосредственно участвовавший в подготовке заключения судебной экспертизы. Эксперт Крюков Г.С. пояснил суду о том, что экспертное заключение подготовлено им на основании имеющихся письменных материалов дела. Необходимость предоставления автомобиля на осмотр отсутствовала. Площадь повреждений капота автомобиля марки «BMW 520», государственный регистрационный знак № составляет примерно 40%, при такой площади повреждений капот автомобиля, изготовленный из алюминия, подлежит замене. Алюминевый капот, при имеющихся повреждениях, технически невозможно восстановить.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы при определении размера ущерба причиненного истцу. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз от сторон не поступило. Представленные сторонами независимые экспертные заключения не принимаются судом в качестве доказательств, достоверно подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля в виду наличия противоречий относительно деталей автомобиля подлежащих замене. Однако, суд отмечает, что размер площади повреждения капота (40%) в обоих заключения установлены одинаково.

Суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, представленные как истцом, так и ответчиком доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а именно по очистке кровли дома от снега, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» не была исполнена надлежаще обязанность по очистке кровли многоквартирного <адрес> от снега, в результате падения которого транспортное средство истца было повреждено.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля истца возле <адрес> не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, поэтому наличие в действиях водителя грубой неосторожности судом не установлено. Причиненный вред мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной наледи с крыши дома.

В ходе судебного разбирательства не подтвержден факт наличия на стенах <адрес> каких либо информационных табличек, сообщающих о возможном сходе снега с крыши дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты ответчиком. При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), регламентируются главой 59 ГК Российской Федерации, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция выражена в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы представителя ответчика о недоказанности вины ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» в причинении вреда истцу опровергаются собранными по делу доказательствами. Из обозреваемого в судебном заседании материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственно после произошедшего истец сообщил о случившемся в органы полиции, написав соответствующее заявление. Прибывший на место происшествия УУП УМВД России по гор. Йошкар-Ола отобрал у Егорова И.В. объяснение, в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия, произвел фотофиксацию и составил схему места происшествия. На фотографиях, имеющихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, видно наличие снега на капоте машины истца и полученные автомобилем механические повреждения.

Таким образом, принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд определяет размер материального ущерба, подлежащий возмещению истцу, 86 943 рубля. Необходимо взыскать с ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» в пользу Егорова Ивана Вячеславовича в счет возмещения ущерба 86 943 рубля.

Истец понес расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 3 500 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» в пользу Егорова И.В. расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В подтверждение требования суду представлена квитанция об оплате (л.д. 93), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, уточнение требований, суд считает, что заявление истца в данной части подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей. От ответчика возражений в данной части не поступило.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 120 рублей, поскольку связанны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Также с ответчика ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» в пользу Егорова Ивана Вячеславовича подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта по данному делу в размере 7000 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 808 рублей 29 копеек, в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Егорова Ивана Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» в пользу Егорова Ивана Вячеславовича в счет возмещения ущерба 86943 рубля, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 3500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2808 рублей 29 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года.