Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко В. С. и Кононенко Н. К. к ООО производственно-коммерческая фирма «НОВА-1» о взыскании неустойки,

установил:

Кононенко В.С., Кононенко Н.К. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19.04.2017г. по 23.08.2017г. в пользу Кононенко В.С. – 404 829, 26 руб., в пользу Кононенко Н.К. – 173 498, 26 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, в обоснование указав, что /дата/ между ООО производственно-коммерческая фирма «НОВА-1» и Прокопьевым С.Л. был заключен договор №-н участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства являлись: входящее в состав 1 (первого) этапа строительства Дома (в блок-секциях в осях А-Р/7-12) нежилое помещение – помещение магазина, расположенное на первом этаже в осях (6-8; А-Е), общей ориентировочной площадью 132,0 кв.м., в т.ч. помещения персонала 9,1 кв.м., коридор 9,5 кв.м., помещение уборочного инвентаря 4,8 кв.м., шлюз 1,2 кв.м., тамбуры 6,3 кв.м., санузел 1,5 кв.м., торговый зад 99,6 кв.м.; входящие в состав 1 (первого) этапа строительства Дома (в блок-секциях в осях А-Р/7-12) нежилое помещение – помещение магазина, расположенное на первом этаже в осях (14-17, А-Н), общей площадью ориентировочно 143.2 кв.м., в том числе помещение персонала 11,6 кв.м., коридор 9,8 кв.м., помещение уборочного инвентаря 4,1 кв.м., шлюз 2,1 кв.м., тамбуры 10,8 кв.м., санузел 1,5 кв.м., торговый зал 103,3 кв.м. В последствии, /дата/, между Прокопьевым С.Л. и ими (Кононенко В.С., Кононенко Н.К.) было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору №-н участия в долевом строительстве от /дата/, указанные объекты были приняты ими (истцами) в общую долевую собственность (Кононенко В.С. – 70/100 доли, Кононенко Н.К. – 30/100 долей). Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1 этап строительства – 3 квартал 2016 года. Объект долевого строительства был сдан в эксплуатацию /дата/г. на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-Ки№ от 18.10.2016г., а передан Ответчиком на основании акта приема-передачи помещения /дата/. Таким образом, свои обязательства по договору они (истцы) выполнили в полном объеме, внесли оплату, однако ответчик нарушил свои обязательства, в указанный срок объект строительства не передал, в связи с чем для восстановления нарушенного права и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности они (истцы) были вынуждены обратиться с указанным иском в суд.

Истцы Кононенко В.С., Кононенко Н.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направили представителя (л.д.26,45).

Представитель истца на основании доверенности (л.д.21,46) Плеханова А.А. исковые требования, а также письменные пояснения (л.д.47) поддержала, указала, что Акт предварительной приемки помещения с указанием недостатков не исполнен, гарантийное письмо, представленное стороной ответчика, не имеет юридической силы, поскольку не содержит необходимых реквизитов – отсутствуют подписи стороны истца, кроме этого, письмо датировано более поздней датой, чем принято само помещение по акту. Также отмечено, что фактически объект долевого строительства приобретен истцами для личных нужд, объект не используется в коммерческих или предпринимательских целях, в том числе не сдается в аренду, соответственно, на правоотношения сторон подлежит распространению Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика – ООО производственно-коммерческая фирма «НОВА-1» - на основании доверенности (л.д.27) Чаднова Е.Ю. в судебном заседании требования искового заявления сочла обоснованными лишь в части, поддержала письменный отзыв по делу (л.д.33,34), где ссылалась на то, что истцы являются участниками долевого строительства объекта «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией» по адресу: <адрес>, Новосибирск, <адрес> (стр.), почтовый адрес: <адрес>. Строительство Объекта осуществляется в три этапа. Разрешение на ввод в эксплуатацию I этап строительства, включающего в себя жилую блок-секцию № (по генплану) в осях 10-11 /А-Р, в состав которой входит объект долевого строительства, подлежащий передаче истцам по договору долевого участия в строительстве, №-Ru№, получено 18.10.2016г. Планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома для 1 этапа строительства – 3 квартал 2016г., передача объекта участнику строительства – 6 мес., соответственно, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком не позднее 31.03.2017г. /дата/ истцом совместно с представителем ООО ПКФ «НОВА-1» был составлен акт предварительной приемки (осмотра) помещения по договору, в котором был отражен ряд замечаний к объекту недвижимости. В связи с тем, что на момент составления акта истцами планировались работы по перепланировке помещения магазина, необходимость в устранении замечаний, указанных в акте, отсутствовала. Согласно акта, участник долевого строительства произвел осмотр указанного Объекта, ознакомлен с техническим состоянием, претензий к санитарно-техническому состоянию не имеет, работы, указанные в договоре, выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Претензий к качеству помещения, инженерных сетей, приборов учета и иного оборудования, планировке Объекта, срокам передачи Объекта Участник долевого строительства не имел. Кроме этого, заключение истцом договора долевого участия в строительстве нежилого помещения – помещения магазина подразумевает, что к отношениям истца и ответчика не могут быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае взыскания неустойки и штрафа просила применить к данным требованиям истца положения ст.333 ГК РФ. Указала на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ между ООО производственно-коммерческая фирма «НОВА-1» и Прокопьевым С.Л. был заключен договор №-н участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлись: входящее в состав 1 (первого) этапа строительства Дома (в блок-секциях в осях А-Р/7-12) нежилое помещение – помещение магазина, расположенное на первом этаже в осях (6-8; А-Е), общей ориентировочной площадью 132,0 кв.м., в т.ч. помещения персонала 9,1 кв.м., коридор 9,5 кв.м., помещение уборочного инвентаря 4,8 кв.м., шлюз 1,2 кв.м., тамбуры 6,3 кв.м., санузел 1,5 кв.м., торговый зад 99,6 кв.м.; входящие в состав 1 (первого) этапа строительства Дома (в блок-секциях в осях А-Р/7-12) нежилое помещение – помещение магазина, расположенное на первом этаже в осях (14-17, А-Н), общей площадью ориентировочно 143.2 кв.м., в том числе помещение персонала 11,6 кв.м., коридор 9,8 кв.м., помещение уборочного инвентаря 4,1 кв.м., шлюз 2,1 кв.м., тамбуры 10,8 кв.м., санузел 1,5 кв.м., торговый зал 103,3 кв.м. (л.д.4-7).

/дата/ между Прокопьевым С.Л. и Кононенко В.С., Кононенко Н.К. было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору №-н участия в долевом строительстве от /дата/ (л.д.8-9).

Стоимость Объекта установлена в размере 7.589.600 руб. (п.2 Соглашения). (л.д.30).

Согласно п.1 Соглашения Прокопьев С.Л. передает, а Кононенко В.С., Кононенко Н.К. принимают в общую долевую собственность в размере 70/100 и 30/100, соответственно, в части прав требований предоставления результатов долевого строительства на объект: входящие в состав 1 (первого) этапа строительства Дома (в блок-секциях в осях А-Р/7-12) нежилое помещение – помещение магазина, расположенное на первом этаже в осях (14-17, А-Н), общей площадью ориентировочно 143.2 кв.м., в том числе помещение персонала 11,6 кв.м., коридор 9,8 кв.м., помещение уборочного инвентаря 4,1 кв.м., шлюз 2,1 кв.м., тамбуры 10,8 кв.м., санузел 1,5 кв.м., торговый зал 103,3 кв.м..

Согласно п.1.5. Договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 1 этап строительства – 3 квартал 2016 года (л.д.4 оборотная сторона).

Согласно п.3.1 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 6 мес. после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Обязательства по внесению суммы долевого взноса участниками исполнены, что не оспаривается сторонами и документально подтверждено (л.д.30).

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Акт сторонами подписан /дата/.

Соответственно, период просрочки по договору составил с /дата/ по /дата/.

Доводы ответчика об ином порядке определения периода просрочки не основаны на нормах закона, правом на составление одностороннего акта приема-передачи застройщик не воспользовался, соглашение о продлении срока передачи объекта с участниками не заключил, доказательств изменения проекта и нарушения сроков именно в связи с этим в суд не представил.

Ссылка представителя ответчика на составление Акта от 28.03.2017г. о предварительной приемке-осмотре объекта недвижимости, который содержит замечания, на гарантийное письмо от 25.08.2018г. в данном случае правового значения для определения периода просрочки не имеет (л.д.40).

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцами заявлен период неустойки с /дата/ по /дата/.

Предоставлен расчет неустойки 7.589.600*9%*2*1/300*127 = 578.327,52 руб.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцами суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость объекта недвижимости, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку в пользу Кононенко В.С. до 200.000 рублей и в пользу Кононенко Н.К. до 80.000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером, соответствует правилу п.6 статьи 395 ГК РФ о низшем размере неустойки.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа по Закону о защите прав потребителей, то суд исходит из следующего:

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от /дата/ потребителем является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцами не представлено доказательств приобретения магазина для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом договора долевого участия является нежилое помещение, магазин (л.д.14-15).

В соответствии с "Налоговым кодексом Российской Федерации (часть вторая)" от /дата/ N117-ФЗ: магазин – специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже..."

Тот факт, что объект недвижимого имущества в настоящее время по назначению не используется, правового значения в данном случае не имеет, природу недвижимого имущества не меняет.

Следовательно, положения Закона о защите прав потребителей отношения сторон не регулируют, основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа отсутствуют.

Кроме того, судом принимается во внимание, что истец Кононенко Н.К. имеет статус индивидуальным предпринимателем (л.д.28,29).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 6.000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кононенко В. С. и Кононенко Н. К. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО производственно-коммерческая фирма «НОВА-1» в пользу Кононенко В. С. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 200.000 (Двести тысяч) руб.

Взыскать с ООО производственно-коммерческая фирма «НОВА-1» в пользу Кононенко Н. К. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 80.000 (Восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО производственно-коммерческая фирма «НОВА-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в материалах дела

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: