Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой <данные изъяты> к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истица Калашникова Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ГУ МВД России по Воронежской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Шевроле-Лачетти», государственный регистрационный номер Т 186 РУ 36, под управлением водителя Бузова С.А. и мотоцикла «<данные изъяты>») под управлением ее <данные изъяты> ФИО4; в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от полученных травм скончался; авария произошла вследствие нарушения водителем автомобиля «№ Бузовым С.А. п. 4.1.1 ПДД РФ; на место происшествия в составе СОГ выезжал бывший на тот момент следователь следственного отдела при ОП № ФИО22, которым при выполнении первоначальных следственных действий были допущены ряд существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства (в ходе осмотра места происшествия мотоцикл, принадлежащий супругу истицы, не был изъят в соответствии с законом, а по неизвестным причинам передан следователем под расписку виновнику ДТП Бузову С.А., который получил возможность распоряжаться данным мотоциклом); с места происшествия мотоцикл был транспортирован на площадку стоянки транспортных средств, участвующих в ДТП, расположенную на территории ОГИБДД по <адрес> по адресу: <адрес>, откуда впоследствии мотоцикл был похищен неустановленными лицами, и не обнаружен до настоящего времени; указанный мотоцикл в состоянии, требовавшем ремонта, был приобретен ФИО4 у его знакомого за <данные изъяты> рублей; на ремонт мотоцикла дополнительно было затрачено <данные изъяты> рублей, которые были сняты с расчетного счета истицы в Сбербанке России; действиями неустановленных лиц Калашниковой Т.Н. причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который она просит взыскать с ответчика (л.д. 4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Воронежу и Управление Федерального казначейства по Воронежской области (л.д. 41).

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 на основании ордера адвоката Бородаенко В.В. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность факта принадлежности мотоцикла супругу истицы, пропуска исковой давности; в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 34-35).

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 60-63).

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 полагал размер исковых требований завышенным.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, изучив материалы настоящего дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем «№ в нарушение п.п. 1.3., 4.1.1 Правил дорожного движения осуществил поворот налево на участке дороги, где движение разрешено только прямо, и допустил столкновение с двигавшимся мотоциклом «<данные изъяты>») без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО4, который от полученных травм скончался.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному следователем (дознавателем) ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, которым проводились первоначальные следственные действия, изъятие предметов, а именно транспортных средств (автомобиль «№, <данные изъяты>» без регистрационного номера) не производилось (л.д. 23-30).

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 от <данные изъяты> ФИО6 был передан на ответственное хранение <данные изъяты> мотоцикл будет храниться на стоянке ГАИ, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Согласно объяснениям истицы и третьего лица ФИО6 по требованию находившихся на месте происшествия сотрудников полиции ФИО8 (<данные изъяты>) поместил мотоцикл «<данные изъяты> в свой автомобиль Газель и доставил его на территорию ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>).

Из заявления истицы на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с охраняемой стоянки ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> неизвестным лицом был похищен мотоцикл «№, принадлежащий ее погибшему супругу (л.д. 66).

Ссылка ответчика ГУ МВД России по Воронежской области на пропуск истицей трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ несостоятельна, поскольку спор возбужден в порядке искового производства и рассматривается судом по правилам искового производства, не предусматривающим сокращенные сроки обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 подано (направлено) в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для взыскания в судебном порядке суммы материального ущерба не пропущен.

Как установлено заключением по материалам служебной проверки по сообщению о неправомерных действиях сотрудников ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 мер по изъятию участвовавшего в ДТП мотоцикла «№» не принял, кроме того, <данные изъяты> принял решения о передаче под сохранную ответственность вышеуказанного мотоцикла лицу, не являвшемуся его собственником и не имевшему прав распоряжения им - ФИО7 Когда на место дорожно-транспортного происшествия прибыл <данные изъяты> - ФИО8, то по указанию ФИО6 на своем автомобиле №, доставил мотоцикл на территорию ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>). Несшие службу по обеспечению пропускного режима в административное здание ОБДПС ГИБДД ГУ и на прилегающую территорию <данные изъяты> взвода не только не запретили въезд автомобиля ФИО8 на охраняемую территорию, но и помогли последнему (при отсутствии каких-либо законных оснований) переместить мотоцикл из кузова автомобиля на территорию стоянки рядом с КПП. При этом каких-либо документов о принятии на ответственное хранение от ФИО8 мотоцикла не составили, о принятие на хранение указанного мотоцикла дежурным дежурной части ОБДПС ГИБДД ГУ не доложили, вновь заступившим сотрудникам на службу по обеспечению пропускного режима в административное здание ОБДПС ГИБДД ГУ и на прилегающую территорию мотоцикл на ответственное хранение под роспись не передали, чем не обеспечили его дальнейшую сохранность. В ходе опроса сотрудников ОБДПС ГИБДД ГУ и ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установить дату хищения мотоцикла «№» не представлялось возможным, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение вышеуказанного мотоцикла также не представилось возможным. Кроме того, в рамках настоящей проверки документальных сведений о регистрации посещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на автомобиле №, территории ОБ ДПС ГИБДД ГУ и ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также помещении на указанную территорию мотоцикла «№» нет. (76-87).

По результатам проведенной служебной проверки в действия сотрудников ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и сотрудника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6, были выявлены нарушения служебной дисциплины, в связи с чем, последние в соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д. 8-9, 38-39).

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данным МРЭО ГИБДД № мотоцикл «№ на регистрационном учете не состоит (л.д. 208).

Опрошенная в рамках процессуальной проверки истица ФИО1 пояснила, что в конце лета 2011 года ее <данные изъяты> ФИО4 приобрел себе в собственность мотоцикл японского производства «№» за <данные изъяты>, у кого именно - ей не известно, обстоятельства покупки также не знает, на замену двигателя и коробки передач ФИО4 потребовалось <данные изъяты> рублей. На учет в УГИБДД мотоцикл не был поставлен, соответственно государственного регистрационного знака не было, ФИО4 управлял мотоциклом без документов. После пожара в гараже, в котором хранился мотоцикл, документы на него сгорели (72-74).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи мотоцикла должен быть совершен в простой письменной форме с учетом цены продажи и необходимости регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных статей, истица предъявляя требование о возмещении ущерба, обязана представить доказательства принадлежности транспортного средства погибшему супругу, наследницей которого по закону она является, а, соответственно, причинение ей ответчиком ущерба. При этом с учетом того, что транспортное средства, подразумевающие наличие на него паспорта транспортного средства и постановку в ГИБДД для целей его эксплуатации, отчуждается путем составления договора, истица обязана представить письменные доказательства заключения договора купли-продажи мотоцикла ФИО4 в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

С учетом указанной нормы показания свидетеля ФИО19 не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что документы: паспорт транспортного средства на мотоцикл на имя ФИО4, договор купли-продажи транспортного средства, акт передачи мотоцикла, а также иные письменные доказательства, на основании которых можно прийти к выводу о переходе права собственности на мотоцикл к ФИО4 отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика факт принадлежности похищенного мотоцикла ФИО4 оспаривал.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание содержание представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истица не представила какие-либо доказательств принадлежности ей либо ее супругу ФИО4 указанного выше похищенного транспортного средства.

При этом, факт возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по факту хищения мотоцикла (л.д. 6) и признания по нему потерпевшей ФИО1 в отсутствие правоустанавливающих документов на транспортное средство не свидетельствует о доказанности его принадлежности истицей, как наследницы ФИО4, равно как и наличие у нее металлической таблички с данными номерных агрегатов (л.д. 64).

Кроме того, по материалам дела имеются разночтения по маркировке мотоцикла №» (л.д. 9).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с подтверждением их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, по настоящему делу истица не доказала, как причинение ей убытков (утраты принадлежащего ей имущества), так и ее размера (с учетом отсутствия документального повреждения стоимости похищенного автомобиля в поврежденном состоянии).

На основании изложенного, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин