Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёвина ФИО1 к ООО «СК «ФИО8 о ФИО9 ООО «ФИО7» в лице Ростовского филиала незаконными, в части невыдачи ФИО10. по его заявлению документов, связанных с его работой,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12В. и ООО «ФИО11» в лице директора Ростовского филиала ФИО5 был заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель предоставил ему работу по должности начальника отдела корпоративных продаж Ростовского филиала ООО «Страховая компания «Северная казна».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей необходимостью Лёвин А.В. подал заявление на имя финансового директора ООО «ФИО13 казна» в котором просил выдать справки: формы № год, формы 4Н, о заработной плате для оформления визы за перио<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подал заявление на имя директора Ростовского филиала ООО «Страховая компания «Северная казна» о выдаче ему копии трудовой книжки, копии трудового договора, 2 справки формы 2 НДФЛ.

В соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ работодателем в установленный трехдневный срок не были предоставлены указанные, связные с работой, в связи с чем ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с заявлением к директору Ростовского филиала с просьбой выдать ранее запрашиваемые документы.

Поскольку указанные документы не выданы истцу до настоящего времени, он вынужден обратиться в суд.

Просит признать действия должностных лиц ООО «ФИО16 казна», а также действия директора Ростовского филиала «ФИО21», связанные с невыдачей Лёвину А.В. по его заявлению документов, связанных с работой, незаконными, обязать директора ФИО17 «ФИО23» выдать ФИО22.: копию трудовой книжки, копию трудового договора. 2 справки формы 2НДФЛ. Обязать директора ООО «ФИО18 «ФИО19» выдать ФИО20. справки формы 2 №., формы 4Н, о заработной плате для оформления визы за перио<адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности, порядке ст. 39 ГПК РФ заявила об отказе от исковых требований в части обязания директора Ростовского филиала ООО «ФИО24» выдать ФИО25. копию трудовой книжки, копию трудового договора. 2 справки формы 2НДФЛ, а также обязания директора ООО «ФИО26» выдать Лёвину А.В. справки формы 2 НДФЛ за 2012г., формы 4Н, о заработной плате за перио<адрес>., в связи с фактическим получением указанных документов по почте. Просила удовлетворить требования в части признания действий должностных лиц ответчика незаконными, дала пояснения согласно исковому заявлению, просила иск удовлетворить в заявленной части.

Судом разъяснены последствия отказа от иска, в соответствии со ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, направил уполномоченного представителя – адвоката ФИО6

Интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат ФИО3, которая возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве – ответчик не оспаривал нарушение срока выдачи документов, по данному факту Государственной инспекцией труда была директор филиала привлечена к административной ответственности. Документы неоднократно направлялись истцу почтой, однако возвращены в адрес работодателя, за истечением срока хранения. Поскольку документы истцом получены, что подтверждено в судебном заседании, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части признания действий незаконными, просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между ФИО31. и ООО «ФИО27» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому ФИО30. принят на должность начальника отдела корпоративных продаж Ростовского филиала ООО «ФИО28 ФИО29». Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором (л.д.6-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору Ростовского филиала ООО «ФИО32 с заявлением о предоставлении ему копии трудовой книжки и трудового договора, что усматривается из заявления вх №.

В тот же день им было подано заявление о выдаче справки о заработной плате (вх №).

ДД.ММ.ГГГГ Лёвиным А.В. повторно подано заявление директору Ростовского филиала ООО «ФИО35» ФИО5 о предоставлении ему копии трудовой книжки, трудового договора, справку о заработной плате. Указанные обстоятельства усматриваются из письменного обращения (вх.№), а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела также усматривается, что запрашиваемые ФИО1 документы были направлены ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> Указанная корреспонденция была возвращена учреждением почты без вручения.

Корреспонденция повторно была направлена ДД.ММ.ГГГГ, за исх №.

Из распечатки официального сайта «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» почтовая корреспонденция за №, соответствующим номеру на почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено за истечением срока хранения (л.д.37-40).

Из пояснений представителя истца следует, что истцом получены запрошенные документы ДД.ММ.ГГГГ по почте. Указанные обстоятельства также подтверждаются почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, предоставленной ответной стороной.

При таких обстоятельствах, факт несвоевременного вручения работнику ФИО37. копии документов, связанных с работой, подтвержден в судебном заседании, не оспаривался ответной стороной. Кроме того, ответчиком представлена копия постановления Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.1.4/170/5 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ директора Ростовского филиала ООО «ФИО38» ФИО5 с возложением наказания в размере административного штрафа в сумму 1000 руб. за административное правонарушении, выразившееся в нарушение требований ст. 62 ТК РФ в части своевременной выдачи копии документов работнику Лёвину А.В. (л.д.51-55).

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.

Суд принимает отказ от иска в части требований об обязании директора Ростовского филиала ООО «ФИО39» выдать ФИО42 копию трудовой книжки, копию трудового договора. 2 справки формы № а также обязании директора ООО «ФИО40» выдать ФИО41 справки формы 2 НДФЛ за 2012г., формы 4Н, о заработной плате за перио<адрес>., в связи с фактическим получением указанных документов по почте, поскольку это не противоречит закону, отказ от иска заявлен добровольно, лицом, имеющим соответствующие полномочия, отраженные в доверенности и не затрагивает интересов других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При таких обстоятельствах, нарушенное право работника Лёвина А.В. восстановлено на день рассмотрения спора судом не требует отдельного удовлетворения требований в рамках иска о признании действий ответчика незаконными, поскольку не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Других обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика, нарушающих права истца и требующих ее восстановления, в материалах дела не содержится, в связи с чем суд не усматривается оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО43» в лице Ростовского филиала о признании действий ООО «СК «ФИО44 филиала незаконными, в части невыдачи ФИО1 по его заявлению документов, связанных с его работой - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2013г.

СУДЬЯ: