Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анвил» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анвил» (далее по тексту - ООО «Анвил») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее по тексту - ООО «Премьер»), ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки товара № от 08 июля 2020 года в размере 1 250 396 рублей 78 копеек, неустойки в размере 3 096 550 рублей 17 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 703 990 рублей 76 копеек, в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 455 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО «Анвил» и ООО «Премьер» был заключен договор поставки товара за № от 08 июля 2020 года, в соответствии с которым, истец обязался поставить ответчику товар - количество, качество, цена, срок и порядок поставки, а также срок и порядок оплаты которого, определены сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Товар поставляется партиями, под которыми понимается количество (сортамент) товара, переданного по одному товарно-сопроводительному документу (п.2.3 договора). Обязательства по поставке товара ООО «Анвил» выполнило надлежащим образом, товар был поставлен ООО «Премьер» в согласованном объеме и без просрочек, что подтверждается накладными, подписанными ООО «Премьер». Однако, несмотря на установленный спецификациями авансовый порядок оплаты, денежные средства за поставленный товар, ответчик ООО «Премьер» внес не в полном объеме, сумма задолженности за поставленный товар составляет 1 250 396 рублей 78 копеек. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3% от стоимости не оплаченного, но поставленного в срок товара. Неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № от 08 июля 2020 года, за период с 25 сентября 2020 года по 06 декабря 2021 года составила 3 096 550 рублей 17 копеек. В соответствии с п.3.8 заключенного между сторонами договора, поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты поставленного товара, в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в спецификациях. Проценты за пользование коммерческим кредитом за период времени с 16 ноября 2020 года по 06 декабря 2021 года составили - 703 990 рублей 76 копеек. Ответчик ФИО1, согласно договору поручительства за № от 08 июля 2020 года, сроком его действия до 31 декабря 2021 года, обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Премьер» всех обязательств по договору поставки, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Премьер» обязательств по договору. Предельная сумма поручительства составляет 15 000 000 рублей.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО «Премьер», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Анвил» задолженность по договору поставки товара № от 08 июля 2020 года, в размере 1 250 396 рублей 78 копеек, неустойку за период времени с 25 сентября 2020 года по 06 декабря 2021 года в размере 3 096 550 рублей 17 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период времени с 16 ноября 2020 года по 06 декабря 2021 года, в размере 703 990 рублей 76 копеек, а также отнести за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 455 рублей.

Представитель истца - ООО «Анвил» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Премьер», ответчик ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от выплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установлено, что 08 июля 2020 года, между ООО «Анвил» и ООО «Премьер» заключен договор поставки товара №, в количестве и ассортименте, в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки (л.д.14-20).

Согласно пункту 4.1 договора поставки, оплата товара, поставляемого в рамках договора, должна производиться по цене, в форме и сроки, установленные договором, спецификациями к нему, счете на оплату, либо в случае их отсутствия, в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе увеличить сроки поставки соразмерно времени допущенной покупателем просрочки.

В соответствии со спецификацией № от 09 июля 2020 года, пунктом № спецификации, предусмотрен срок поставки истцом товара - до 15 сентября 2020 года, со сроками оплаты - 80% авансового платежа оплачивается в течение трех календарных дней, с даты уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке; 20% от суммы спецификации - обеспечительный платеж, до 25 июля 2020 года (л.д.21).

Согласно спецификации № от 18 сентября 2020 года, пунктом № спецификации, предусмотрен срок поставки истцом товара - до 10 октября 2020 года. Авансовый платеж в размере 100% оплачивается ООО «Премьер» в срок до 24 сентября 2020 года (л.д.22).

Истец поставил ООО «Премьер» товар по спецификации № от 09 июля 2020 года - 21 августа 2020 года, согласно накладной за № на сумму 3 719 907 рублей; 01 сентября 2020 года - по накладной за № на сумму 3 779 905 рублей 50 копеек (л.д.23, 24).

По спецификации за № от 18 сентября 2020 года, истец поставил ответчику ООО «Премьер» товар - 02 октября 2020 года, по накладной за № на сумму 3 426 806 рублей 24 копейки; 03 октября 2020 года по накладной за № на сумму 3 576 462 рубля 24 копейки, по накладной за № на сумму 3 599 918 рублей 40 копеек, по накладной за № на сумму 3 525 908 рублей 88 копеек, по накладной за № на сумму 3 774 277 рублей 52 копейки, по накладной за № на сумму 3 729 431 рубль 16 копеек, по накладной 200055 на сумму 3 547 576 рублей 24 копейки; 11 ноября 2020 года по накладной за № на сумму 3 790 940 рублей 40 копеек; 16 ноября 2020 года по накладной за № на сумму 3 729 796 рублей 20 копеек (л.д.25-39).

ООО «Премьер» произведена оплата по договору поставки за № от 08 июля 2020 года, по спецификации за № от 09 июля 2020 года в соответствии с платежными поручениями за № от 18 сентября 2020 года на сумму 1 810 000 рублей; № от 21 сентября 2020 года на сумму 5 689 813 рублей (л.д.40-41).

По спецификации № от 18 сентября 2020 года, ответчиком ООО «Премьер» оплата произведена в соответствии с платежными поручениями за № от 23 сентября 2020 года в размере 25 389 720 рублей; за № от 03 ноября 2020 года на сумму 4 000 000 рублей; за № от 04 марта 2021 года на сумму 2 061 000 рублей (42-44).

Во исполнение обязательств по заключенному договору, истцом ответчику ООО «Премьер» в соответствии с товарными накладными был поставлен товар на общую сумму 40 200 929 рублей 78 копеек. Товар был принят покупателем в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных - директора ООО «Премьер» - ФИО1 Претензий и рекламаций по качеству и количеству товара покупателем представлено не было (доказательств обратного суду не представлено).

Таким образом, свои обязательства истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями заключенного договора.

В целях надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки, истцом 08 июля 2020 года, заключен договор поручительства №, с ФИО1, с предельной суммой поручительства - 15 000 0000 рублей (л.д.46-48).

По указанному договору поручительства, ФИО1 принял на себя обязанность по несению солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение ООО «Премьер» обязательств по договору поставки за № от 08 июля 2020 года, в том числе, в части возврата суммы основного долга, процентов, штрафных санкций.

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство вступает в силу с даты подписания договора и действует по 31 декабря 2021 года включительно.

Таким образом, договором поручительства предусмотрен срок, на который оно дано.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки предусмотрено, что при не соблюдении покупателем сроков оплаты товара, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3% от стоимости не оплаченного, но поставленного в срок товара.

Согласно п.8.3 договора поставки, поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты поставки, до дня фактической оплаты поставленного товара, в размере 0,1%, в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в спецификациях.

03 ноября 2021 года в адрес ответчиков истцом была направлена претензия о добровольном погашении суммы задолженности в размере 1 250 396 рублей 78 копеек - не позднее 15 ноября 2021 года, а также неустойки по состоянию на 01 ноября 2021 года, в размере 1 859 530 рублей 10 копеек (л.д.49).

Материалами дела установлено, что продукция, поставленная ООО «Анвил», ответчику ООО «Премьер» по договору поставки № от 08 июля 2020 года, в соответствии со спецификациями за № № и 2 оплачена не в полном объеме, задолженность составляет - 1 250 396 рублей 78 копеек, исходя из следующего расчета: 40 200 929 рублей 78 копеек - общая стоимость поставленного истцом товара - (минус) 38 950 533 рубля (сумма произведенных ответчиком оплат) = 1 250 396 рублей 78 копеек.

Наличие вины истца в неисполнении ответчиком ООО «Премьер» условий договора по своевременной оплате стоимости товара при оценке имеющихся в деле доказательств, не установлено. Поставку продукции по спецификациям № № и 2 от 09 июля 2020 года и от 18 сентября 2020 года, ООО «Анвил» произвело в согласованные договором сроки.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Премьер», ФИО1, в солидарном порядке, в пользу истца задолженности по договору поставки № от 08 июля 2020 года, в размере 1 250 396 рублей 78 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за период времени с 25 сентября 2020 года по 06 декабря 2021 года в размере 3 096 550 рублей 17 копеек, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы.

Соглашением сторон предусмотрена неустойка в размере 0,3% за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от уплаты неустойки по договору поставки, при разрешении спора не установлено.

В силу п.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2020 года за №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых, она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае, могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора, в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого, она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но, при этом. не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Принимая во внимание размер задолженности (1 250 396 рублей 78 копеек), применение истцом ставки 0,3% в день (109,5% годовых), что в многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, учитывая субъектный состав, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 3 096 550 рублей 17 копеек, до 1 200 000 рублей.

При этом, судом учитывается, что исковые требования предъявлены не только к ООО «Премьер», но и к ФИО1 на основании договора поручительства от 08 июля 2020 года.

Из данного договора следует, что он заключен между ООО «Анвил» и ФИО1, как с физическим лицом, а не как с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года за №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие заявления ФИО1 о снижении размера неустойки, не является препятствием для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период времени с 16 ноября 2020 года по 06 декабря 2021 года, в размере 703 990 рублей 76 копеек, суд исходит из следующего.

В п.1 ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель предоставляет сторонам договора, исполнение которого, связано с передачей вещей в собственность другой стороны, право предусмотреть в данном договоре условие о предоставлении коммерческого кредита, в том числе, в виде отсрочки оплаты товара.

Руководствуясь вышеизложенными положениями п.1 ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1, п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации - принцип свободы договора), однозначно определили, что цена фактически поставленного и неоплаченного в срок товара, является суммой коммерческого кредита.

Таким образом, по своей правовой природе заключенный между ООО «Анвил» и покупателем ООО «Премьер» договор поставки является смешанным, содержит в себе элементы двух различных договоров; договора поставки и соглашения о коммерческом кредите.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в данном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений п.2 ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации (гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации), к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер задолженности по поставленному товару не оспорен ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности процентов за пользование коммерческим кредитом, за период времени с 16 ноября 2020 года по 06 декабря 2021 года, составила 703 990 рублей 76 копеек, исходя из следующего: 3 311 396 рублей 78 копеек (разница между стоимостью поставленных товаров и выплатами ответчиком) х 108 дней х 0,1% = 357 630 рублей 85 копеек; 1 250 396 рублей 78 копеек (разница между стоимостью поставленных товаров и выплатами ответчиком) х 277 дней х 0,1% = 346 359 рублей 91 копейка. Общий размер процентов составит 703 990 рублей 76 копеек (357 630 рублей 85 копеек + 346 359 рублей 91 копейка = 703 990 рублей 76 копеек).

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, признавая его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

ФИО1, действуя, как директор ООО "Премьер", подписал договор поставки с истцом, согласившись с размером процентов за пользование коммерческим кредитом. Начисленный размер процентов за пользование коммерческим кредитом (703 990 рублей 76 копеек) меньше, чем сумма основного долга за товар (1 250 396 рублей 78 копеек).

Договором поставки стороны установили обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, как плату за пользование денежными средствами (за период с даты поставки товара до дня фактической оплаты товара), из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в спецификациях, а не как меру ответственности, в связи с чем, к данным правоотношением положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут применяться.

Исходя из того, что ООО "Премьер" нарушены обязательства по договору поставки № от 08 июля 2020 года, обеспеченные поручительством ФИО1, в части оплаты полученного товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, в пользу истца ООО «Анвил» задолженности по договору поставки в размере 1 250 396 рублей 78 копеек, неустойки за период времени с 25 сентября 2020 года по 06 декабря 2021 года в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом, за период времени с 16 ноября 2020 года по 06 декабря 2021 года, в размере 703 990 рублей 76 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 455 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Анвил», - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анвил», задолженность по договору поставки № от 08 июля 2020 года, в размере 1 250 396 рублей 78 копеек, неустойку за период времени с 25 сентября 2020 года по 06 декабря 2021 года, в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом, за период времени с 16 ноября 2020 года по 06 декабря 2021 года, в размере 703 990 рублей 76 копеек, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 455 рублей, а всего взыскать 3 187 842 (три миллиона сто восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок два) рубля 54 копейки.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Анвил» о взыскании неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в апелляционном порядке, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 27 января 2022 года.