Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с требованием к ответчику в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Плюс банк» и просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 196 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2, банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 рублей, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства, в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства, <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 196 000 рублей. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, банк обратился в суд с исковым заявлением, заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены: с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 236 287,49 рублей, а также судебные расходы в размере 11 563 рубля. При этом в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога Банку было отказано на том основании, что заложенный автомобиль был отчужден заемщиком третьему лицу - ФИО1, а истец требований к ФИО1 не заявлял. В настоящее время надлежащим собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО1 Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ОАО «Плюс Банк» не давал.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду показал, что автомобиль он приобрел у другого лица, не у ФИО2, кредитный договор не заключал, должником перед банком не является. При покупке транспортного средства проверил его по базе ГИБДД, он в угоне не числился, однако, о том, находится ли указанное транспортное средство заложенным в банке, не знал, не проверял.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по известному месту жительства.

Представитель третьего лица ООО Норд стар» извещен.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца ПАО «Плюс Банк» и третьих лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 160 000 рублей, сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, помимо прочего, был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства, <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 196 000 рублей (раздел 2 Индивидуальных условий).

Кредит предоставлен на покупку спорного автомобиля.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены: с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 236 287 рублей 49 копеек, а также судебные расходы в размере 11 563 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу 16 октября 2018 года.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог на автомобиль VIN №, залогодателем значится ФИО2, залогодержателем ПАО «Плюс Банк».

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, который приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продала ФИО5 автомобиль Fiat Punto, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Начиная с 1 июля 2014 года с учетом положений ФЗ РФ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества". Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 353 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащий ФИО1 на праве собственности названный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)..

В силу ст.ст.337, 338 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Пункты 1,2 ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, ранее действующим законодательством не предусмотрено.

Спорный автомобиль был приобретен ответчиком 14 июня 2016 года, добросовестным приобретателем его признать нельзя, поскольку информация о залоге автомобиля была зарегистрирована Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты задолго до приобретения автомобиля.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 при совершении сделки купли-продажи мог проявить должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств того, что ФИО1 предпринимал действенные меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, суду не представил.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество материалами дела не представлено.

На основании п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества и автомобиля, суд исходит из залоговой стоимости, поскольку сторонами не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обеспеченных залогом обязательств, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, должна производиться путем продажи с публичных торгов.

При обращении в Тобольский районный суд за защитой нарушенного права, залогодержателем был истец – ПАО «Плюс Банк», в настоящее время договор залога не оспорен, цессия не оплачена, доказательств переуступки прав не представлено, что не лишает истца обратиться в суд с указанным иском.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Других доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1 ФИО10:

на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель номер двигателя №, номер кузова №.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 196 000 рублей (сто девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года.