Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЭР» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, возмещении расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЭР» (далее ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании убытков в сумме 100000 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с курением ФИО1 при погрузке полипропилена на территории режимного объекта ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ», на котором действует специальный внутриобъектовый режим, предусматривающий запрет на курение, истцом в соответствии с договором, заключенным с ООО «ВОСТОК-ПОЛИМЕР», последнему был оплачен штраф в сумме 100000 рублей. Считая уплату штрафа убытком предприятия, возникшим по вине ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ООО «ПОЛИТЭР» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением (том 1 л.д. 108-110).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПОЛИТЭР», извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 также, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, однако участвуя в предварительном судебном заседании, с заявленными требованиями не согласился, просив отказать в их удовлетворении, поддержал изложенные в отзыве на иск доводы (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика индивидуальный предприниматель ФИО2, лично извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился. Ранее с требованиями общества не согласился, указав на отсутствие правовых оснований к их удовлетворению.

Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц ООО «ВОСТОК-ПОЛИМЕР», ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ», ООО «ФАРМПЛАСТ», ООО «ФККГРУП», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

При этом ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ» и ООО «ФККГРУП» просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.06.2013 г. между ООО «ВОСТОК-ПОЛИМЕР» (поставщик по договору) и истцом ООО «ПОЛИТЭР» (покупатель по договору) заключен договор поставки полимерного сырья №<данные изъяты>. Данным договором было предусмотрена поставка товара на условиях самовывоза покупателем либо на условиях доставки товара покупателю (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Дополнительным соглашением к данному договору №<данные изъяты> от 15.01.2018 г. стороны договора поставки предусмотрели уплату штрафу за нарушение представителями покупателя ООО «ПОЛИТЭР» требований пропускного и внутриобъектового режимов, действующих на территории ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ», откуда должна происходит отгрузка товара. Штраф за курение на территории ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ» 100000 рублей (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В свою очередь, ранее 22.12.2004 г., между ООО «ВОСТОК-ПОЛИМЕР» (комитент по договору) и ООО «ФАРМПЛАСТ» (комиссионер по договору) заключен договор комиссии №<данные изъяты> по условиям которого ООО «ФАРМПЛАСТ» обязуется по поручению ООО «ВОСТОК-ПОЛИМЕР» совершать в интересах последнего от своего имени сделки по приобретению полимеров и сопутствующих им товаров (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Во исполнение данного договора ООО «ФАРМПЛАСТ» 22.12.2017 г. заключило с ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ» договор поставки нефтепродуктов №<данные изъяты> (том 1 л.д. 125-189). Приложением №<данные изъяты> к договору предусмотрена за нарушение уполномоченными представителями покупателя требований пропускного и внутриобъектового режимов, действующих на территории поставщика, уплата покупателем за курение на территории поставщика штрафа в размере 100000 рублей (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

С целью вывоза закупаемого истцом ООО «ПОЛИТЭР» товара, 13.11.2017 г. последним также был заключен с ООО «ФККГРУП» договор транспортной экспедиции №<данные изъяты>, с учетом положений протокола разногласий, согласно условиям которого, ООО «ФККГРУП» (экспедитор) приняло обязательства по перевозке груза заказчика самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании заявки (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

ООО «ФККГРУП», имея возможность привлечь третьих лиц для исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции №<данные изъяты>, 06.07.2018 г., заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 рамочный договор №<данные изъяты> на оказание услуг по перевозке грузов и транспортно-экспедиционному обслуживанию, который на основании заявки №<данные изъяты> от 06.07.2018 г. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) предоставил для перевозки груза принадлежащее ООО «Кери-авто» транспортное средство с прицепом и водителя ФИО1, состоящего с индивидуальным предпринимателем в трудовых отношениях.

06.07.2018 истцом ООО «ПОЛИТЭР» и ООО «ФККГРУП» согласована Заявка №<данные изъяты> на перевозку полипропилена в мешках по маршруту: г. <данные изъяты> ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ» - г. <данные изъяты>. Водитель: ФИО1, транспортное средство: <данные изъяты>, п/п <данные изъяты>. Выданы Материальный пропуск №<данные изъяты> от 06.07.2018 г. на вывоз материальных ценностей с территории ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ», доверенности (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Во исполнение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также в целях обеспечения промышленной безопасности, усиления контроля за трудовой дисциплиной во время производства работ, на территории ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ» предусмотрен пропускной и внутриобъектовый режимы (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). На территории общества, кроме прочего, запрещено курение.

Водителям, заезжающим на территорию завода за готовой продукцией, вручается памятка, в которой указывается на запрет курения, а также сведения о том, что условиями договоров предусмотрена уплата за курение штрафа в размере 100000 рублей (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Такая памятка была вручена и ответчику ФИО1 (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

07.07.2018 по прибытии водителя ФИО1 на погрузку, во время нахождения на территории ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ», им было нарушено требование внутриобъектового режима, а именно, водитель был обнаружен курящим в ожидании погрузки, о чем составлен Акт о нарушении пропускного и внутри объектового режимов № <данные изъяты> от 07.07.2018 г., в котором зафиксирован факт курения на территории ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ» водителем ФИО1, акт подписан ФИО1 без каких-либо замечаний (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в связи с выявленным нарушением 11.07.2018 года ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ» предъявило в адрес ООО «ФАРМПЛАСТ» претензию об уплате договорной неустойки №<данные изъяты> за нарушение внутриобъектового режима в размере 100000 рублей за курение на территории ПАО «Уфаоргсинтез» (л.д. <данные изъяты>).

Данная претензия была удовлетворена, платежным поручением №<данные изъяты> от 18.07.2018 г. ООО «ФАРМПЛАСТ» произведена оплата ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ» штрафа в сумме 100000 рублей (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

11.07.2018 г. ООО «ФАРМПЛАСТ» предъявило в адрес ООО «ВОСТОК-ПОЛИМЕР» претензию об уплате договорной неустойки, в связи с курением ФИО1 на территории ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ» (л.д. <данные изъяты>).

Сведений об уплате такой неустойки ООО «ВОСТОК-ПОЛИМЕР» в пользу ООО «ФАРМПЛАСТ» материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ООО «ВОСТОК-ПОЛИМЕР» 12.07.2018 г. в адрес контрагента - истца ООО «ПОЛИТЭР» была направлена претензия № <данные изъяты> от об уплате неустойки за нарушение внутриобъектового режима в размере 100000 рублей (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Платежным поручением № <данные изъяты> от 03.10.2018 истцом ООО «ПОЛИТЭР» оплачена неустойка ООО «ВОСТОК-ПОЛИМЕР» за нарушение внутриобъектового режима на территории ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ» по претензии № <данные изъяты> от 12.07.2018 года по договору поставки № <данные изъяты> от 03.06.2013 (л.д. <данные изъяты>).

19.07.2018 и 03.08.2018 г. истцом ООО «ПОЛИТЭР» в адрес ООО «ФККГРУП» направлены претензии № <данные изъяты> от 17.07.2018 года о выплате штрафа за нарушение внутри объектового режима водителем ФИО1 в размере 100000 рублей (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

ООО «ФККГРУП» в удовлетворении требований истца отказало, мотивируя тем, что не является лицом, причинившим вред, что послужило основанием для обращения истца ООО «ПОЛИТЭР» в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу(том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований ООО «ПОЛИТЭР» к ООО «ФККГРУП» о взыскании убытков в размере 100000 рублей, отказано (том 1 л.д. 236-244, 48-52).

Полагая, что в связи с оплатой указанного штрафа истец ООО «ПОЛИТЭР» понес убытки, вследствие нарушения ответчиком ФИО1 внутриобъектового режима ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ», такие убытки в полном объеме подлежат возмещению лицом, причинившим, т.е. ответчиком.

Рассматривая требование ООО «ПОЛИТЭР» к ответчикам ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявившей требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления N 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истцом ООО «ПОЛИТЭР» ставится вопрос о взыскании с ответчика ФИО1 убытков - выплаченного обществом в пользу третьего лица - ООО «ВОСТОК-ПОЛИМЕР» штрафа, предусмотренного условиями заключенного между ООО «ПОЛИТЭР» и ООО «ВОСТОК-ПОЛИМЕР» дополнительного соглашения №<данные изъяты> от 15.01.2018 г. к договору поставки.

При этом ответчик ФИО1, равно как и ИП ФИО2, стороной договора не являлись, приведенные условия соглашения с ними не согласовывались, обязательств по выплате штрафа в случае курения на территории ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ» перед истцом не принимали.

Заключив дополнительное соглашение, лишь его стороны приняли на себя обязательства, которые в силу приведенных выше норм закона и обязаны соблюдать.

Стороной истца не доказана, установленная статями 15 и 393 ГК РФ совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения какого-либо из ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, правовых оснований к удовлетворению настоящего иска суд не усматривает, в связи с чем требование ООО «ПОЛИТЭР» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, не подлежит возмещению понесенные при обращении в суд истцом судебные расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЭР» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, возмещении расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: О.А. Матросова