Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – Заемщик, ответчик) и ОАО «ИнвестКапиталБанк» (далее – Банк, Кредитор) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 330 217 рублей, процентной ставкой в размере 15,90 % годовых, сроком пользования кредитом 1826 дней на покупку транспортного средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором.

Банк, взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном Договором размере, однако ответчик обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от 02.06.2014г. составляет 627 756,08 рублей, в том числе 18 013,94 рублей – основной долг, 1 090,76 рублей – проценты за просроченный основной долг, 124 164,48 рублей – пени на просроченный основной долг, 852,44 рублей – пени на просроченные проценты, 478 484,43 рубля – пени за непролонгацию страхового полиса, 5 150,03 рублей - штрафы.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору заключен договор о залоге транспортного средства № от 02.06.2014г., в соответствии с которым в обеспечении исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору № залогодатель (Заемщик) передает залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки, модель <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 379 875 руб.

Банк направил заемщику требование № о досрочном возврате потребительского кредита, в котором также уведомляется об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей, в том числе 18 013,94 рублей – основной долг, 1 090,76 рублей – проценты за просроченный основной долг, 300 895,30 рублей – пени за непролонгацию страхового полиса, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12400 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном возражении, пояснил, что когда он оформлял кредитный договор, представитель банка сказал ему, что договор КАСКО должен быть оформлен только в первый год, а в последующем необходимо только ОСАГО. Он с момента заключения кредитного договора ежемесячно в установленные сроки выплачивал кредит в необходимой сумме, просрочек не допускал. ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасил кредит, выплатив всю требуемую сумму по графику платежей в размере 31 100 рублей, считал, что кредит полностью погасил. В мае 2019 года ему позвонили, не представились, сообщили, что у него задолженность по кредитному договору около 590 000 рублей. Он все эти годы всегда платил по графику, просрочек не допускал, никаких штрафов, пеней у него не должно быть. Считает, что кредит им выплачен полностью. О том, что надо ежегодно страховать КАСКО не знал. О том, что начислен штраф, его никто не предупреждал. С расчетом задолженности не согласен. Иного расчета предоставить не может.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласен, дополнил, что при оформлении кредита до истца информация не была доведена в полном объеме.

Из письменных материалов дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») предоставил ответчику ФИО1 кредит на покупку транспортного средства в ООО «Урал-Авто-Форум» в размере 330217 рублей (п.2.2, 2.4) на срок 1826 дней (п.2.3) под 15,90 % годовых (п.5.1), полная стоимость кредита – 17,11 % годовых (п.5.3). Возврат задолженности производится в следующем порядке: Заемщик обязан вносить очередные платежи в соответствии с графиком платежей, путем внесения наличных денежных средств не позднее даты очередного платежа или путем безналичного перечисления на счет заемщика не позднее чем за три рабочих дня до даты очередного платежа, указанной в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Кредитор строго в дату очередного платежа вправе в соответствии с п. 3.4 настоящего договора списывать со счета заемщика денежные средства в уплату задолженности по кредиту строго в размере очередного платежа (за исключением случаев досрочного погашения, согласно п.6 настоящего договора, и случаев наличия просроченных процентов или просроченного основного долга, а также неоплаченных штрафов и пеней), в соответствии с графиком платежей, в очередности, оговоренной в п.9.2.1. настоящего договора (п.5.6.1). Согласно п.7.2.1 заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя сумму процентов, начисленных на просроченный основной долг, неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть, штраф за неуплату либо неполную уплату очередного платежа в размере 250 рублей единовременно за каждый факт просроченной уплаты очередного платежа, пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,01 % ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,01 % ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Согласно п.8.1 исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства № А/7492/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.2 начиная с 30-го дня неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору и/или неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, указанным в п.8.1 настоящего договора, кредитор вправе обратить взыскание на транспортное средство в порядке, оговоренном в п.5 договора о залоге транспортного средства. Согласно п.9.1.6 застраховать транспортное средство сроком на один год по программе КАСКО и представить кредитору оригиналы страховых полисов КАСКО и ОСАГО. Согласно п.9.1.6.3 кредитного договора в случае, если срок кредита превышает один год, залогодатель обязан до истечения срока действия договора страхования КАСКО за свой счет продлить или заключить новый договор страхования КАСКО с соблюдением требований кредитора, указанных в настоящем пункте и в п.9.1.6.1 настоящего договора. В подтверждение факта заключения договора страхования на новый срок залогодатель обязан представить кредитору оригиналы заключенных страховых полисов КАСКО и ОСАГО, не позднее 10 календарных дней после даты окончания действия предыдущего договора страхования КАСКО. Согласно п. 9.1.6.4 в случае нарушения залогодателем п.п. 9.1.6.1.-9.1.6.3. настоящего договора, кредитор вправе начислить штраф в размере 3 % от суммы кредита и /или потребовать досрочного возврата всей задолженности. Уплата штрафа не освобождает залогодателя от обязанности предоставления страховых полисов кредитору. Согласно п. 9.1.6.5. за неисполнение п. 9.1.6.3. настоящего договора в установленный срок кредитор вправе начислять пени в размере 0,10 % от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страховых полисов. Согласно п.9.2.3. при ненадлежащем исполнении условий договора кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, с требованием от заемщика полного погашения задолженности и иных платежей, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (л.д.7-14)

Согласно графика платежей ежемесячная сумма погашения кредита и процентов ФИО1 должна составлять 8014 рублей в месяц, выплата должна производится 02 числа каждого месяца. (л.д.15).

ФИО1 ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита. (л.д.17-18)

Согласно договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору №, залогодатель (Заемщик) передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки, <данные изъяты> (п.1.1). В силу п.1.4. залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме по указанному кредитному договору. Оценочная стоимость транспортного средства составляет 506 500 рублей. Залоговая стоимость составляет 379 875 рублей (п.1.3) (л.д.22-26).

В деле имеется расчет суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где размер итоговой задолженности составляет 627 756,08 рублей, в том числе 18 013,94 рублей – основной долг, 1 090,76 рублей – проценты на просроченный основной долг, 124 164,48 рублей – проценты на просроченный основной долг, 852,44 рублей – пени на просроченные проценты, 478 484,43 рублей – пени за непролонгацию страхового полиса, 5 150,03 рублей - штрафы. (л.д.47-53).

Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что кредит в размере 330217 рублей ему перечислен ДД.ММ.ГГГГ, использован, в последующем ответчик производил ежемесячные платежи, однако допускал незначительные нарушения сроков платежей. (л.д.35-41)

В адрес ФИО1 АО «Инвесткапиталбанк» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием исполнить обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46).

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленных доказательств, ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, дважды нарушал сроки погашения кредита и процентов по нему, а именно вместо ДД.ММ.ГГГГ уплатил ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ уплатил ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым условия договора, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, им не представлено. Кроме этого ФИО1 нарушены условия кредитного договора, предусмотренные п.9.1.6.3, который обязывает заемщика до истечения срока действия договора страхования КАСКО за свой счет продлить или заключить новый договор страхования КАСКО, предоставить кредитору оригиналы заключенных страховых полисов ОСАГО и КАСКО не позднее 10 дней после даты окончания действия предыдущего договора. Ответчик после истечения срока действия договора КАСКО, новый договор страхования по КАСКО в установленный срок не заключил. Согласно п.9.1.6.4 в случае нарушения ответчиком п.9.1.6.1-9.1.6.3 кредитор имеет право начислить штраф и/или потребовать досрочного возврата всей задолженности.

Ответчиком каких-либо доказательств исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в полном соответствии с условиями договора не представлено, доказательств в опровержение доводов истца о допущении нарушения сроков уплаты задолженности, также ответчиком не представлено. Согласно кредитного договора в данном случае Банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, обоснованны и законны.

Судом расчет задолженности проверен и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Оспаривая расчет задолженности, ответчик иного расчета задолженности суду не представил. В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 18 013,94 рублей, процентам на просроченный основной долг в размере 1 090,76 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за непролонгацию страхового полиса в размере 300 895,30 рублей. Ответчик оспаривает размер неустойки (пени).

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 его Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В части пени за непролонгацию страхового полиса в размере 300 895,30 рублей, суд считает необходимым данную пеню уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности по кредитному договору, который составляет по основному долгу 18 013,94 рублей.

Исходя из изложенного, с учетом суммы обязательства, длительности его неисполнения, размера суммы кредита, процентов, остатка задолженности, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также, принимая во внимание отсутствие тяжелых или необратимых последствий для истца, считает, что начисленная пеня за непролонгацию страхового полиса в размере 300 895,30 рублей явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена до 2 000 рублей.

Суд пришел к такому решению, потому что взыскание неустойки есть мера ответственности за неисполнение обязательств по договору, а не способ обогащения, компенсация в указанном размере, адекватна нарушенному интересу истца и соизмерима с ним. Кроме того, права истца при снижении судом неустойки каким-либо образом не нарушаются, никаких негативных последствий для истца факт незаключения ответчиком договора страхования КАСКО, не наступило. Суд вправе установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 21 104,70 рублей, в том числе 18 013,94 рублей – основной долг, 1 090,76 рублей – проценты на просроченный основной долг, 2 000 рублей – пени за непролонгацию страхового полиса.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модель <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно информации ГИБДД автомобиль марки, модель <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО1 (л.д.79) Данный автомобиль согласно условиям кредитного договора и договора залога предоставлен в залог, то есть автомобиль ответчика находится в залоге у банка.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, в том числе выписку с лицевого счета заемщика и расчет задолженности, суд считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком производилось погашение кредита в соответствии с графиком платежей, было допущено только два нарушения срока уплаты на незначительный срок, на шесть дней и на два дня, что привело к начислению штрафа и пени. В результате чего часть ежемесячно перечисляемых в счет погашения кредита платежей направлялась банком на погашение штрафных санкций, в том числе за неисполнение обязательства по страхованию транспортного средства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Кроме того, суд учитывает, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, существенных нарушений уплаты кредитной задолженности ответчиком не допущено, в том числе не допущено нарушений сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что требуется для обращения взыскания на заложенное имущество (ч.3 ст.348 ГК РФ). В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска по данному делу истцом уплачена госпошлина в сумме 12 400 рублей. (л.д.54) Расходы по госпошлине по требованиям имущественного характера подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. расчет истца в части определения размера договорной неустойки судом не признан неверным, в связи с чем реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца. В связи с отказом в удовлетворении иска в части требований неимущественного характера, то есть обращении взыскания на заложенное имущество, расходы на госпошлину в этой части взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 104 рубля 70 копеек, в том числе 18 013,94 рублей – основной долг, 1 090,76 рублей – проценты на просроченный основной долг, 2 000 рублей – пени за непролонгацию страхового полиса.

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» с ФИО1 расходы на госпошлину в размере 6 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 19 августа 2019 года.

С у д ь я : А.Р. Махмудова