Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Влащенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Влащенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.01.2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с Влащенко А.А. договор № 12659828, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 120 000 рублей, на срок 24 месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 120 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единого акционера от 25.01.2016 (решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 12659828 от 16.01.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Влащенко А.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № 12659828 от 16.01.2014 года переданная по договору цессии, составляет 128195,10 рублей, из них: задолженность по основному долгу 82300 рублей 21 копейку, задолженность по процентам за пользование кредитом 25522 рубля 66 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором 18694 рублей.

Просит взыскать с Влащенко <данные изъяты> в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 12659828 от 16.01.2014 года в сумме 126516 рублей, из них: задолженность по основному долгу 82300 рублей 21 копейку, задолженность по процентам за пользование кредитом 25522 рубля 66 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором 18694 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3730 рублей 34 копейки.

Представитель истца ООО «Филберт» Криволуцкая Е.Ю., действующая на основании доверенности от 03.12.2018, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Влащенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что кредитный договор был заключен на 24 месяца (до 16.01.2016 года) и течение срока исковой давности исчисляется по каждому платежу, то срок исковой давности должен исчисляться в следующем порядке: Дата гашения платежа + 3 года (общий срок исковой давности). Следовательно, срок давности по первому платежу истек 16.02.2017 года (дата платежа 16.02.2014 + 3 года), по второму платежу 16.03.2017 года (дата платежа 16.03.2014 + 3 года), по третьему платежу 16.04.2017 года (дата платежа 16.04.2014 + 3 года) и т.д. Срок давности по последнему платежу истек 16.01.2019 года (дата платежа 16.01.2016 + 3 года). На момент отмены судебного приказа 29.01.2018 года неистекшая часть общего срока исковой давности, которая составляла менее шести месяцев, была по следующим платежам: по платежу 16.02.2015 года (на момент отмены судебного приказа истекший общий срок исковой давности составлял 2 года 11,5 месяцев, т.е. неистекшая часть срока исковой давности менее 0,5 месяца, значит удлиняется на 5,5 месяцев); по платежу 16.03.2015 года (на момент отмены судебного приказа истекший общий срок исковой давности составлял 2 года 10,5 месяцев, т.е. неистекшая часть срока исковой давности менее 1,5 месяца, значит удлиняется на 4,5 месяца); по платежу 16.04.2015 года (на момент отмены судебного приказа истекший общий срок исковой давности составлял 2 года 9,5 месяцев, т.е. неистекшая часть срока исковой давности менее 2,5 месяцев, значит удлиняется на 3,5 месяца); по платежу 16.05.2015 года (на момент отмены судебного приказа истекший общий срок исковой давности составлял 2 года 8,5 месяцев, т.е. неистекшая часть срока исковой давности менее 3,5 месяцев, значит удлиняется на 2,5 месяца); по платежу 16.06.2015 года (на момент отмены судебного приказа истекший общий срок исковой давности составлял 2 года 7,5 месяцев, т.е. неистекшая часть срока исковой давности менее 4,5 месяцев, значит удлиняется на 1,5 месяца); по платежу 16.07.2015 года (на момент отмены судебного приказа истекший общий срок исковой давности составлял 2 года 6,5 месяцев, т.е. неистекшая часть срока исковой давности менее 5,5 месяцев, значит удлиняется на 0,5 месяца). Следовательно, согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по вышеуказанным платежам неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев. По остальным платежам общий срок исковой давности истек, либо неистекшая часть срока исковой давности составляет более 6 месяцев, и не удлиняется. Получается, что общий срок исковой давности по последнему платежу истек 16.01.2019 года (дата платежа 16.01.2016 + 3 года). По предыдущим платежам сроки истекли еще ранее, даже с учетом удлинения сроков до шести месяцев согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43. Регистрация же искового заявления истца в Сосновоборском городском суде Красноярского края была 20.02.2019 года, т.е. за пределами трехлетнего общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 16.01.2014 между ОАО «Лето Банк» (кредитором) и Влащенко А.А. (заемщиком) был заключен договор о предоставлении кредита № 12659828, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей, сроком на 24 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 120 000 рублей, что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, что подтверждается Выпиской по счету.

В соответствии с решением единого акционера от 25.01.2016 (решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

01.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Филберт» в размере 128195,10 рублей.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, задолженность составляет 126516 рублей, из них: задолженность по основному долгу 82300 рублей 21 копейку, задолженность по процентам за пользование кредитом 25522 рубля 66 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором 18694 рублей.

Требования истца о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки ответчиком не были выполнены.

Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.01.2014 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.п. 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

О нарушении ответчиком условий кредитного договора, то есть нарушении своего права, как следует из графика гашения кредита, выписки из лицевого счета заемщика, истец узнал 17.03.2015.

Согласно Графика платежей к кредитному договору № 12659828 от 16.01.2014 года, первый платеж ответчик должен был произвести до 16.02.2014, следовательно, с 16.02.2017 необходимо исчислять срок исковой давности по первому платежу.

Нарушение по очередному платежу у ответчика началось с 17.03.2015 года, что подтверждается Выпиской по кредитному договору. Следовательно, с 18.03.2015 начал течь срок исковой давности по данному платежу, и заканчивается 18.03.2018 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 05.11.2015 года, 10.11.2015 был вынесен судебный приказ № 2-1613/2015 о взыскании с Влащенко А.А. задолженности по кредиту № 12659828 от 16.01.2014.

29.01.2018 определением мирового судьи судебного участка № 123 г. Сосновоборска Красноярского края судебный приказ № 2-1613/2015 от 10.11.2015 о взыскании с Влащенко А.А. задолженности по кредиту № 12659828 от 16.01.2014, отменен.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности удлиняется, то есть с 29.01.2018 года по 29.07.2018 (6 месяцев). В указанный срок истец мог обратиться в суд, однако в настоящий суд обратился лишь 20.02.2019 (согласно отметке на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, которые в соответствии со ст.205 ГК РФ, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права также не представлено. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может повлечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Влащенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию со дня его вынесения через Сосновоборский городской суд Красноярского края в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова