Гражданский кодекс часть 1

представителя НГОО «Центр защиты прав потребителей» ФИО3, действующей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № 3 «Об исполнении обязанностей председателя»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился с исковым заявлением к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между ИП ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи товара – ноутбук GE72 6QF-230XRU 17.3FXDIPSi7 6700HQ/16G/1Tb+SSD 256Gb/GTX970M-3G/DVD-RW/WF/BT/Cam/DOS, стоимостью 92 671 рубль 01 коп., что подтверждается кассовым и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

При покупке товара выдан гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ № № с подписью и печатью ИП ФИО4, с установленным сроком гарантии на товар два года. При этом, ни инструкция, ни паспорт от производителя на данный ноутбук продавцом не были выданы.

В процессе использования товара неоднократно проявлялись различные недостатки, а именно согласно квитанции о приеме техники РЗФ1 № № от ДД.ММ.ГГГГ товар сдан со следующими недостатками: периодически возникал треск в левом верхнем углу, особенно после транспортировки, после начала эксплуатации несколько раз целиком отказывала клавиатура. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., товар находился на гарантийном ремонте 11 дней.

Согласно квитанции о приеме техники РЗФ1-№ДД.ММ.ГГГГ товар сдан со следующими недостатками: треск в левом верхнем углу, не видит один из жестких дисков. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар находился на гарантийном ремонте 25 дней.

Согласно квитанции о приеме техники РЗФ1- № от ДД.ММ.ГГГГ товар сдан со следующими недостатками: не работает корректно карт ридер-разъем справа, пишет ошибка при подключении, либо разъединяется соединение при работе, копировании, подключается и снова отключается, происходит с разными SD картами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар находился на гарантийном ремонте 15 дней.

Итого в совокупности период нахождения на гарантийном ремонте товара составляет 51 день.

В течение гарантийного срока, неоднократно проявлялись и устранялись сервисным центром различные недостатки товара.

В очередной раз недостатки проявились и согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан на очередную проверку качества, что подтверждается также рекламационной заявкой по форме 1 РЗФ1№ от ДД.ММ.ГГГГ и сохранной запиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявления, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, просил предоставить на время нахождения товара в ремонте подменный ноутбук с соответствующими характеристиками. Однако товар на время проведения проверки качества и гарантийного ремонта не был предоставлен. По истечении времени было выдано техническое заключение № № о ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявленный дефект не обнаружен.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не предоставлен в 3-х дневный срок подменный товар, а ДД.ММ.ГГГГ выдано техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ истец считает необходимым за этот период взыскать неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия к ИП ФИО4, с требованиями: заменить товар (ноутбук) на новый аналогичный с сопроводительными документами от производителя: гарантийным талоном, паспортом либо инструкцией для пользователя, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества (ноутбук) в сумме 92 671 рубль 01 коп., в течение 10 дней; выплатить законную неустойку в размере 10 тысяч 193 рубля в течение 10-ти дней.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворила данные требования, в связи с чем истец вынужден был обратиться за правовой помощью в НГОО «Центр защиты прав потребителей». За консультацию, подготовку претензии, искового заявления в суд и представительство в суде истцом было оплачено 25 000 рублей по квитанции. Указанная сумма является убытками потребителя.

Действиями ответчика, потребителю ФИО1, причинён моральный вред, который истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара - ноутбук GE72 6QF-230XRU 17/3 FHDIPS i7 6700HQ/16G/1Tb+SSD 256Gb/GTX970M-3G/DVD –RW/WF/BT/Cam/DOS/9S7-179441-230, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 92 671 рубль 01 коп., неустойку в размере 10 193 рубля 18 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя из которой 50% перечисляется НГОО «Центр защиты прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что за время прошедшее с момента вынесения судебного решения, покупатель обращался в сервисный центр два раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке РЗФ1- № от ДД.ММ.ГГГГ По первой заявке был произведён ремонт ноутбука, в результате которого, была произведена замена кулера и замена жёсткого диска, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ который одновременно является и актом выполненных работ. Дата сдачи приемки работ ДД.ММ.ГГГГ таким образом, срок ремонта составил 17 дней с момента обращения потребителя. По второй заявке ремонт не производился, так как заявленный потребителем дефект не был обнаружен, о чем было составлено техническое заключение о состоянии техники о ДД.ММ.ГГГГ № № поэтому данный срок не включается в период времени нахождения товара в ремонте. Также, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» подменный товар должен предоставляться потребителю на период ремонта товара. Поскольку ремонт не производился, продавец не был обязан предоставлять товар на этот срок. Также просила принять во внимание тот факт, что потребитель на протяжении всего гарантийного срока 3 раза обращался в сервисный центр продавца за гарантийным ремонтом, 2 раза ремонт его технического средства был безвозмездно произведён сервисным центром в кратчайшие сроки. Кроме этого, учитывая процессуальную предысторию данного спора, а также факт не подтверждения дефекта оборудования в последнее обращение потребителя, есть основания полагать, что потребитель злоупотребляет своим правом, заявляет о мнимых дефектах товара, желая сфабриковать основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Согласно заключению судебной экспертизы, недостатки товара легко устранимы, носят эксплуатационный характер, таким образом, существенных недостатков товара не обнаружено, все дефекты возникли в результате нарушений правил эксплуатации, вины продавца здесь нет.

Представитель НГОО «Центр защиты прав потребителей» ФИО3, в судебном заседании полагала, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям, период нахождения товара на ремонте в общей совокупности составляет 40 дней, поэтому у потребителя возникли основания для подачи иска в суд, согласно основаниям предусмотренным ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более 30 дней, вследствие неоднократного устранения различных недостатков, недостатки товара всегда проявлялись вновь в процессе эксплуатации товара, также эксперт указывает, что сбой программы был обнаружен с первого раза, но данный недостаток, так и не смогли устранить.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи товара Ноутбук MSI GE72 6QF-230XRU 17.3" FHD IPS i7 6700HQ/16G/1 Tb+SSD 256Gb/GTX970M-3G/DVD-RW/WF/BT/Cam/DOS /9S7-179441-230, стоимостью 92 671 рубль 01 коп., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Продавцом ИП ФИО4 на проданный товар был выдан гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и печатью ИП ФИО4 с установленным сроком гарантийного ремонта на товар 24 месяца.

В период эксплуатации ноутбука он подвергался ремонту несколько раз. Первый раз был отремонтирован за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., второй раз был произведен гарантийный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был заменен кулер и жесткий диск.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-товароведческой экспертиза ноутбука MSIGE72 6QF-230XRU 17,3 FHDIPSi7 6700HQ/16G/1Tb+SSD.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № в ноутбуке GE72 6QF-230XRU 17,3 FHDIPSi76700HQ/16G/1Tb+SSD 256Gb/GTX970M-3G/DVD-W/WF/BT/Cam/DOS/9S7-179441-230 имеются неисправности в работе драйверов программного обеспечения операционной системы, что послужило в дальнейшем снижению работоспособности устройства и возникновению программных ошибок и сбоев. Причиной образования недостатков в работе ноутбука является программный сбой в работе операционной системы устройства – не способность установить необходимый драйвер.

По мнению эксперта, указанные неисправности возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются эксплуатационными, нарушений правил хранения потребителем ноутбука не установлено. Следов несанкционированного вмешательства и попадания влаги в устройство не установлено.

По мнению эксперта, указанные дефекты являются устранимыми путем переустановки операционной системы и программного обеспечения ноутбука, с использованием легального и сертифицированного программного комплекса и привлечением квалифицированных специалистов.

Также экспертом сделан вывод о том, что ремонт предоставленного ноутбука производился.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения эксперта.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперту в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данных, опровергающих выводы экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В этой связи, заключение эксперта № признается судом, относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено, что неисправности в работе ноутбука являются эксплуатационными и устранимыми путем переустановки операционной системы и программного обеспечения.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Предметом заявленного иска является требование Истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврата денежных средств. Ноутбук является технически сложным товаром согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011г.

В отношении технически сложных товаров действующим законодательством предусмотрен специальный порядок расторжения договоров купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, согласно которому, расторгнуть договор можно в течение пятнадцати дней с момента передачи товара покупателю (ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

По истечении этого срока расторгнуть договор технически сложного товара и возвратить денежные средства можно только при наличии следующих оснований:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № № выявленные недостатки в работе ноутбука являются устранимыми путем переустановки операционной системы и программного обеспечения ноутбука.

Нарушений установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков ремонта товара (свыше 45 дней) судом не установлено.

Фактов о невозможности использования покупателем ноутбука в течение каждого периода гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие устранения его различных недостатков также не установлено.

Ноутбук подвергался ремонту сервисным центром продавца 2 раза согласно письменным доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами процесса. Суммируя сроки нахождения в ремонте ноутбука, суд приходит к выводу о том, что они не превышают тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № сделан вывод о том, что недостатки в работе ноутбука являются эксплуатационными, то есть возникшими в процессе эксплуатации товара. Характер деятельности продавца ИП ФИО4 исключает возможность эксплуатации ноутбука до его передачи потребителю.

На основании исследования судом предоставленных в судебное заседание товарного и кассового чека, выданных продавцом при продаже ноутбука, суд приходит к выводу об отсутствии претензий покупателя в момент продажи товара к внешнему виду товара, на наличие механических и других повреждений, проведена предпродажная проверка товара, о чем свидетельствует его подпись на товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ. №

Оценив все доказательства по делу в совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный ноутбук MSIGE72 6QF-230XRU 17,3 FHDIPSi7 6700HQ/16G/1Tb+SSD истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено: 08.09.2020г.