Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 182100 руб., стоимость затрат на заключение № 1441/20 в размере 16200 руб., стоимость затрат на заключение № 1489/20 в размере 1700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5867,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.

В обоснование требований указал, что 13.12.2019 года около 08 часов 15 минут в городе Санкт-Петербурге по адресу пр. Наставников у д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием А/М Хонда государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и А/М БМВ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 А/М БМВ государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф Страхование». В рамках урегулирования убытков истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с соответствующим заявлением. АО «Тинькофф Страхование» признало произошедшее событие страховым и произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Между виновником ДТП ФИО2 и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор ДСАГО, который расширяет его гражданскую ответственность при ДТП до 1000000 рублей.

Истец обратился к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил по расчёту ответчика с учетом износа на запасные части 548700 руб. и выплатил страховое возмещение истцу в размере 148700 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнённый иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание явился, против иска возражал в части размера неустойки и штрафа, морального вреда, в остальном по праву и размеру возражений не заявил, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки и штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2019 года около 08 часов 15 минут в городе Санкт-Петербурге по адресу пр. Наставников у д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием А/М Хонда государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и А/М БМВ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 А/М БМВ государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По правилам ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в том числе ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, которая назначена определением суда от 17.12.2020 года и поручена АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 29.03.2021 повреждения транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак № являются следствием ДТП от 13.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате события от 13.12.2019 года, с учетом положений Единой методики Центробанка РФ составляет 730800 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Эксперт, давший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение.

Анализируя представленные в материалы дела заключения истца суд учитывает, что специалисты, его составившие, до начала исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценка произведена не на дату страхового случая. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания сомневаться в законности и обоснованности отчётов, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что факт образования заявленных повреждений автомобиля истца нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от 13.12.2019 года, таким образом, имел место страховой случай, оснований освобождения ответчика от исполнения возложенного на него обязательства не имеется, в связи с чем установленная судом на основании заключения судебной экспертизы сумма недоплаты страхового возмещения в размере 182100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5867, 44 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с невыплатой в установленный срок страхового возмещения на сумму невыплаты подлежат начислению проценты, расчёт ответчиком не оспорен, проверен судом, суд не выходит за пределы заявленных требований и руководствуется расчётом, предоставленным истцом и заявленным в иске.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена ГК РФ, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая характер последствий нарушения условий обязательства, период нарушения обязательства, а также то, что размер подлежащего выплате возмещения установлен решением суда, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей и штраф в размере 50000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости проведения оценки и заключений № 1441/20 в размере 16200 рублей и № 1489/20 в размере 1700 руб. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оплату заключений № 1441/20 в размере 16200 рублей и № 1489/20 в размере 1700 руб., так как указанные расходы явились необходимыми для подачи иска.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5242 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 182100 руб., судебные расходы на заключение № 1441/20 в размере 16200 рублей, заключение № 1489/20 в размере 1700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать АО «Совкомбанк Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 5242 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2021