Гражданский кодекс часть 1

ООО «Глобула» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «Глобула». Директором общества с момента регистрации являлся ФИО5 Руководство обществом ФИО5 с момента регистрации осуществлял совместно со своей супругой ФИО4, которая являлась муниципальной служащей администрации г. Красноярска, но находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. ФИО4 осуществляла банковские платежи, принимала участие от имени общества в государственных закупках, начиная от подачи заявок и заканчивая заключением контрактов, выполняла другие поручения своего супруга, то есть ФИО4 фактически состояла в трудовых отношениях с ООО «Глобула» без надлежащего оформления трудовых отношений. С момента регистрации общества и до конца февраля 2014 года электронно-цифровая подпись (далее - ЭЦП) для работы с банковским счетом общества через банк-клиент была оформлена на ФИО5, при помощи которой все перечисления осуществляла лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано <данные изъяты>), учредителями являются <данные изъяты> (доля в уставном капитале 70%) и ФИО1 (доля в уставном капитале 30%). После некоторых преобразований ООО «Глобула» с ДД.ММ.ГГГГ вошло в число дочерних предприятий <данные изъяты>) с долей 100% в уставном капитале, а полномочия исполнительного органа были переданы с ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию – ООО УК «Глобула». Несмотря на то, что ФИО5 продал долю в ООО «Глобула» и был уволен с должности директора, он совместно со своей супругой ФИО4 продолжал распоряжаться всеми финансами общества и отвечать за участие общества в государственных закупках, за ним было сохранено право первой подписи на финансовых документах и ЭЦП, при помощи которой ФИО4 продолжала проводить платежи общества. После увольнения из администрации г. Красноярска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была принята по трудовому договору на должность финансового директора ООО УК «Глобула». ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым она взяла на себя обязательства возмещать причиненный ущерб в полном объеме. В январе 2014 года генеральному директору ООО УК «Глобула» ФИО1 после ознакомления с базами 1С: Бухгалтерия стало известно, что ФИО4 как до момента официального трудоустройства, так и после, систематически выводились денежные средства в фирмы-однодневки ООО «Ангарстрой», ООО «Градос», и ООО «СС», которые никогда каких-либо услуг компании ООО «Глобула» не оказывали. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Глобула» в фирмы-однодневки было перечислено денежных средств на сумму 18 295 288 рублей, из них 6 679 000 рублей было перечислено в компанию ООО «СС», где единственным участником и директором является супруг ФИО4 - ФИО5 Истец просил взыскать с ФИО4 убытки в размере 18 295 288 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобула» и банком заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы <данные изъяты>», в соответствии с которым ФИО5 была предоставлена ЭЦП для удаленного управления банковским счетом общества через систему банка <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в банке была заменена банковская карточка на свое имя, после чего он получил доступ к расчетному счету ООО «Глобула». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по его электронным распоряжениям списано со счета ООО «Глобула» денежных средств на сумму 28 184 538 рублей, а именно в ООО «Ангарстрой» - 18 615 300 рублей, в ООО «Градос» - 3 340 238 рублей и в ООО «СС» - 6 229 000 рублей, что является для общества убытками, причиненными обществу по вине ФИО5 Из указанных платежей денежные средства в сумме 18 791 138 рублей были перечислены в период трудоустройства финансовым директором ФИО4, из них: в ООО «Ангарстрой» - 9 221 900 рублей, в ООО «Градос» - 3 340 238 рублей, в ООО «СС» - 6 229 000 рублей. По мнению истца вина ФИО5 в причинении вреда состоит в том, что он, злоупотребив доверием со стороны руководства общества, перечислил безосновательно по своим распоряжениям денежные средства общества третьим лицам. Вина ФИО4 в причинении убытков состоит в том, что ею как финансовым директором <данные изъяты>», ответственным за контроль над расходованием всех денежных средств обществ, находящихся под управлением управляющей компании, было позволено ФИО5 безосновательно перечислить денежные средства ООО «Глобула» третьим лицам. Недобросовестные действия ответчиков повлекли последствия в виде причинения ООО «Глобула» убытков, размер которых подтверждается выпиской по расчетному счету общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 отвечает за причиненные ООО «Глобула» убытки как работник его исполнительного органа ООО УК «Глобула», что отвечает принципу эффективного правосудия при участии в деле ООО УК «Глобула» на стороне истца. Истец просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Глобула» убытки в сумме 18 791 138 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Глобула» убытки в сумме 9 393 400 рублей.

Представитель истца ООО «Глобула» - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что работала в ООО УК «Глобула» с ДД.ММ.ГГГГ по март 2014 года в должности финансового директора. Занималась анализом поставок технических средств реабилитации, адресной доставкой товара инвалидам, рассчитывала себестоимость закупки. Деньги в подотчет ей не давали, электронно-цифровой подписи у неё не было. Решения о перечислении денежных средств принимал генеральный директор ФИО1, документы тоже подписывал он. ФИО1 подписывал документы на оплату и передавал в бухгалтерию, через неё документы на оплату не проходили.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что истцом не указано какие именно действия ФИО4 повлекли причинение убытков ООО «Глобула». В обязанности ФИО4 как финансового директора ООО УК «Глобула» входил анализ поставок средств реабилитации инвалидам, иными вопросами в обществе она не занималась. ЭЦП была оформлена на ФИО5 Когда полномочия единоличного исполнительного органа перешли к ООО УК «Глобула» ФИО1 отказался переоформить на свое имя ЭЦП. Фактически ЭПЦ находилась в распоряжении ФИО1, который заключал договоры с контрагентами, и только он давал распоряжения бухгалтерам о перечислении денежных средств. Именно на основании его подписи о перечислении денежных средств бухгалтерия перечисляла денежные средства контрагентам. В обязанности ФИО4 не входило заключение договоров с контрагентами, она не давала распоряжения на перечисление денежных средств. В подотчет ФИО4 не передавали электронно-цифровую подпись, поэтому она не несла ответственность за использование и хранение ЭЦП. Являясь финансовым директором ООО УК «Глобула», ФИО4 в ООО «Глобула» не работала и договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключала.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Глобула», в лице директора ФИО5, заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы <данные изъяты>» и ФИО5 предоставлена ЭЦП для удаленного управления банковским счетом общества через систему банка <данные изъяты> С момента получения ЭЦП хранилась в бухгалтерии общества. К ЭЦП имели доступ как сотрудники бухгалтерии, так и ФИО1, которому неоднократно напоминалось о необходимости переоформления ЭЦП на него. Бездействие ФИО1, выразившееся в не переоформлении ЭЦП, не влечет вину ФИО5 в причинении ООО «Глобула» убытков. В период, за который истец просит взыскать с ФИО5 убытки, последний не состоял в трудовых отношениях ни с ООО «Глобула», ни с ООО УК «Глобула». В рамках текущей деятельности общества ФИО1 самостоятельно заключал гражданско-правовые договоры и оплачивал их. С августа 2013 года ФИО5 совместно с ФИО4 не проживает.

Представитель третьего лица ООО УК «Глобула» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Ангарстрой», ООО «Градос», ООО «СС», ООО «Манева», ООО «Оровита» в судебное заседание не явились. Согласно выписок из ЕГРЮЛ указанные организации ликвидированы.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Глобула» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1102468013328, учредителями общества являются: <данные изъяты> (30% уставного капитала), ФИО5 (30% уставного капитала), <данные изъяты> (30% уставного капитала), <данные изъяты> (10% уставного капитала).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и ООО «Глобула» в лице директора <данные изъяты> заключен договор банковского счета №.

Согласно протоколу № общего собрания учредителей ООО «Глобула» от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества и директором с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Глобула», в лице директора ФИО5, заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы <данные изъяты>», согласно которому банк предоставляет клиенту на платной основе услуги с использованием системы: прием от клиента электронных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по счетам клиента.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Глобула» ФИО5 оформлена банковская карточка к расчетному счету № на ФИО5

На основании заявления ООО «Глобула» от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО5 получил дистрибутивный комплект для работы с системой <данные изъяты>. На основании заявления ООО «Глобула» от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО5 получил электронный ключ (токен) для работы с системой <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано <данные изъяты>), учредителями являлись <данные изъяты> (70% доли в уставном капитале) и ФИО1 (30% доли в уставном капитале), генеральным директором <данные изъяты>) с момента регистрации являлся ФИО1

Решением единственного участника ООО «Глобула» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) введено в состав участников общества на основании дополнительного вклада в уставной капитал в виде внесения денежных средств в размере 2 500 рублей. Доли в уставном капитале ООО «Глобула» распределились следующим образом: ФИО5 - 80% уставного капитала (10 000 рублей), <данные изъяты> - 20% уставного капитала (2500 рублей).

Согласно протоколу общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принято решение о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Глобула» размере 80% номинальной стоимостью 10 000 рублей <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и <данные изъяты>) (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Глобула» номинальной стоимостью 10 000 рублей - 80% уставного капитала.

Решением единственного участника ООО «Глобула» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен с должности директора ООО «Глобула», полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей компании - ООО УК «Глобула».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Глобула» и ООО «Глобула» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, согласно пункту 1.1 которого общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ банковская карточка к расчетному счету № переоформлена на генерального директора ООО УК «Глобула» - ФИО1

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО5 и <данные изъяты> заключен брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия Е-вы. Решением морового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО6 расторгнут.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на должность финансового директора в ООО УК «Глобула» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Глобула» и ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с п. 1.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.8, 2.13 должностной инструкции финансовый директор управляющей компании определяет финансовую политику управляющей компании и всех организаций, управляемых управляющей компанией, разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению их финансовой устойчивости; руководит работой по управлению финансами, по определению источников финансирования с учетом рыночной конъюнктуры; осуществляет контроль состояния, движения и целевого использования финансовых средств, результатов финансово-хозяйственной деятельности, выполнения налоговых обязательств; руководит деятельностью финансовых подразделений организации, оказывает методическую помощь работникам организации по финансовым вопросам.

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по его электронным распоряжениям необоснованно перечислены денежные средства на общую сумму 28 184 538 рублей на счета следующих организаций: в ООО «Ангарстрой» на общую сумму 18 615 300 рублей, в ООО «Градос» на общую сумму 3 340 238 рублей, в ООО «СС» на общую сумму 6 229 000 рублей.

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлены выписки по счету ООО «Глобула».

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчиков, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, вина ответчика в причинении убытков (в случае, когда вина является условием возложения ответственности), документально подтвержденный размер убытков.

Разрешая исковые требования ООО «Глобула» о взыскании убытков, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для применения к ФИО5, ФИО4 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку решением единственного участника ООО «Глобула» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен с должности директора ООО «Глобула» и полномочия единоличного органа общества переданы управляющей компании - ООО Управляющая компания «Глобула», ответственность за убытки, возникшие у ООО «Глобула» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть возложена на ФИО5

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Глобула» вело финансово-хозяйственную деятельность в указанный период, отношения носили длящийся характер.

Истцом не представлены доказательства отсутствия у ООО «Глобула» отношений с третьими лицами: ООО «Ангарстрой», ООО «СС», ООО «Градос», а значит, истец не доказал, что указанные истцом платежи являются убытками общества.

Действуя разумно и добросовестно при приобретении доли в уставном капитале общества, <данные изъяты>) должно было проверить всю документацию общества. Однако доказательств составления акта приема-передачи документации при продаже 80% доли в уставном капитале общества, а также обращения истца к ФИО5 с требованием о составлении таких документов не представлено, равно как и не представлено доказательств проведения бухгалтерской ревизии.

Кроме того, истец имеет возможность истребовать документацию у ответчика в судебном порядке в рамках реализации способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», либо восстановить бухгалтерский учет в обществе собственными силами либо силами привлеченных специализированных организаций. Лишь после получения (восстановления) первичной учетной документации, которая, как следует из материалов дела, однозначно существовала в обществе, и ее анализа возможно сделать выводы относительно нецелевого расходования ответчиками денежных средств общества.

С учетом изложенного, в отсутствие первичной документации подобные выводы в отношении ответчиков являются преждевременными и безосновательными.

Достоверных доказательств того, что в подотчет ФИО4 была передана электронно-цифровая подпись, в связи с чем она несла ответственность за использование и хранение ЭЦП, истцом не представлено.

Кроме того, являясь финансовым директором ООО УК «Глобула», ФИО4 в ООО «Глобула» не работала и договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «Глобула» и ФИО4 не заключался. Таким образом, основания для привлечения ФИО4 к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, отсутствуют.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет суду сделать вывод о том, что истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно действиями бывшего директора общества ФИО5 и финансового директора ООО УК «Глобула» ФИО4 обществу были причинены убытки в указанной сумме.

Объективные доказательства в подтверждение противоправности поведения ответчиков суду не представлены.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчиков, наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде безосновательного перечисления денежных средств материалами дела не доказаны, что свидетельствует об отсутствии предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств, при наличии которой у ответчиков возникла бы обязанность возместить убытки обществу, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5 убытков в сумме 18 791 138 рублей, взыскании с ФИО5 убытков в сумме 9 393 400 рублей убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не в полном объеме, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Глобула» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Глобула» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич