Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование указала, что 27 ноября 2014 года истцом в магазине ответчика приобретен телевизор <марка> стоимостью 56990 руб. На товар установлен гарантийный срок в 12 месяцев, в период которого в феврале и сентябре 2015 года выявлены недостатки в работе телевизора. В период с 05 февраля 2015 года по 02 марта 2015 года и с 14 сентября 2015 года по 25 сентября 2015 года телевизор находился на ремонте в ООО «Двина-Сервис Центр». В обоих случаях был произведен ремонт товара путем замены системной платы телевизора. В октябре 2015 года проявился тот же недостаток в работе телевизора. 29 октября 2015 года истец обратилась к продавцу с претензией о возврате стоимости товара в размере 56990 руб., требование должно было быть исполнено до 08 ноября 2015 года. Ответчиком была произведена диагностика заявленного дефекта в товаре. В соответствии с актом выполненных работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ дефект не был подтвержден, установлена техническая исправность телевизора. 04 декабря 2015 года в ответ на претензию ответчик отказал в обмене товара либо выплате денежных средств, уплаченных за товар. Истец, не согласившись с результатами диагностики, провела независимую экспертизу, по результатам которой было установлено, что дефекты в товаре носят производственный характер, выявленные недостатки являются существенными, нарушение правил эксплуатации товара со стороны потребителя не установлено. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 18 мая 2016 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, разницы в цене товара были удовлетворены. 02 августа 2016 года решение суда было ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручение №. Таким образом, период просрочки в исполнении требований потребителя составил с 08 ноября 2015 года по 02 августа 2016 года - 265 дней. Неустойка за этот период составляет 151023 руб. 50 коп. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость товара, неустойка подлежит уменьшению до 56990 руб. В связи с необходимостью защиты своих прав обратилась за оказанием юридической помощи в ООО «Защитник», стоимость юридических услуг составила 13000 руб., что подтверждено квитанцией и договором на оказание юридических услуг. Просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08 ноября 2015 года по 02 августа 2016 года в сумме 56990 рублей, а также расходы на представителя в сумме 13000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала (заявление).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил дату взыскания неустойки с 09.11.2015. Также просил взыскать в пользу истца с ответчика сумму штрафа.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласилась в части. Поддержала отзыв на исковое заявление, представленный в материалы дела. Пояснила, что после решения суда от 18 мая 2016 года ответчик от его исполнения не уклонялся, решение было исполнено, истцу предлагалось заключить мировое соглашение. Просила снизить размер неустойки, поскольку считает ее несоразмерной последствиями нарушения обязательств, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц. Просила учесть характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, период просрочки, размер обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, принцип разумности и справедливости, применить ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций в виде неустойки и штрафа. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обозрев материалы дела № по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» 27 ноября 2014 года был заключен договор купли-продажи телевизора <марка> стоимостью 56990 руб.

Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев.

В период гарантийного срока в феврале и сентябре 2015 года в товаре проявились недостатки – при работе зависает, перезагружается, не работает 3D, в связи с чем истец обращалась к ответчику для устранения недостатков, случаи были признаны гарантийными, с 05 февраля 2015 года по 02 марта 2015 года и с 14 сентября 2015 года по 25 сентября 2015 года телевизор находился на ремонте в ООО «Двина-Сервис Центр», была произведена замена системной платы.

В октябре 2015 года аналогичный недостаток в товаре проявился вновь.

29 октября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара в размере 56990 руб., на которую 04 декабря 2015 года получила отказ со ссылкой на отсутствие заявленного недостатка.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 18 мая 2016 года исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, разницы в цене товара удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 56990 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, суда в размере 31639 руб. 33 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44314 руб. 67 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10500 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 10000 руб., всего 153444 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» отказано.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, при том, что недостаток товара является существенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, считается установленным факт нарушения прав истца неудовлетворением стороной ответчика требований как потребителя о возврате стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, суда, в добровольном порядке.

Постановление суда исполнено, денежные средства в присужденном размере истцом получены 02 августа 2016 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке за период с 09 ноября 2015 года по 02 августа 2016 года (по день фактического исполнения решения суда) в сумме 56990 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Аналогичное положение изложено и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права. Начисление неустойки, в порядке предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», применительно к данному случаю, возможно, до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств уплаченных потребителем за товар, что в данном случае совпадает с датой исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, постановление суда, вступившее в законную силу 24 июня 2016 года, ответчиком исполнено 02 августа 2016 года путем перечисления на счет истца ФИО1 суммы в размере 153444 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02 августа 2016 года.

Согласно расчету истца неустойка за период с 09 ноября 2015 года по 02 августа 2016 года составляет 151593руб. 40 коп. (56990 руб. - основной долг – стоимость телевизора х 1% х 266 дней). Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость товара, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом уменьшен размер неустойки до 56990 руб.

Заявленный размер неустойки суд находит правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и подлежащим применению.

Сторона ответчика заявляет о необходимости снижения неустойки и штрафных санкций по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичная норма содержится и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, оснований для снижения неустойки по ходатайству стороны ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит. Таким образом, учитывая длительность периода нарушения обязательства ответчиком, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 56990 руб. соразмерна последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательств.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца в размере 28495 руб., то есть 50 % от общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 13000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлен договор оказания юридических услуг от 27.01.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Защитник» в лице ФИО2, по которому последний принял на себя обязательство провести правовой анализ правоотношений с участием заказчика и выступить представителем заказчика в суде по спору по поводу взыскания неустойки с М-Видео за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Размер вознаграждения определен сторонами в 13000 рублей (3000 рублей – подготовка искового заявления, 10000 рублей – подготовка и участие представителя в судебных заседаниях). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.02.2017 года истец 17.02.2017 года уплатила в кассу ООО «Защитник» 13000 рублей (оплата по договору оказания юридических услуг от 27.01.2017 года).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе снизить заявленные ко взысканию суммы судебных расходов, если найдет их чрезмерно завышенными.

Принимая во внимание степень участия представителя истца ФИО2 в подготовке и подаче искового заявления, учитывая, что в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание 28.03.2017, учитывая категорию рассмотренного дела, заявленные стороной ответчика возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 1909 рублей 70 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 56990 рублей, штраф в размере 28495 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать 93485 (девяносто три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1909 (одна тысяча девятьсот девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева