Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Камыниной Н.Д., при секретаре судебного заседания Пищевой А.К., с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей, представителя ответчика –ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО3 к ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» о признании соглашения о реструктуризации задолженности не действительным, действий не законными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Представитель истцов ФИО6, действуя в интересах истцов, обратился в суд с иском к ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» о признании соглашения о реструктуризации задолженности не действительным, действий не законными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО3, ФИО5, ФИО3 являются собственниками квартиры <данные изъяты> Лицевой счет <данные изъяты> Указанное жилое помещение оборудовано централизованной системой теплоснабжения и горячего водоснабжения, организацией предоставляющей услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в данный дом является ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск».

С начисленными ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» суммами по горячему водоснабжению (ГВС), горячему водоснабжению на общедомовые нужды (ГВС ОДН), услугой «Информационное обслуживание» (также «Услуга по начислению и учету оплат») истцы не согласны, просят признать соглашение о реструктуризации задолженности заключенное с ответчиком 17.07.2017г. не действительным на основании ч.1 ст.179 ГК РФ мотивируя тем, что в связи с длительным нахождением за переделами г.Кисловодска, а также тяжелого материального положения, мать ФИО3 – ФИО4 обратилась в ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» с заявлением о предоставлении реструктуризации задолженности по лицевому счету <данные изъяты>. После чего, 17.07.2017г. между ФИО3, в лице его матери ФИО4, и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности №15 в сумме 101816 руб. 26 коп. Однако указанное соглашение по мнению ФИО4 заключено под влиянием обмана сотрудников ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», т.к. в данном соглашении нет разграничения размера задолженности по каждой из услуг, а также отсутствует расчет задолженности по услугам, в связи с чем не возможно установить законность предъявленной к оплате суммы долга. Кроме того, в заявлении ФИО3 о предоставлении реструктуризации содержится требование о проверке показаний счетчиков горячего водоснабжения, которая была проведена 17.07.2017г., после чего составлен акт отражающий показания приборов учета. Однако зафиксированные показания приборов учета ГВС ответчиком не приняты к расчетам, в связи с чем, сумма указанная в соглашении о реструктуризации о задолженности предъявлена ответчиком не законно.

Кроме того, одним из собственников <данные изъяты> является совершеннолетний ФИО3, который не был согласен с предъявляемой суммой задолженности и не знал о том, что его мать ФИО4 заключила соглашение о реструктуризации задолженности, затрагивающего его интересы.

В период с 05.08.2015г. по 31.12.2016г. ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» выставляло истцам счета на оплату содержащие начисления по строке «ГВС ОДН». Однако в указанный период ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» не имело право начислять, выставлять счета и получать оплату за горячее водоснабжение потребленное при содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), поскольку с 14.08.2015г. по настоящее время управление многоквартирным жилым домом <данные изъяты> осуществляет ТСЖ «Расцвет». В связи с чем, просит взыскать оплату произведенную в июле 2017г. по указанной услуге в сумме 939 руб. 65 коп., т.к. в многоквартирном доме <данные изъяты>, не принималось решение общего собрания собственников помещений о том, чтобы вносить плату непосредственно ресурсоснабжающей организации – ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск».

Жилищное законодательство не наделяет ресурсоснабжающие организации правом производить начисления платы собственникам МКД при наличии созданного в установленном законом порядке товарищества собственников жилья, т.к. ресурсоснабжающие организации не отвечают за внутридомовые инженерные системы. Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами дома способа управления. Жилищное законодательство не допускает возможности прямой уплаты собственниками многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг. Поэтому, именно ТСЖ «Расцвет» является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение на общедомовые нужды», которое вправе требовать внесения платы за такую услугу.

Кроме того, суммы предъявляемые ответчиком к оплате за услугу ГВС ОДН являются не законными, поскольку расчет платы такой услуги произведен не верно. При расчете платы не использовался утвержденный норматив потребления тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги ГВС ОДН, утвержденный постановлением Главы администрации г. Кисловодска от 22.12.2014 г. № 2598 (действовавший до 01.07.2017г.) в количестве 0,0586 Гкал/м3.

В соответствии с п.48 основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. № 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

В силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома. (Разделом VII Приложения 2 к Правилам №354)

Поскольку до 01.07.2017г. норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды был установлен постановлением Главы администрации г.Кисловодска от 22.12.2014 г. № 2598 (0,0586 Гкал/м3) у ответчика отсутствовали основания для начисления платы за горячее водоснабжение исходя из иной, отличной от установленной указанным постановлением величины тепловой энергии используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Однако, в каждом расчетном периоде, в нарушение действующего законодательства ответчик производил нам начисление платы за ГВС исходя из неизвестной величины (0,067745 Гкал/м3) тепловой энергии используемой на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, тем самым завышая стоимость данной услуги.

17.07.2017г. представителем ответчика, с участием ФИО3 был составлен акт проверки приборов учета ГВС: СВ-15Г №2979248 13 (место установки -кухня), СВ-15Г №2979252 13 (место установки - сан.узел). В данном акте указано, что установленные в квартире приборы учета ГВС в рабочем состоянии, пломбы в сохранности, приборы госповерены. Также в указанном акте были зафиксированы показания приборов учета: 125м3 – кухня, 124м3 – сан.узел.

Считает, что в соответствии с п. 61 Правил перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В связи с долгим отсутствием истцов в квартире <данные изъяты>, с мая 2015г. не передавались показания приборов учета ГВС. В связи с чем, начисления по ГВС производились исходя из норматива потребления такой услуги и постоянно зарегистрированных лиц в квартире.

Однако при проведенной представителем ответчика 17.07.2017г. проверке приборов учета ГВС зафиксированы показания указанных приборов учета, которые должны быть приняты при расчете платы за ГВС, что до настоящего времени ответчиком так и не исполнено.

Просили взыскать с ответчика за услугу «Информационное обслуживание» (также «Услуга по начислению и учету оплат») 375 руб. 12 коп, т.к. данная услуга не является коммунальной, договор об оказании услуги «Информационного обслуживания» между истцами и ответчиком не заключался, а значит действия по выставлению платежных документов, содержащих начисления по указанной услуге не законны.

Истцами направлялась претензия ответчику, в которой просили осуществить перерасчет, возвратить незаконно полученные денежные средства, однако претензия осталась без удовлетворения.

Ответчиком были нарушены права истцов как потребителей. По вине ответчика они испытывали нравственные переживания. Кроме того, в результате нарушения ответчиком прав потребителей, они были вынуждены обратиться за зашитой в суд, что само по себе сказывается на моральном состоянии. Оценивают моральный вред в размере 30 000 рублей.

Между ФИО4 и ООО «Юрэнергосервис» был заключен договор на оказание юридических услуги Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительство интересов в суде составила 30 000 руб.

Просят признать соглашение о реструктуризации задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в сумме 101816 руб. 26 коп., заключенное 17.07.2017г. между ФИО3 и ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» недействительным. Признать действия ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» по начислению и выставлению счетов за период с 14.08.2015г. по 31.12.2016г. по лицевому счёту истцов <данные изъяты> на оплату коммунальной услуги «Горячая вода ОДН» и «Горячая вода ОДН пени» незаконными. Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в пользу ФИО4 излишне уплаченную сумму за коммунальную услугу «ГВС ОДН» в сумме 939 руб. 65 коп. Признать действия ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» по начислению и выставлению счетов по лицевому счёту истцов <данные изъяты> на оплату услуги «Информационное обслуживание» и «Информационное обслуживание пени» не законными. Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в пользу ФИО4 излишне уплаченную сумму за услугу «Информационное обслуживание» в размере 375 руб. 12 коп. Обязать ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» осуществить перерасчет размера платы по лицевому счёту истцов № <данные изъяты> за горячее водоснабжение исходя из фактических показаний приборов учета зафиксированных актом от 17.07.2017г. <данные изъяты>. Обязать ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» осуществить перерасчет размера платы по лицевому счёту истцов № 60239 за горячее водоснабжение за период с 01.10.2014г. по 30.06.2017г. исходя из норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Главы администрации г. Кисловодска от 22.12.2014 г. <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей - ФИО5 и ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск»» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в пользу ФИО4 пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве штрафа.

Определением суда от 20.03.2018г. принят отказ от иска в части требований о признании действий ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» по начислению и выставлению счетов по лицевому счёту истцов <данные изъяты> на оплату услуги «Информационное обслуживание» и «Информационное обслуживание пени» не законными и взыскании с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в пользу ФИО4 излишне уплаченной суммы за услугу «Информационное обслуживание» в размере 375 руб. 12 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

Истцы ФИО3 и ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил признать соглашение о реструктуризации задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в сумме 101816 руб. 26 коп., заключенное 17.07.2017г. между ФИО3 и ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» недействительным. Признать действия ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» по начислению и выставлению счетов за период с 14.08.2015г. по 31.12.2016г. по лицевому счёту истцов № <данные изъяты> на оплату коммунальной услуги «Горячая вода ОДН» и «Горячая вода ОДН пени» незаконными. Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в пользу ФИО4 излишне уплаченную в период с 01.09.2015г. по 30.09.2017г. сумму за коммунальную услугу «ГВС ОДН» в размере 486 руб. 07 коп. Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в пользу ФИО3 излишне уплаченную в период с 01.09.2015г. по 30.09.2017г. сумму за коммунальную услугу «ГВС ОДН» в размере 243 руб. 03 коп. Обязать ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» осуществить перерасчет размера платы по лицевому счёту истцов № 60239 за горячее водоснабжение исходя из фактических показаний приборов учета зафиксированных актом от 17.07.2017г. №<данные изъяты>. Обязать ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» осуществить перерасчет размера платы по лицевому счёту истцов № <данные изъяты> за горячее водоснабжение за период с 01.10.2014г. по 31.12.2016г. исходя из норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Главы администрации г.Кисловодска от 22.12.2004 г. № 2598. Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в пользу ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск»» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1 просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» исковые требования не признал и пояснил, что истцом не доказан факт обмана при заключении с ней соглашения о реструктуризации. Представитель истцов не отрицал, что Одабащян сама пришла и попросила заключить с ней соглашение о реструктуризации. После составления акта проверки прибора учета, перерасчет по показаниям прибора не должны производить, поскольку у них нет первичных показаний прибора учета, т.к. показания по приборам учета истцами не предоставлялись. Начисления за предоставленную услугу ГВС на ОДН ими произведено законно, т.к. между ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» и ТСЖ «Расцвет» не заключен договор. Согласно пункту 1 письма минстроя России от 30.12.2016г. № <данные изъяты> «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг» на основании пункта 8, 9, 14, 15, 17 Правил №354 ресурсоснабжающая организация предоставляют коммунальные услуги собственникам помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями и такими РСО незаключены или расторгнуты. Пояснить каким актом установлен норматив 0,067745 Гкал/куб.м для начисления платы за горячее водоснабжение не может, как и не может представить доказательства, в обосновании законности начисления с применением данного норматива.

Доказательств причинения ответчиком морального вреда истцами не представлено, поэтому требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, считают не подлежащие удовлетворению. Размер вознаграждения на представительские услуги не соответствует характеру и сложности настоящего гражданского отдела. Расходы в настоящем деле явно завышены, с целью причинения ущерба ответчику. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСЖ «Расцвет» ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истцов, пояснив, что ответчик как ресурсоснабжающая организация не могла начислять за услугу ГВС ОДН. Приобщил к материалам дела отзыв.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, что ФИО3, ФИО5, ФИО3 на праве собственности в равных долях принадлежит квартира <данные изъяты>. Оплата за потребленные коммунальные услуги производится истцами по присвоенному квартире лицевому счету №<данные изъяты>.

Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ст. 161 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.2 ст.161 ЖК РФ).

В силу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 названных выше Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч.7.1 ст.155 ЖК РФ) при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч.8 ст.155 ЖК РФ).

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых товариществом собственников жилья, плату за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливаются в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой по адресу: <...> 14.08.2015 г. по настоящее время находится в управлении ТСЖ «Расцвет», следовательно, собственниками помещений в многоквартирном доме реализовано право выбора способа управления домом – управление товариществом собственников жилья, которая выступает в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о внесении непосредственно в ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» платы за коммунальную услугу «Горячее водоснабжение ОДН».

Поскольку ТСЖ «Расцвет» с 14.08.2015 являлось исполнителем коммунальных услуг, поставляемых в многоквартирный жилой дом по ул.Чайковского в г.Кисловодске, и имели право взимать плату за оказанные коммунальные услуги в местах общего пользования, факт отсутствия договорных отношений между ними и ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» не является основанием для возникновения у последнего, как ресурсоснабжающей организации, права на взимание платы за поставку ресурса на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых товариществом собственником жилья, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» и управляющей организацией не является основанием для возникновения у ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» права на взимание платы за оказанные услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

Учитывая, что ответчик не является исполнителем и не управляет многоквартирным домом, в связи с чем, не отвечает за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей, следовательно, и не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемых управляющими компаниями, ТСЖ, жилищными кооперативами плату за горячее водоснабжение, израсходованное на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» производит расчет, требует плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды в отсутствие на то правовых оснований от истцов, являющихся собственниками жилого помещения <данные изъяты> способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, требования истцов о признании незаконными действий по начислению платы по горячему водоснабжению на общедомовые нужды и по горячему водоснабжению на общедомовые нужды пени с 14.08.2015г. по 31.12.2016г. подлежат удовлетворению.

Поскольку судом признано, что ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» незаконно начисляло за услугу «ГВС ОДН», то требования истцов о взыскании уплаченной в период с 01.09.2015г. по 30.09.2017г. суммы за коммунальную услугу «ГВС ОДН» подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию оплаченные суммы в пользу ФИО4 в размере 486 руб. 07 коп., в пользу ФИО3 в размере 243 руб. 03 коп.

Истцы просят обязать ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» осуществить перерасчет размера платы по лицевому счёту истцов № <данные изъяты> за горячее водоснабжение исходя из фактических показаний приборов учета зафиксированных актом от 17.07.2017г. №01943.

Как установлено в судебном заседании и следует из платежных документов, последние показания по прибору учета по лицевому счету № <данные изъяты> подавались в августе 2015г.

Из платежного документа за август 2015г. следует, что конечные показания прибора учета № <данные изъяты>, установленного в кухне - 54,473, прибора учета №Н2979252 13, установленного в сан.узле - 45,473 (л.д.40).

Из акта ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячего водоснабжения от 09.04.2014г. следует, что установленные по адресу: г.<данные изъяты> прибор учета № <данные изъяты> установленный в кухне и прибор учета №<данные изъяты>, установленный в сан.узле, поверены 02.09.2013г. Межповерочный интервал составляет 4 года до 02.09.17г. (л.д.68).

ФИО3 обратился 12.07.2018г. к ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» с просьбой направить контролера для проверки показаний водомера (л.д.67)

17.07.2017г. по результатам контрольной проверки прибра учета горячего водоснабжения ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» составлен акт № 019473 из которого следует, что пломба, установленная на приборе учета № Н2979248 13, размещенного в кухне, в сохранности и показания прибора учета 00125 куб. Пломба на приборе учета №Н2979252 13, размещенного в санузле, в сохранности и показания прибора учета 00124 куб.

В соответствии с п. 61 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, ответчик, в соответствии с п.61 Правил, должен произвести перерасчет размера платы исходя из показаний, установленных актом проверки №01943 от 17.07.2017г.

Доводы представителя ответчика о том, что производить перерасчет они не должны в связи с тем, что у них нет последний показаний прибора учета, поскольку истцы не передавали показания по приборам учета длительное время, не состоятельны, т.к. в судебном заседании установлено, что у ответчика имеются последние переданные абонентом показания за август 2015г. и имеются конечные показания, которые были установлены при контрольной проверки. Также было установлено, что срок поверки прибора не истек, пломбы не нарушены. Поэтому, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Истцы просят обязать ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» осуществить перерасчет размера платы по лицевому счёту истцов № <данные изъяты> за горячее водоснабжение за период с 01.10.2014г. по 31.12.2016г. исходя из норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Главы администрации г. Кисловодска от 22.12.2004 г. №2598.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп – объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих обоснованность применения норматива из величины 0,067745 Гкал/м3, представителем ответчика в судебном заседании не представлено, пояснить, почему при расчете применяли этот норматив, не смогли.

Учитывая, что расчет оплаты за горячее водоснабжение ответчиком производился не с применением утвержденного норматива, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истцов о перерасчете размера платы за горячее водоснабжение из фактических показаний прибора за период с 01.09.2015г. по 17.07.2017г.

Представитель истцов в судебном заседании просил удовлетворить требования о признании соглашения о реструктуризации от 17.07.2017г. недействительным, мотивировав тем, что данное соглашение было заключено под влиянием обмана. Обман со стороны ответчиков заключался в том, что в сумму задолженности 101816 руб. 26 коп., на которую было заключено соглашение, были включены незаконно начисленные платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды; задолженность за горячее водоснабжение исчисленная не по нормативу, установленным постановлением Главы администрации г.Кисловодска от 22.12.2004 г. №2598, а по нормативам, которые ничем не обоснованы. Поскольку размер начисленной платы за горячее водоснабжение исчислен не верно, соответственно и размер пени за несвоевременную оплату за услугу горячее водоснабжение рассчитан не верно. Также в размер задолженности включено начисление за «услугу по начислению и учету оплат (информационное обслуживание) пени».

Суд соглашается с доводами истца, учитывая, что судом признано незаконным начисленные ответчиком платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды и ГВС ОДН пени, начисление платы за горячее водоснабжение исчисленная не по нормативу, установленным постановлением Главы администрации г.Кисловодска от 22.12.2004 г. №2598, а также признании действий об отказе ответчиком произвести перерасчет за период с 01.09.2015г. по 30.09.2015г. по фактическим показаниям прибора учета, незаконными.

Услуга «Информационное обслуживание» (также «Услуга по начислению и учету оплат») не является коммунальной, а значит, при заключении договора на оказании данной услуги применимы положения гл.гл. 27-28 ГК РФ.

Договор об оказании «Информационного обслуживания» («Услуги по начислению и учету оплат») между истцами ответчиком не заключался, доказательств обратного представителем ответчика не представлено, следовательно, начисление платы за данную услугу не законно, а соответственно и начисление пени. Соответственно, незаконно включение в размер задолженности, по которой было заключено соглашение о реструктуризации пени за данную услугу в размере 135 руб. 94 коп.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу ч.2 ст.179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об определенных обстоятельствах является основанием для признания сделки недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась.

Таким образом, представитель ответчика, заключая соглашение о реструктуризации 17.07.2017г., умышленно, зная о том, что начисление за услугу горячее водоснабжение, производилось с применением норматива, который отличается от установленного постановлением главы администрации г.Кисловодска норматива, который должен применять при исчислении размера платы, однако умолчал об этом, не сообщив об этом ФИО4, включил в размер задолженности начисления за услугу горячее водоснабжение, не произведя перерасчет из установленных фактических показаний приборов учета. Также представитель ответчика не сообщил истцу, что в размер задолженности включена начисленная пеня за услугу по начислению и учету оплат, которая начислялась без наличия на то законного основания.

Не правильно произведенное начисление за коммунальные услуги и за услугу по начислению и учету оплат (информационное обслуживание) пени» привело к увеличению размера задолженности у истцов.

Поэтому требование истцов о признании соглашения о реструктуризации задолженности, заключенное 17.07.2017г. между ФИО4 и ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» подлежит удовлетворению частично, а соглашение о реструктуризации подлежит признанию недействительным в части включения в соглашение задолженность за период с 14.08.2015г. по 31.12.2016г. за коммунальную услугу «Горячая вода ОДН» и «Горячая вода ОДН пени», в части расчета задолженности за горячее водоснабжение, произведенного не по нормативу потребления тепловой энергии на подогрев воды, утвержденного постановлением главы администрации г.Кисловодска от 22.12.2004г. и начисленной пени, в части включения в сумму задолженности размер оплаты за горячее водоснабжение за период с 01.09.2015г. по 17.07.2017г. исходя из норматива потребления, а не по показаниям прибора учета, а также в части включения в сумму задолженности оплату за «услугу по начислению и учету оплат (информационное обслуживание) пени».

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает доводы о причинении ФИО4 и ФИО3 нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обоснованными. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в пользу ФИО4 в размере 1 000 руб., в пользу ФИО3 500 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере у суда не имеется.

Представитель истца ФИО1, действующий в интересах истов, обратился 16.10.2017г. к ответчику с претензией, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (с учетом суммы компенсации морального вреда) и в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 371 руб. 51 коп. и в пользу ФИО5 743 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Истцами представлены в суд договор об оказания юридических услуг от 19.07.2017г. заключенный между ООО «ЮрЭнергоСервис» и ФИО4 и приходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб., а также поручение ООО «ЮрЭнергоСервис» на выполнение работ по договору ФИО1

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца в суде (подготовка иска, участие представителя в судебных заседания, представление расчетов), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, и исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика представительские расходы в размере 8 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец по данному делу при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика «Газпром теплоэнерго Кисловодск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета в размере 1600 руб. (за требование, не подлежащего оценке 1200 + за требование имущественного характера 400)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО3 к ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» о признании соглашения о реструктуризации задолженности не действительным, действий не законными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично

Признать соглашение о реструктуризации задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в сумме 101 816 руб. 26 коп. заключенного 17.07.2017г. между ФИО3, в лице ФИО4, и ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» недействительным в части включения в соглашение задолженность за период с 14.08.2015г. по 31.12.2016г. за коммунальную услугу «Горячая вода ОДН» и «Горячая вода ОДН пени», в части расчета задолженности за горячее водоснабжение, произведенного не по нормативу потребления тепловой энергии на подогрев воды, утвержденного постановлением Главы администрации г.Кисловодска №2598от 22.12.2014г. и начисленной пени, в части включения в сумму задолженности размер оплаты за горячее водоснабжение за период с 01.09.2015г. по 17.07.2017г. исходя из норматива потребления, а не по показаниям прибора учета, а также в части включения в сумму задолженности начислений за «услугу по начислению и учету оплат (информационное обслуживание) пени».

Признать действия ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» по начислению и выставлению счетов за период с 14.08.2015 по 31.12.2016г. по лицевому счёту № <данные изъяты> на оплату коммунальные услуги «горячая вода ОДН» и «горячая вода ОДН пени» незаконными.

Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в пользу ФИО4, излишне уплаченную в период с 01.09.2015 по 30.09 2017г. сумму за коммунальную услугу ГВС ОДН в размере 486 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в пользу ФИО3, излишне уплаченную в период с 01.09.2015 по 30.09 2017г. сумму за коммунальную услугу ГВС ОДН в размере 243 руб. 03 коп.

Обязать ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» осуществить перерасчет расчёт платы по лицевому счёту № <данные изъяты> за горячее водоснабжение за период с 01.09.2015г. по 17.07.2017г. исходя из фактических показаний приборов учета зафиксированных актом от 17.07.2017г. № 01943

Обязать ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» осуществить перерасчет размера платы по лицевому счёту № <данные изъяты> за горячее водоснабжение за период с 01.10.2014г. по 31.12.2016г. исходя из норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, утвержденного постановлением главы администрации города Кисловодска от 22.12.2014г. № 2598.

Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» польза ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО5 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в качестве штрафа в размере 743 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в пользу ФИО3 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в качестве штрафа в размере 371 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» компенсации морального вреда в размере 19500 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО5 о взыскании с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» компенсации морального вреда в размере 29000 руб., расходов на услуги представителя в размере 22 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» госпошлину в доход муниципального образования города-курорта Кисловодска в размере 1600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2018г.

Судья Н.Д. Камынина