Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Ирины Викторовны к Государственному казенному общеобразовательному учреждению Ленинградский области «Павловский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции «Логос» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцева Ирина Викторовна (далее – стец) обратилась в суд с иском к Государственному казенному общеобразовательному учреждению Ленинградский области «Павловский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции «Логос» (далее – ответчик, ГКОУ ЛО «Павловский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции «Логос»), указав, что состоит в трудовых отношениях с ГКОУ ЛО «Павловский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции «Логос» на должности заместителя директора по учебной работе на основании трудового договора № с педагогическим (административным) работником от 26 августа 2015 года. Раздел ?V Трудового договора определяет размер оплаты труда. Согласно п. п. а) п. 1 вышеуказанного раздела трудового договора должностной оклад составляет 33405 рублей в месяц. Подпунктом б) определено, что работнику производятся доплаты компенсационного характера, за работу в условиях труда, отклоняющихся от нормальных. Подпункт в) определяет, что работнику производятся доплаты компенсационного/стимулирующего характера за выполнение дополнительной работы. Подпункт г) устанавливает, что работнику устанавливаются надбавки стимулирующего характера на учебный год, квартал, месяц из надтарифного фонда (фонда оплаты труда) по решению работодателя или комиссии при наличии средств (сумма в рублях устанавливается и прописывает в дополнительном соглашении). Подпункт д) устанавливает, что педагогическому работнику производятся надбавки стимулирующего характера за показатели эффективности и результативности деятельности в соответствии с «Технологической картой эффективности деятельности педагогического работника ГКОУ ЛО «Павловский центр «Логос»: Устанавливаются ежемесячно распорядительным актом образовательной организации. Основание: анализ технологической карты и решение комиссии.

01 сентября 2017 года было заключено дополнительное соглашение о совмещении работником должностей и дополнительное соглашение к трудовому договору, которым в том числе была установлена доплата стимулирующего характера 48 %. Основанием доплаты является сложность, напряженность и интенсивность труда при организации контроля за качеством учебного процесса в соответствии с федеральными государственными требованиями к организации образовательного процесса в коррекционном учреждении; ведение документации, работа с родителями. Согласно п. 2 дополнительного соглашения о совмещении работником должностей, за выполнение обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящего соглашения, на работника устанавливается денежная выплата в размере в месяц: временно исполняющая обязанности заместителя директора по коррекционной работе 0,25 ст (10ч) 12194 рубля 62 копейки. 01 января 2018 года мне была изменена оплата труда. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № от 26 августа 2015 года оплата труда работника состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат. Расчетная величина 9185 рублей с 01 января 2018 года. Должностной оклад в размере 90 % от должностного оклада руководителя – 38988 рублей 90 копеек. Также работнику устанавливаются:

- доплаты компенсационного характера, за оплату в условиях труда отклоняющихся от нормальных

- постоянные доплаты стимулирующего характера

- доплата стимулирующего характера 48 %, которая выплачивается к должностному окладу ежемесячно. Размер выплаты составляет 18714 рублей 67 копеек.

Основанием доплаты является сложность, напряженность и интенсивность труда при организации контроля за качеством учебного процесса в соответствии с федеральными государственными требованиями к организации образовательного процесса в коррекционном учреждении; ведение документации, работа с родителями.

С января 2018 года Кудрявцевой И. В. прекратили выплачивать оплату за совмещение, которая была установлена дополнительным соглашением о совмещении работником должностей от 01.09.2017 года. Кудрявцева И. В. указывает, что должностные обязанности заместителя директора по коррекционной работе она исполняет по настоящее время.

Поскольку ответчик не производит оплату за выполнение работы в должности заместителя директора по коррекционной работе, Кудрявцева И. В. просит взыскать с ГКОУ ЛО «Павловский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции «Логос» задолженность по заработной плате в размере 74659 рублей 87 копеек, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 15536 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Вахрушев Н. В. исковые требования Кудрявцевой И. В. поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогичные иску, настаивает взыскать с Ответчика в пользу Кудрявцевой И. В. задолженность по заработной плате в размере 74659 рублей 87 копеек, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 15536 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Кудрявцева И. В. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представители ответчика – адвокат Оганесян А. С., врио директора Марченкова Т. В. возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, а также ходатайствовали о применении последствий пропуска срок исковой давности. В обоснование возражений указали, что исполнение дополнительных обязанностей по должности заместителя директора по коррекционной работе у Кудрявцевой И. В. носило временный характер на период с 01.09.2017 г. по 31.12.2017 г., что Постановлением Правительства Ленинградской области от 19.10.2007 года № «Об утверждении штатных нормативов руководителей, специалистов, технических исполнителей (учебно-вспомогательного персонала), относимых к категории служащих и рабочих для государственных образовательных учреждений, финансируемых из областного бюджета Ленинградской области» в общеобразовательных, специальных (коррекционных) школах-интернатах должность заместителя руководителя по коррекционной работе не предусмотрена, что согласно должностной инструкции заместителя директора по учебной работе, введённой в действие приказом учреждения от 05.03.2012 года №-ОД, обязанности, которые возложены на Кудрявцеву И. В. дополнительным соглашением о совмещении должностей, совпадают с обязанностями заместителя директора по учебной работе.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кудрявцева И. В. извещена надлежащим образом, представитель истца не возражал против рассмотрения в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда. Количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату. Поручаемая работнику дополнительная работа может осуществляться путем:
- совмещения профессий (должностей) (если поручается работа по другой профессии);
- расширения зон обслуживания, увеличения объема работ (если поручается работа по такой же профессии (должности));
- исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (как по другой, так и по такой же профессии (должности)).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

01.09.2017 г. между Кудрявцевой И.В. и ГКУ ЛО «Павловский центр «Логос» было подписано дополнительное соглашение, из которого следует, что Кудрявцева И. В. исполняет обязанности заместителя директора по коррекционной работе (подразделение школа) 0,25 ставки. Указанный документ не содержит указаний на то, до какого времени Кудрявцева И. В. будет исполнять возложенные обязанности.

Распоряжение №-ЛС от 04.09.2017 в силу его буквального толкования указывает на то, что Кудрявцева И. В. протарифицирована на 0,25 ставки зам. директора по коррекционной работе с 01.09.2017 года по 31.12.2017 года. Указанное распоряжение не отменяет действие дополнительного соглашения о совмещении должностей от 01.09.2019 года и не содержит указания, что исполнение обязанностей по совмещаемой должности установлено до 31.12.2017 года.

Довод представителя ответчиска, что указанный срок является сроком, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, судом не принимается.

В силу ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда в государственных учреждениях субъектов РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положением об оплате и стимулировании труда работников Государственного казенного общеобразовательного учреждения Ленинградской области «Павловский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции «Логос», тарификационный список педагогических работников в образовательном учреждении составляется 2 раза в год сентябре и в январе (пункт 5.5). Этим же положением установлено, что педагогические работники должны быть поставлены в известность об уменьшении учебной нагрузки в течение года и о догрузке другой педагогической работой не позднее, чем за два месяца.

Доказательств того, что ответчик уведомлял о предстоящем изменении, либо издал приказ о прекращении совмещения, не представлено.

В тоже время ответчик на протяжении 2018 года издавал распоряжения, касающиеся исполнения обязанностей по должности заместителя директора по коррекционной работе:

- распоряжение №-ОД от 19.11.2018 года «О проведении общешкольного контроля», согласно которому с 19 ноября по 7 декабря 2018 года проводится тематический контроль по состоянию коррекционной работы во вторых классах». Обязанности по разработке плана-графика проверки и проведения мероприятий по проверке учебно-коррекционной работы ответчик возлагает и на истца.

Исполнением указанного распоряжения является представленный истцом график проведения общешкольного контроля «Коррекционная работа во 2 классах» с 26.11.по 07.12.2018 г.

- распоряжение №-ОД от 03.12.2018 года, согласно которому Ответчик обязывает Истца предоставить график работы педагогов-психологов за 2017-2018, 2018-2019 уч. года.

Исполнением указанного распоряжения является представленное истцом сопроводительное письмо с графиками работ. Кроме того, истец пояснил, что исполняя обязанности по должности заместителя директора по коррекционной работе, она еженедельно составляла аналитические справки, рабочие программы по деятельности педагогов-психологов.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно общих положений должностной инструкции педагога-психолога, он подчиняется непосредственно директору центра «Логос».

Представленный ответчиком отчет о деятельности заместителя директора по учебной работе Кудрявцевой И. В. за 2-ю четверть 2018-2019 года содержит указание на то, что она является ответственной за психологическое сопровождение, содержание работы содержит: оперативное совещание с педагогами-психологами (19 ноября 2018 года), планирование контроля «Состояние коррекционной работы во 2-эх классах (19 ноября 2018 года), индивидуальные консультации с педагогами-психологами по организации и проведению коррекционно-развивающих занятия по развитию ЭВС (22 ноября 2018 года), составление и согласование с педагогами графика отпусков ( 03 декабря 2018 года), составление графика работы педагогов-психологов (03 декабря 2018 года), составление реестра рабочих программ педагогов-психологов (06 декабря 2018 года), оперативное совещание с педагогами-психологами (06 декабря 2018 года), составление справки по результатам общешкольного контроля «Состояние коррекционной работы во в2 классах» ( 07 декабря 2018 года), оперативное совещание с педагогами психологами ( 25 декабря 2018 года), обзорный контроль: организация начала и окончания коррекционно-развивающих занятий педагогов-психологов (25 декабря 2018 года), составление сводной таблицы по результатам психодиагностического исследования (28 декабря 2018 года).

При таком положении, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд считает, что работодателем не было отменено дополнительное соглашение о совмещении должностей от 01.09.2017 года, при этом Кудрявцева И.В. продолжала исполнять обязанности заместителя директора по коррекционной работы на протяжении 2018 года.

Разрешая исковые требования Кудрявцевой И. В., суд приходит к выводу, что изменение педагогической учебной нагрузки по должности заместителя директора по учебной работе, основание которого явилось дополнительное соглашение от 01.01.2018 года, не привело к изменению условий дополнительного соглашения от 01.09.2017 года о совмещении должностей.

Кроме того, как из пояснений представителей ответчика следует, что дополнительное соглашение к трудовому договору № от 26 августа 2015 года от 01.01.2018 года, Кудрявцева И. В. получила на руки 27.08.2018 года.

Суд критически относится к содержанию акта о не подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, т.к. не содержит времени его составления, а также по содержанию не подтверждает факта отказа Кудрявцевой И. В. в подписании дополнительного соглашения. В тоже время, данный акт констатирует, что Кудрявцева И. В. не подписала дополнительное соглашение к трудовом договору, однако с чем связано такое не подписание – акт не содержит.

Разрешая заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Изучив представленные истцом расчетные листки, пояснения сторон суд приходит к выводу, что доплата за совмещение по должности заместителя директора по коррекционной работе с 2018 года не начислялась. Об указанном обстоятельстве Кудрявцева И. В. не могла не знать, что также подтверждается ее обращением к работодателю от 23.01.2018 года.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за совмещение за период предшествующий трем месяцам до подачи искового заявления в суд.

В соответствии с п.2 трудового договора № от 26 августа 2015 года выплата заработной платы работнику производится дважды в месяц, за первую половину месяца до 20 числа текущего месяца, окончательный расчет до 05 числа следующего за расчетным.

Таким образом, о невыплате заработной платы за соответствующий период Кудрявцева И. В. могла знать с вышеуказанные даты. С учетом изложенного, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период за сентябрь 2018 года - ноябрь 2018 года.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив расчет исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика подлежит взысканию оплата за совмещение по должности заместитель директора по коррекционной работе в размере 7807 рублей 53 копейки за сентябрь 2018 года и 11566 рублей 71 копейка за ноябрь 2018 года, за октябрь заработная плата не начислялась в связи с нахождением Истца на больничном. А всего сумма невыплаченной заработной платы составляет 19374 рубля 24 копейки.

В связи с этим подлежит корректировке и расчет процентов за задержку по выплате заработной платы за работу по совмещению. За сентябрь 2018 года подлежит оплате компенсация в размере 306 рублей 57 копеек, исходя из расчета:

76 дней (с 05.10.2018 г. по 20.12.2018 г.) *1/150*7,75% * 7807,53 = 306 рублей 57 копеек.

За октябрь 2018 года заработная плата не выплачивалась. За ноябрь 2018 года требования истцом не заявлены.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что работодатель не предпринимал мер по восстановлению нарушенного права истца, чем демонстрировал крайнюю степень неуважения не только к истцу, как к работнику, но к установленным трудовым законодательством нормам поведения.

На основании изложенного, моральный вред, причиненный Истцу работодателем, подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

Ответчиком подано ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года содержатся следующие разъяснения:

"На работника, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда".

Статья 393 Трудового кодекса РФ обеспечивает право работников на разрешение индивидуальных трудовых споров (статья 37, часть 4, Конституции РФ; статья 2 Трудового кодекса РФ), предполагает применение предусмотренной ею гарантии в рамках индивидуального трудового спора, представляющего собой неурегулированные разногласия, в том числе между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (статья 381 Трудового кодекса РФ), направлена на обеспечение работнику равного с работодателем доступа к правосудию и не может рассматриваться как нарушающая баланс прав и интересов работодателя и работника (определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1264-О).

Таким образом, даже при частично удовлетворении требований истца, расходы по оплате услуг представителя, заявленные ответчиком, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКОУ ЛО «Павловский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции «Логос» в пользу Кудрявцевой Ирины Викторовны задолженность по оплате заработной платы за работу по совмещению в должности заместителя директора по коррекционной работе в размере 19374 рубля 24 копейки, компенсацию за задержку выплаты в размере 306 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 24680 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 81 копейка, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГКОУ ЛО «Павловский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции «Логос» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.А. Бумагина