Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» (далее – МО МВД России «Кандалакшский», ответчик) о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в должности старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» с присвоенным специальным званием старший лейтенант полиции. 02.06.2020 он оформлял ДТП в одиночку, при отсутствии второго сотрудника, предпринял все меры по сохранности вверенного имущества, а также собственной безопасности и безопасности граждан. Произведя измерения проезжей части, он бережно протирая измерительное полотно рулетки ветошью, скручивал его на барабан за выпирающие из барабана части, так как ручка на рулетке отсутствовала. Ограничивать дорожное движение и скручивать рулетку одновременно он не мог, так как руки были заняты, а водители транспортных средств, находящихся справа и слева от него, руководствуясь пунктом 6.10 ПДД РФ, имели право на движение. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <номер>ФИО4 неумышленно наехал на полотно рулетки, повредив его. О данном происшествии он незамедлительно сообщил рапортом на имя начальника отдела.

Приказом врио начальника МО МВД России «Кандалакшский» ФИО5 от <дата><номер> л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, с которым он ознакомлен 24.11.2020. Ему в вину вменяется нарушение пункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в небрежном отношении к государственному имуществу (рулетке), что повлекло его повреждение. С заключением служебной проверки, а также с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он категорически не согласен.

Полагает, что в ходе служебной проверки не установлено, что именно он повредил имущество – рулетку измерительную. Рапорт об обнаружении повреждений поступил от специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России «Кандалакшский» ФИО6 21.09.2020, тогда как происшествие, о котором он доложил рапортом от 02.06.2020 на имя начальника отдела, произошло 02.06.2020. Считает, что невозможно однозначно определить, в какой период прибору измерения причинены повреждения, препятствующие прохождению поверки. Не понятно, каким образом осуществлялась профилактика технического состояния и уход за имуществом подразделения со стороны службы тылового обеспечения, а также выдача прибора нарядам, заступающим на службу.

Отмечает, что проведение проверки было поручено подполковнику внутренней службы Свидетель №2, с которым у истца имеются личные неприязненные отношения и который обязан был подать рапорт об освобождении его от участия в данной проверке, однако этого не сделал. Обращает внимание, что в заключении служебной проверки отсутствует его рапорт от 05.10.2020 на имя начальника отдела ФИО5, а также содержащиеся в нем сведения об уточнении обстоятельств повреждения рулетки, и ходатайство о передаче проведения служебной проверки иному, не заинтересованному в исходе дела лицу. Данное ходатайство было удовлетворено, проведение служебной проверки было передано заместителю начальника отдела подполковнику внутренней службы ФИО9

Кроме того, в заключении служебной проверки искажены показания командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 в части отсутствия на рулетке ручки до ее получения истцом. В ходе проверки не опрошены сотрудники, пользовавшиеся прибором после 02.06.2020, а также сотрудники, производившие его выдачу нарядам при заступлении на службу.

На основании изложенного полагает, что служебная проверка в отношении него проведена необъективно, заключение по результатам проверки содержит недостоверные сведения, приказ от <дата><номер> л/с о наложении дисциплинарного взыскания является необоснованным и подлежит отмене. Просит признать незаконными указанные заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, полагала, что оснований для признания заключения служебной проверки <номер> и приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <дата><номер> л/с незаконными не имеется.

В письменных возражений на иск ответчик указал, что рапорт о причинах непригодности измерительной рулетки был представлен руководителю 18.09.2020, то есть после получения соответствующего извещения о непригодности к применению данной рулетки. Решение о проведении настоящей служебной проверки было принято 21.09.2020. 09.10.2020 было принято решение о продлении срока проведения данной служебной проверки до 19.11.2020, которая в последующем была завершена 17.11.2020.

Указывает, что пунктом 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определено, что в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Соответственно, приказом МО МВД России «Кандалакшский» от <дата><номер> л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым последний в тот же день был ознакомлен. Таким образом, процедура проведения служебной проверки, по итогам которой вынесено заключение и издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, соответствует действующему законодательству Российской Федерации. В связи с чем, полагает, что к доводам истца о нарушении порядка проведения служебной проверки следует отнестись критически.

На основании вышеизложенного считает, что доводы истца являются необоснованными, ничем не подтвержденными, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с <дата> (приказ ОВД от <дата><номер> л/с «О назначении») по настоящее время. С <дата> замещает должность старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» (приказ МО МВД России «Кандалакшский» от <дата><номер> л/с «О назначении»).

Приказом врио начальника МО МВД России «Кандалакшский» от <дата><номер> л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение законности, а именно требований пункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в небрежном отношении к государственному имуществу, а именно рулетки измерительной металлической Р30УЗК, предоставленного ему для выполнения служебных обязанностей на месте ДТП, что повлекло его повреждение, на старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Частью 3 частью 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ и в целях обеспечения служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Дисциплинарному уставу при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание (п. 38).

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (п. 39).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (п. 40).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведенной служебной проверки.

17.11.2021 утверждено заключение <номер> служебной проверки, проведенной по факту небрежного отношения к государственному имуществу, предоставленному для выполнения служебных обязанностей на месте ДТП, что повлекло его повреждение.

Из представленных ответчиком материалов следует, что 18.09.2020 на имя начальника МО МВД России «Кандалакшский» поступил рапорт специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России «Кандалакшский» младшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 о том, что в рамках заключенного УМВД России по Мурманской области государственного контракта <номер> от <дата> на проведение периодической проверки средств измерений МО МВД России «Кандалакшский» на проверку была предоставлена рулетка измерительная металлическая Р30УЗК (заводской <номер>). По итогам проверки было получено извещение <номер> о непригодности, причинами непригодности послужили следующие повреждения: сломана ручка механизма наматывания ленты, лента имеет вмятины и перегибы.

По данному факту начальником МО МВД России «Кандалакшский» полковником полиции ФИО8 назначено проведение служебной проверки (виза на рапорте ФИО6 от <дата>).

В заключении служебной проверки указано следующее.

В соответствии с приказом УМВД России по Мурманской области от 24.01.2020 <номер> рулетка измерительная металлическая Р30УЗК (заводской <номер>) была выделена в отделение ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский».

Согласно журналу выдачи и приема средств связи, технических средств ОВ ДПС ГИБДД последний раз указанная рулетка была выдана старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО1 02.06.2020.

Опрошенный в рамках служебной проверки ФИО1 в своем объяснении пояснил, что 02.06.2020 он заступил для несения службы на маршрут патрулирования в соответствии с утвержденным графиком несения службы, получив перед этим измерительную рулетку с записью в вышеуказанном журнале. Со слов ФИО1, на момент получения рулетки на ней уже была сломана ручка механизма наматывания ленты, однако запись в журнале он не сделал в связи с тем, что торопился и не успел этого сделать. Находясь на маршруте патрулирования от дежурного было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), а именно наезда на стоящее транспортное средство. Прибыв на место ДТП на патрульном автомобиле ФИО1 включил проблесковые маячки и выставил оградительные конусы с целью обозначения места ДТП и обеспечения безопасности при производстве замеров. В ходе проведения замеров ФИО1 дополнительно подавал сигналы жезлом об остановке всем водителям, двигающимся по проезжей части дороги. После окончания замеров он начал скручивать рулетку, постепенно переходя на противоположную сторону проезжей части дороги с целью обеспечения личной безопасности, однако в этот момент один из водителей начал движение и наехал на полотно рулетки. На вопрос «что мешало сначала смотать полотно рулетки, а затем перейти на другую сторону дороги», ФИО1 ответил, что именно с целью личной безопасности он сначала перешел дорогу, а затем стал сматывать полотно рулетки. О повреждении рулетки ФИО1 по телефону доложил командиру ОВ ДПС Свидетель №1 и подготовил рапорт на имя начальника МО МВД России «Кандалакшский» о повреждении рулетки измерительной металлической Р30УЗК (заводской <номер>), который был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Кандалакшский».

Опрошенный в рамках служебной проверки Свидетель №1 в своем объяснении пояснил, что рулетка измерительная металлическая Р30УЗК (заводской <номер>) была полностью в исправном состоянии, и ему действительно 02.06.2020 ФИО1 докладывал по телефону о повреждении рулетки водителем при оформлении ДТП.

Из материала проверки КУСП <номер> от 02.06.2020 по факту повреждения рулетки установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак <номер>ФИО4, двигаясь на автомобиле в районе <адрес> в сторону центральной площади, видел патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками и инспектора ДПС, который с помощью рулетки производил какие-то замеры проезжей части. Увидев, что инспектор завершил замеры и откинул полотно рулетки в сторону, он продолжил движение и неумышленно наехал колесами автомобиля на полотно рулетки, повредив его.

По результатам рассмотрения материала КУСП <номер> от <дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба), в действиях ФИО4

По результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 нарушил требования пункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в небрежном отношении к государственному имуществу, а именно рулетки измерительной металлической Р30УЗК, предоставленного ему для выполнения служебных обязанностей на месте ДТП, что повлекло его повреждение.

Согласно выводам служебной проверки, заместитель начальника МО МВД России «Кандалакшский» ФИО9 полагал необходимым привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Также ФИО9 полагал необходимым юрисконсульту ФИО2 направить гражданину ФИО4 претензионное письмо с требованием в добровольном порядке возместить причиненный МО МВД России «Кандалакшский» ущерб, связанный с повреждением измерительной металлической рулетки Р30УЗК, в случае отказа – обратиться с исковым заявлением в суд.

Не соглашаясь с результатами данной проверки, истец указывает, что его вина в повреждении рулетки не установлена, к вверенному государственному имуществу он относился бережно и предпринял все возможные меры по ее сохранности, он физически не мог одновременно показывать сигнал регулировщика «рука поднята вверх» (движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено во всех направлениях) и сматывать полотно рулетки, поскольку для сматывания рулетки необходимо две руки. Более того, данная рулетка использовалась и после 02.06.2020 и лишь 18.09.2020 специалистом группы тылового обеспечения был подан рапорт о непригодности рулетки и необходимости проведения служебного расследования.

Также истец ссылается на то, что служебная проверка была проведена формально, изначально была поручена подполковнику внутренней службы Свидетель №2, у которого имелись неприязненные отношения к истцу. После его рапорта о перепоручении проверки другому незаинтересованному лицу проведение проверки было перепоручено заместителю начальника отдела ФИО9

Кроме этого истец указывает, что в водной части заключения служебной проверки не отражены сведения о его поощрениях и иные положительные характеристики, учтены лишь негативные данные, что, по мнению истца, привело к необъективным выводам.

Разрешая дело, суд учитывает, что порядок проведения служебной проверки утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – Порядок).

Согласно пункту 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. (п.п. 14, 15).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16).

Сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право: предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (п.п. 28, 28.1, 28.4).

Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан: документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (п.п. 30, 30.6, 30.7, 30.8).

Изучив представленные ответчиком материалы служебной проверки <номер>, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены требования пунктов 28.1, 28.4, 30.6, 30.7, 30.8 Порядка проведения служебной проверки.

Из представленной Книги выдачи и приема средств связи, технических средств ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» следует, что 02.06.2020 ФИО1 получил рулетку и в тот же день сдал ее обратно. Далее указанная рулетка неоднократно выдавалась иным сотрудникам ОГИБДД (19.06.2020, 21.06.2020, 25.06.2020, 26.06.2020, 28.06.2020, 30.06.2020, 07.07.2020, 09.07.2020 и т.д.). ФИО1 указанная рулетка более не выдавалась.

При этом сотрудники, использующие рулетку в течение двух месяцев после происшествия, в рамках проведения служебной проверки не опрашивались.

Согласно представленной ответчиком справке о балансовой стоимости основного средства, стоимость рулетки измерительной металлической Р30УЗК (инвентарный <номер>, дата выпуска <дата>) составляет 3800 рублей.

Как указано в Руководстве по эксплуатации рулетки измерительной металлической Р30УЗК, гарантийный срок ее эксплуатации составляет 12 месяцев.

Указанные обстоятельства в рамках служебной проверки не устанавливались и не оценивались.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, указание заместителя начальника отдела ФИО9, содержащееся в заключении <номер> служебной проверки, о направлении ФИО4 претензионного письма с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, связанный с повреждением рулетки, до настоящего времени не выполнено.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО15 показал суду, что проходит службу в МО МВД России «Кандалакшский» в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе, не является непосредственным руководителем ФИО1 Доводы истца о наличии неприязненных отношений считает надуманными, никакой неприязни к истцу он не испытывает.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Свидетель №1, показал суду, что проходит службу в отдельном взводе ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» в должности командира взвода. По факту повреждения рулетки пояснил, что ручка сматывания отсутствовала на рулетке примерно за месяц до ее получения ФИО1 Отсутствие ручки не препятствовало ее использованию, просто сматывание полотна рулетки происходило медленнее. После происшествия 02.06.2020, когда водитель наехал на полотно рулетки, ФИО1, как и положено, немедленно доложил ему о случившемся, а также подал рапорт. После этого рулетка продолжала использоваться нарядами около двух месяцев, поскольку другой рулетки во взводе не было, а имеющиеся после 02.06.2020 на полотне рулетки повреждения не мешали ее использованию. Когда подошел срок проверки рулетки, она была направлена на проверку, по результатам которой было получено извещение о ее непригодности. Также пояснил, что ответственным за выдачу и проверку состояния технических средств (в том числе рулетки) являлся на тот момент он. Отрицал факт наличия между истцом и Свидетель №2 неприязненных отношений, указав, что Свидетель №2 – строгий руководитель, ко всем относится одинаково требовательно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку их показания не противоречат друг другу и иным установленным по делу обстоятельствам.

Однако в рамках служебной проверки доводы истца об отсутствии на рулетке ручки не были проверены и опровергнуты должным образом. Также не были установлены и оценены обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину ФИО1

При принятии решения суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, должен представлять ответчик.

Из запрошенной судом служебной характеристики ФИО1, составленной и подписанной врио начальника ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Свидетель №1<дата>, следует, что ФИО1 за время службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный и исполнительный сотрудник. В коллективе и при общении с гражданами принципиален, отстаивает свою точку зрения. С коллегами по работе поддерживает ровные отношения, имеет определенный авторитет. На замечания руководства реагирует неоднозначно, может спровоцировать конфликтные ситуации. На службе всегда аккуратен и подтянут. Нормативные документы, регламентирующие деятельность МВД России, знает и применяет свои знания в служебной деятельности. Нормативы по специальной, боевой и физической подготовке сдает. За период службы неоднократно поощрялся как правами начальника МО МВД России «Кандалакшский», так и правами УМВД России по Мурманской области. Всего имеет 32 поощрения и 3 дисциплинарных взыскания.

Согласно служебной карточке ФИО1, он 4 раза выезжал в горячие точки (Дагестан, Чеченская республика, Ингушетия), имеет медаль «За отличие в службе» III степени.

Вместе с тем, в материалах служебной проверки <номер> данные сведения отсутствуют, сведения о поощрениях ФИО1 не указаны, не отражено его отношение к службе, знание им правил ее несения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований пунктов 30.6, 30.7 Порядка проведения служебной проверки.

Оценивая соразмерность наложенного на ФИО1 дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, суд не может согласиться с обоснованностью назначения дисциплинарного взыскания в виде выговора по следующим основаниям.

В заключении служебной проверки <номер> от 17.11.2020 указано, что ФИО1 имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ МО МВД России «Кандалакшский» от 02.10.2020 <номер> л/с).

Из заключения служебной проверки <номер> от 12.09.2020 следует, что 12.09.2020 ФИО1, находясь в составе патруля, управляя служебным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <номер>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Согласно выводам служебной проверки, начальник ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» майор полиции ФИО10 полагал необходимым привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 27 должностного регламента старшего инспектора ОВ ДПС, а именно в неправильном применении пункта 8.8 ПДД РФ, что как следствие повлекло совершение ДТП с участием служебного автотранспорта.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, за период, предшествующий совершению проступка 02.06.2020, ФИО1 действующих взысканий не имел, в связи с чем применение к нему такого вида дисциплинарного взыскания как выговор суд полагает необоснованным.

Кроме того, ответчиком не учтены общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность.

Суд полагает, что заключение служебной проверки <номер>, положенное в основу приказа от <дата><номер> л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, нельзя признать обоснованным, отвечающим требованиям закона, поскольку основанием для проведения проверки послужил рапорт специалиста группы тылового обеспечения о непригодности рулетки, поданный спустя 2,5 месяца после повреждения рулетки, о котором истцом было доложено 02.06.2020, при этом в ходе проверки не было учтено, что данная рулетка находилась в пользовании сотрудников ДПС на протяжении двух месяцев после происшествия, до ее выдачи истцу на рулетке отсутствовала ручка сматывания полотна; дисциплинарное взыскание нельзя признать соразмерным тяжести проступка с учетом длительности стажа службы истца в органах внутренних дел и его поощрений, с учетом стоимости поврежденного имущества и нереализованной ответчиком возможности взыскания ущерба с ФИО4; указанное в заключении действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на истца приказом от 02.10.2020 <номер> л/с, учету не подлежало, поскольку отсутствовало на дату совершения истцом проступка.

Доводы ответчика о том, что при назначении взыскания учитывалось предшествующее поведение ответчика на дату применения взыскания, а не на дату совершения проступка, суд находит не состоятельными и не основанными на законе. Учитывая общие принципы назначения наказания, суд считает, что учету подлежит поведение лица, предшествующее совершению проступка.

Из анализа содержания заключения служебной проверки от 17.11.2020 <номер> следует, что не были проверены доводы ФИО1, которые непосредственно касались вопроса установления его вины в выявленном нарушении. Указанные истцом обстоятельства не были рассмотрены и опровергнуты в ходе служебной проверки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании заключения служебной проверки от 17.11.2020 <номер> и приказа от <дата><номер> л/с незаконными.

Доводы ответчика о том, что УМВД России по Мурманской области в заключении проверки от 30.12.2020 по обращению ФИО1 признало обращение неподдержанным, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки от <дата><номер> и приказ Врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» от <дата><номер>л/с «О наложении дисциплинарного взыскания».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич