Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката по ордеру ФИО15, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО16 по ордеру,

гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, исключении доли имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю в жилом помещении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, исключении доли имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю в жилом помещении.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец ФИО1 и ФИО7, умерший <дата>, состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, однако после расторжения брака продолжали вести общее совместное хозяйство, проживали совместно в жилом помещении по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата>. В период фактических брачных отношений <дата>ФИО1 и ФИО7 была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 530000 руб. Денежные средства, направленные на приобретение квартиры, состояли из: 250000 руб. – денежные средства истца, которые были получены ей на основании кредитного договора от <дата>; 112000 руб. – денежные средства сына истца - ФИО3, которые он получил на основании заключения кредитного договора от <дата>; 168000 руб. – денежные средства, переданные ФИО2 в дар для покупки квартиры внуку – ФИО3 Все денежные средства в наличной форме находились у истца. На приобретение указанной квартиры в общую собственность ФИО1 и ФИО7 имелось соглашение о создании общей совместной собственности от <дата>, о том, что квартира приобретается на общие денежные средства, при этом истцом лично на покупку квартиры внесена сумма в размере 250000 руб., однако право собственности решили зарегистрировать за ФИО7 Денежные средства истец передавала продавцам лично, что подтверждается расписками. В настоящее время при решении вопроса о наследовании указанной квартиры ответчик ФИО2 заявляет о том, что прав на спорное жилое помещение истец не имеет. Однако, истец и наследодатель ФИО7 состояли в фактических брачных отношениях, имеется соглашение о создании общей совместной собственности, истцом были вложены собственные денежные средства на приобретение квартиры в размере 250000 руб. Истец направила в адрес ФИО2 претензию, в которой потребовала вернуть часть денежных средств в размере 125000 руб., однако ответчик отказалась. ФИО3 против удовлетворения требований истца не возражает.

Просит суд признать квартиру по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО7; исключить *** долей в указанном жилом помещении из состава наследства, оставшегося после смерти ФИО7; признать право собственности на *** долей в указанном жилом помещении за ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержала, пояснила, что она с ФИО7 после расторжения брака проживала совместно, вместе вели общее хозяйство. Кредиты на приобретение спорного жилого помещения брала она и ее сын ФИО3 в общей сумме в размере 300000 руб. Квартира приобреталась для сына – ФИО3 и его семьи. Право собственности на приобретенную квартиру было оформлено на ФИО7, так как у нее уже имелась квартира в собственности, и для того, чтобы ФИО7 мог воспользоваться правом на налоговый вычет. Между ею и ФИО7 было заключено соглашение о совместной собственности на приобретенную квартиру, которое ей посоветовала оформить юрист. Доли в приобретенной квартире не выделены, поскольку необходимости в выделении долей в спорном жилом помещении не было, все жили одной семьей. Кредит, коммунальные платежи истец платила самостоятельно. Также ФИО7 просил ее получать его заработную плату, о чем была выдана соответствующая доверенность. Никаких денежных средств на покупку спорого жилого помещения Свидетель №2 не передавала. <дата>ФИО2 сказала истцу, что откажется от квартиры в пользу ФИО3, дала согласие поехать к нотариусу. Позже позвонила дочь ФИО2 – Свидетель №2, которая сказала, что ФИО2 к нотариусу не поедет, отказываться от квартиры не будет.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО15 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала. Пояснила, что свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 не выдавалось, поскольку после смерти не прошло полгода, наследниками заявлены мать и сын умершего. ФИО1 и ФИО7 после расторжения брака никогда не проживали раздельно, он уходил иногда, чтобы ухаживать за мамой, но проживал совместно с истцом. Денежные средства в размере 300000 руб. Свидетель №2 на приобретение спорного жилого помещения не передавала, при этом доказательства передачи денежных средств отсутствуют. Факт совместного проживания ФИО1 и ФИО7 подтверждается фотофактами, видеозаписями, показаниями свидетелей, которые доказывают, что ФИО18 жили одной семьей как до расторжения брака между ними, так и после этого. До момента своей смерти ФИО7 проживал фактически с ФИО1 Факт вложения денежных средств истцом подтверждается кредитными договорами, которые были заключены истцом и ее сыном - ФИО3 Данные договоры заключались непосредственно перед приобретением спорной квартиры, то есть, именно кредитные денежные средства использовались для покупки квартиры. Между ФИО18 было заключено соглашение о совместной собственности на жилое помещение, которое является основополагающим документом при разрешении данного спора. Законность, обоснованность подписания соглашения ФИО7 со стороны ответчика ФИО2 не оспорено. Причины, по которым доли в квартире не были выделены сторонами при жизни ФИО7, это и факт получения льгот ФИО7 при уплате налогов, и получение налогового вычета. ФИО2 была не против оформить право собственности квартиры на внука, ФИО3, но, в ситуацию вмешалась Свидетель №2, и распорядилась иначе. Данное соглашение регулирует права сторон при возникновении права собственности, как совместно проживающих лиц, так и после прекращения совместного проживания сторон. ФИО2 через Свидетель №2 отказались возмещать истцу денежные средства, которые последняя вложила в покупку квартиры. Не представлено ни одного письменного документа в подтверждение довода, что именно Свидетель №2 давала денежные средства на приобретение квартиры ФИО7 через свою мать ФИО2 Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.244 ГК РФ, наличия письменного соглашения, вложения истцом денег на покупку квартиры, несомненно, подтверждается право истца на долю в указанной квартире. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что является сыном истца и ФИО7, родители проживали совместно, отец иногда ходил к бабушке, помогал ей и ухаживал за ней, но максимум 2-3 дня мог у нее побыть. Хозяйство у родителей было общее, вместе засаживали огород. На приобретение квартиры был взят потребительский кредит. Кредит он и мама оформляли в один день совместно, и именно на приобретение квартиры. Квартира приобреталась для его семьи. Бабушка передавала деньги через отца, 160с чем-то тысяч рублей. Больше никто им денег на покупку квартиры не передавал. Про деньги Свидетель №2 ему ничего не известно.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО16 в судебном заседании с доводами и требованиями иска не согласилась, пояснила, что с <дата> год по <дата> год сын ФИО2 - ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 С момента регистрации брака с ФИО1 и до 2014 года ФИО7 проживал по адресу: <адрес>. В 2004 году, в связи с невозможностью совместного проживания и ведения совместного хозяйства, брак между ФИО1 и ФИО7 был расторгнут, при этом ФИО7 продолжал проживать в указанной квартире, поскольку иного жилого помещения у него на тот момент не имелось, и данная квартира была им предоставлена в совместную собственность по месту работы. Довод истца, о том, что после расторжения брака они проживали совместно является надуманным, ничем не подтвержден, поскольку ФИО2 известно, что ее сын, хоть и проживал в данной квартире после расторжения брака на одной территории с ФИО1, при этом он занимал отдельную комнату, имел свои личные вещи и мебель, он также самостоятельно за собой ухаживал, приобретал продукты питания, готовил еду. Большую часть времени ФИО7 проводил у матери, обедал и ужинал у нее, кроме того, иногда мать готовила ему пищу, передавая ему с собой на работу. Ответчику также было известно, что отношения между ФИО7 и ФИО1 не складывались, они очень часто ругались, вступали в конфликты, в связи с чем, брак между ними и был расторгнут. Даже после расторжения брака они продолжали скандалить, конфликтовать. В связи с чем, ФИО2 неоднократно предлагала своему сыну ФИО7 переехать на постоянное место жительства к ней. Однако в 2012 году ФИО2 предложила своему сыну ФИО7 помочь ему в приобретении отдельного жилого помещения, на что он согласился, и они подобрали ему подходящее жилье. Поскольку ФИО7 имел небольшие накопления, и ему не хватало на покупку жилья, его мать и родная сестра Свидетель №2 согласились ему помочь материально. На основании договора купли-продажи квартиры от <дата> продавцы ФИО8 и Свидетель №4 продали, а покупатель ФИО7 купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Отчуждаемая по настоящему договору квартира была оценена сторонами и продана ФИО7 за 530 000 рублей, расчет был произведен в день подписания договора. Денежные средства направленные на приобретение квартиры состояли из: 170 000 руб. - переданные лично ФИО7 на приобретение квартиры; 300 000 руб. денежные средства, переданные Свидетель №2ФИО7 в качестве займа на приобретение квартиры; 60 000 руб. - личные накопления ФИО7, которые он хранил у матери дома. Спорная квартира не приобреталась супругами за счет совместных средств, и была приобретена ФИО7 единолично. Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что спорное жилое помещение было приобретено истцом на личные денежные средства, что именно ей лично вносились денежные средства на покупку квартиры в размере 362 000 руб., которые истец получила путем заключения кредитного договора от <дата> на общую сумму 250 000 руб., а также путем заключения кредитного договора от <дата> на общую сумму 112 000 руб., заключенного ФИО3, поскольку представленные кредитные договоры не доказывают, что полученные денежные средства ФИО1 и ФИО3 по указанным кредитным договорам были потрачены именно на приобретение данной квартиры, а не на личные цели, при этом не совпадают сроки заключения кредитных договоров и договора купли-продажи квартиры. Представленные расписки о получении денежных средств продавцами от ФИО1 также не могут являться доказательством о признании имущества совместно нажитым, поскольку истец только лишь передавала денежные средства продавцам, по просьбе ФИО7, в оформлении сделки купли-продажи квартиры участвовал непосредственно сам покупатель - ФИО7 Соглашение о создании общей совместной собственности от <дата>, представленное в качестве доказательств истцом, вызывает сомнение, поскольку ФИО7 не мог заключить подобного рода соглашение, и признать фактическое совместное проживание с ФИО1, так как они находились в плохих отношениях, и между собой не общались. В 2014 году ФИО2 тяжело заболела, и ей потребовался посторонний уход. В связи с чем, с 2014 года по день смерти (<дата>) ФИО7 проживал совместно с ней по адресу: <адрес>, что доказывает о невозможности ведения общего совместного хозяйства и проживания по одному адресу с ФИО1, о чем указывает истец.

Третье лицо нотариус Кирово-Чепецкого нотариального округа <адрес>ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ранее в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что ФИО1 знает давно. Также ей известно, что истец и ее сын брали кредиты на покупку квартиры. Про то, вкладывала ли Свидетель №2 денежные средства в покупку квартиры, ей ничего неизвестно. Спорная квартира приобреталась для сына ФИО1 – ФИО3, поскольку у него своя семья, нужно было жилье. ФИО1 и ФИО7 проживали все время вместе по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство. Знает, что брак они расторгли давно, еще по молодости, но все время продолжали жить вместе, ни одного дня не расходились.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 и ФИО7 проживали всегда совместно по адресу: <адрес>, хотя официально находились в разводе. ФИО7 иногда уезжал, чтобы помочь его матери. Спорную квартиру ФИО18 покупали для сына ФИО3, брали кредит, ФИО2 также давала денежные средства.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО7 приходится ей родным братом. ФИО18 всегда ругались, Сергей когда приходил к маме, постоянно жаловался, что ему надоело жить с ФИО5, на что мама ему предлагала оставаться и жить у нее. В итоге все-таки решили приобрести Сергею свое жилье, поскольку у истца квартира в собственности, она могла его в любой момент попросить выехать. Мама ей сказала, что Сергей хочет приобрести жилье, что они с папой ему готовы помочь, что у них есть накопления, при этом Сергей сам немного денег откладывал, хотя денежных средств у него почти никогда не было, так как истец у него все деньги забирала. Мама попросила у нее занять ей сумму на приобретение квартиры для Сергея, она поговорила со своим мужем, он дал ей сумму 200000 руб., она добавила своих денег, отдала деньги маме. Мама к этим деньгам вложила свои деньги, и передала 300000 руб. брату, который приобрел спорное жилье, зарегистрировал там маму, которая 2 года платила коммунальные платежи в этой квартире сама. Сначала в спорном жилом помещении проживал сын Сергея, в настоящее время квартира сдана.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО2, у которой постоянно проживал ее сын ФИО7 Ей известно, что Сергей женат, но жену она никогда с ним не видела. Также известно, что ФИО2 давала денежные средства Сергею на покупку квартиры.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

В судебном заседании из пояснений участников процесса и представленных материалов дела установлено, что ФИО7 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <дата>, который прекращен <дата>, что подтверждается копий свидетельства о расторжении брака I-ИР *** от <дата>.

ФИО7 умер <дата>, что подтверждается копий свидетельства о смерти II-ИР *** от <дата>.

ФИО7 на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 43-АВ *** от <дата>.

Указанное жилое помещение приобретено ФИО7 за 530000 руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <дата> года

<дата>ФИО7 и ФИО1 заключили соглашение о создании общей совместной собственности, по условиям которого стороны обязались соединить принадлежащие каждой из сторон денежные средства для покупки жилого помещения по адресу: <адрес>.

Вкладом ФИО7 являются денежные средства в размере 168000 руб., переданные в дар от матери ФИО2, 112000 руб., переданные сыном ФИО3, а в общем: 280000 руб. (п.п.1.2.1 п.1.2 соглашения).

Вкладом ФИО1 являются денежные средства в размере 250000 руб., полученные ей путем заключения кредитного договора *** от <дата> с ПАО «Сбербанк России» (п.п.1.3.1 п.1.3 соглашения).

Титульным собственником квартиры будет являться ФИО7 В случае раздела указанного жилого помещения, ФИО1 полагается выделение в праве собственности на <адрес> долей, либо возмещение со стороны ФИО7 суммы неосновательного обогащения в размере суммы внесенного вклада на приобретение квартиры в сумме 250000 руб. (п.1.4 соглашения).

Стороны фактически проживают совместно по адресу: <адрес>, и ведут общее совместное хозяйство (п.1.4 соглашения).

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 250000 руб. под 16% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Задолженность по кредитному договору погашалась с банковского счета заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской о всех операциях за период с <дата> по <дата>.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 112000 руб. под 20,5% годовых на срок 60 месяцев.

Задолженность по кредитному договору погашалась с банковского счета заемщика ФИО3, что подтверждается выпиской о всех операциях за период с <дата> по <дата>.

Из справки от <дата> усматривается, что задолженность по кредитному договору *** от <дата> отсутствует.

Из копии расписок от <дата> усматривается, что Свидетель №4 и ФИО8 получили от ФИО1 по 265000 руб. в счет оплаты за приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно копии наследственного дела ***, наследником первой очереди после смерти ФИО7, умершего <дата>, является мать – ФИО2 (заявила о принятии наследства), сын - ФИО3 (заявил о принятии наследства). В состав наследства также включено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой потребовала вернуть часть денежных средств за покупку жилого помещения по указанному адресу в размере 125000 руб., однако ФИО2 ответила отказом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО7 и ФИО1 прекращен <дата>, спор по разделу имущества между бывшими супругами на момент расторжения брака отсутствовал, брачный договор не заключался, доказательств обратного суду не представлено. Спорное жилое помещение приобретено ФИО7<дата>, то есть после расторжения брака.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что на момент приобретения ФИО7 спорной квартиры по адресу: <адрес>, брак между ФИО7 и ФИО1 был расторгнут, доля истца в спорном жилом помещении не была выделена, не смотря на заключенное <дата> соглашение сторон, а также учитывая, что в силу ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, приходит к выводу о том, что спорная квартира является личной собственностью ФИО7, оснований для выдела супружеской доли ФИО1 в данном имуществе для исключения из наследственной массы не имеется, поскольку имущество было приобретено после прекращения брака, и поэтому на указанное имущество режим общей собственности супругов ФИО18 не распространяется, независимо от того продолжали ли они совместно проживать и вести общее хозяйство.

Заключенное <дата> соглашение между ФИО18 не может являться основанием для признания жилого помещения совместной собственностью супругов, поскольку на момент его заключения ФИО18 супругами уже не являлись, данное соглашение могло лишь являться основанием для выделения долей в жилом помещении при жизни ФИО7

Факт вложения личных денежных средств в приобретение спорного жилья истцом также не может являться основанием для признания жилого помещения совместной собственностью супругов, и также могло лишь являться основанием для выделения долей в жилом помещении при жизни ФИО7

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, и считает необходимым исковые требования к ФИО3, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, исключении доли имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю в жилом помещении оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, исключении доли имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю в жилом помещении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Решение01.03.2021