Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецк 29 апреля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивирует тем, что ей принадлежит автомобиль государственный регистрационный знак №. Транспортное средство не было зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области, поскольку автомобиль нуждался в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ ее сожителем ФИО9, который работал в автосервисе ООО «Вираж», автомобиль государственный регистрационный знак № был поставлен на ремонт в автосервис. Ремонт автомобиля ФИО9 производился по устной договоренности с истцом в свободное от работы время. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Вираж» и ФИО9 прекратились. Автомобиль до настоящего времени находится в ООО «Вираж», руководитель которого ФИО2 в добровольном порядке транспортное средство собственнику не возвращает, мотивируя тем, что она должна оплатить за ремонт автомобиля 66000 рублей. Считает действия ответчика по удержанию автомобиля незаконными и просит истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с подачей иска в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, ответчик незаконно удерживает принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. Основания для законного удержания автомобиля отсутствуют, поскольку договорных отношений между ФИО1 и ФИО8 на ремонт автомобиля не заключалось.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен. Пояснил, что в августе 2021 года между ним и ФИО9, который работал слесарем по ремонту автомобилей в автосервисе ООО «Вираж» была достигнута устная договоренность о ремонте автомобиля . ФИО9 в его здании, на его оборудовании занимался ремонтом автомобиля, однако не закончив ремонт был уволен за нарушение трудовой дисциплины. ФИО9 была озвучена стоимость, которую он должен возместить за ремонт автомобиля – 66000 рублей, с чем он согласился. До возврата денег автомобиль был помещен на стоянку. Каких-либо договоренностей между ним и ФИО1 о ремонте автомобиля не было. Полагал, что собственником автомобиля является ФИО9, автомобиль в зимнее время находился на стоянке его производственной базы, в настоящее время находится на стоянке ООО «Вираж», он вернет транспортное средство только после выплаты денежных средств за ремонт автомобиля. Имеются накладные о ремонте автомобиля на сумму 66000 рублей, денежные средства оплачивать истец отказывается.

Представитель третьего лица ООО «Вираж» ФИО4 в судебном заседании с иском был не согласен. Пояснил, что у ФИО9 с ФИО2 была устная договоренность о ремонте автомобиле, который со слов ФИО9 принадлежал ему. Автомобиль был в неисправном состоянии, требовался ремонт. В их организации все услуги являются платными, даже для своих работников. ФИО9 в период ремонта автомобиля был уволен в связи с тем, что перестал появляться на работе. По окончанию выполненных работ по ремонту спорного автомобиля был составлен акт о проделанной работе, с ФИО1 он не общался.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума).

Согласно п. 39 Постановления Пленума собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и наличие этого имущества у ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал, а ФИО1 приобрела автомобиль идентификационный номер VIN №, №двигателя №, государственный регистрационный номер № стоимостью 110000 рублей.

Из карточки учета транспортного средства – государственный регистрационный номер №, выданной ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено прекращении регистрации транспортного средства за ФИО17 в связи с продажей автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль государственный регистрационный номер № был принят в ремонт ФИО2, который в настоящее время отказывается возвращать ей транспортное средство.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. ФИО1 разъяснено право на обращение в гражданском порядке для защиты своих прав по возмещению материального ущерба, причиненного действиями ФИО2

Постановлением заместителя прокурора Плесецкого района ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материал направлен для организации дополнительной проверки, устранения выявленных процессуальных нарушений и рассмотрения вопроса с учетом полученных сведений о возбуждении уголовного дела.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вираж» является действующим юридическим лицом, расположено по адресу: . Одним из учредителей общества является ФИО2, деятельность организации связана с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств. Генеральным директором юридического лица ООО «Вираж» является ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является сожителем ФИО1, которая в августе 2021 года приобрела автомобиль государственный регистрационный номер <***>, автомобиль был поврежден, требовался его ремонт. Он работал слесарем по ремонту автомобилей в ООО «Вираж» и договорился со своим начальником ФИО2 о том, что в свободное время за свой счет будет производить ремонт автомобиля. В связи с его увольнением он не успел полностью отремонтировать автомобиль, и машина осталась в автосервисе. В настоящее время ФИО2 автомобиль не возвращает, мотивирует, что необходимо оплатить ремонт транспортного средства. Однако денежные средства ФИО2 он должен лично в связи с работой, так как имелись расхождения посещений.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 является его сестрой. ФИО5 в свободное от работы время за свой счет производил ремонт автомобиля, автомобиль ремонтировался после 20 часов, он изредка помогал ФИО9 в ремонте машины.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО5 в период работы в автосервисе ремонтировал автомобиль государственный регистрационный номер № своей сожительницы ФИО1 Ремонт проходил не в общем боксе, а во вспомогательном помещении. ФИО2 разрешал работникам автосервиса после работы чинить автомобили самостоятельно за свой счет. Запчасти для ремонта автомобиля заказывали и покупали в Каргополе, все оплачивала ФИО1, они сами выпиливали и вываривали детали в свободное время после 19-20 часов. Ремонтом занимались чуть больше трех недель, использовали инструменты, как ФИО5, так и ФИО2, ремонт до конца не успели завершить. Осенью машина стояла в сервисе, зимой на базе, вчера машина вновь была в сервисе. Знает, что собственник автомашины ФИО1, так как видел договор купли-продажи и знает продавца машины.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает в должности менеджера ООО «Вираж». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе появился автомобиль. ФИО5, работающий у них автослесарем, пояснил, что он приобрел автомобиль, который требовал ремонта. Ремонтом автомобиля ФИО5 занимался после окончания рабочего дня с разрешения ФИО2, так как между ними были доверительные отношения. Обычно при приемке автомашины на ремонт проводится осмотр, составляет акт приема и осмотра, озвучивается цена на запасные части, определенные виды работ, составляется сметный расчет, по окончании ремонтных работ подписывается акт выполненных работ, производится оплата. Она как менеджер какие-либо документы о приемке автомобиля на ремонт, договор на выполнение ремонтных работ автомобиля государственный регистрационный номер № не оформляла. В дальнейшем ФИО5 перестал выходить на работу, и был уволен, автомобиль до конца не был отремонтирован и оставался в сервисе. По указанию директора ООО «Вираж» ФИО4 и ФИО2 ею был составлен акт выполненных работ автомобиля государственный регистрационный номер № на сумму 66000 рублей.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного менеджером ООО «Вираж» и подписанного генеральным директором ООО «Вираж», общая стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля государственный регистрационный номер № составила 66000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Вираж» в должности слесаря по ремонту автомобилей, уволен по пп. «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул (отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным ОМВД России по Плесецкому району в присутствии менеджера ООО «Вираж» ФИО13 на производственной базе ИП «ФИО2», расположенной по адресу: произведен осмотр автомобиля светло-серого цвета. При осмотре установлено, что правое переднее крыло на автомобиле отсутствует, в подкапотном пространстве автомобиля отсутствует силовой агрегат (двигатель), передняя водительская дверь автомобиля открыта. В салоне автомобиля на переднем водительском сидении имеется номерной знак №. Каких-либо других видимых повреждений автомобиль не имеет.

Судом при рассмотрении дела установлено, и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, материалами проверки, проведенной должностными лицами ОМВД России по Плесецкому району, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля государственный регистрационный номер <***>. На момент покупки автомобиль был технически не исправен, нуждался в ремонте. Автомашина была доставлена в автосервис ООО «Вираж», где работал слесарем по ремонту автомобилей сожитель ФИО1 - ФИО9 По устной договоренности с учредителем ООО «Вираж» ФИО2, ФИО9 в свободное от работы время в помещении автосервиса в течение трех недель производил ремонт автомобиля государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения между ФИО9 и ООО «Вираж» были прекращены. На момент прекращения трудовых отношений с ФИО5 спорный автомобиль находился в автосервисе ООО «Вираж», его ремонт не был завершен. Какие-либо акты приемки, документы о приемке автомобиля на ремонт, договор на выполнение ремонтных работ автомобиля государственный регистрационный номер № между ООО «Вираж» и ФИО1 не заключались и не подписывались. На просьбу ФИО1 о возврате автомобиля учредитель ООО «Вираж» ФИО2 ответил отказом и пояснил, что стоимость ремонта автомобиля составила 66000 рублей, автомобиль будет возвращен только после полной оплаты стоимости ремонта. В настоящее время автомобиль находится на стоянке автосервиса ООО «Вираж».

Таким образом, материалам дела и показаниями свидетелей подтверждается, что в настоящее время автомобиль, принадлежащий ФИО1, находится на стоянке автосервиса ООО «Вираж» по адресу: . Учредитель общества ФИО2 от передачи принадлежащего истцу имущества уклоняется, в досудебном порядке урегулирование спора к положительным результатам не привело, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленными факт наличия у истца права собственности спорное имущество в виде автомобиля государственный регистрационный номер №, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, в связи с чем находит требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиля государственный регистрационный номер № обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что доказательств правомерного удержания имущества истца ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 рублей, исходя из цены иска- стоимости автомобиля в размере 110000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО15 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель подготавливает исковое заявление, в том числе устная консультация и сбор необходимых документов на сумму 3000 рублей, услуги за представительство интересов в суде 12000 рублей, всего на сумму 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, приложены документы, подтверждающие заявленные требования, представитель принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема и количества проделанной представителем работы, сложности дела, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль , идентификационный номер VIN №, №двигателя №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 3400 рублей, а всего 18400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области. Мотивированное решение по делу изготовлено 06 мая 2022 года.

Председательствующий А.П. Залогова