Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс». В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> площадью 67,35 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

28.01.2020г объект строительства передан по акту-приема –передачи.

В процессе эксплуатации квартиры собственником выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

27.01.2022г термографистом ФИО4 выявлены тепловые аномалии, которые характеризуются как нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций.

24.02.2022г в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, связанные с теплоизоляцией ограждающих конструкций и провести мероприятия по дополнительному или восстановлению теплоизоляции объекта утеплению. Однако меры по устранению перечисленных недостатков выполнены не были.

Поскольку срок для ответа на претензию истец 10.04.2022г, истец полагает неустойку следует начислять с 11.04.2022г в размере 1% от стоимости <адрес>,00 х 1% = 5 985 000,00 руб. Так как неустойка носит чрезмерный характер, истец просит взыскать неустойку в размере 600 000 рублей, с продолжением начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости квартиры в размере 3 990 000руб.

По причине неисполнения обязательств, истец понес моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 200 000 руб.

Также истец был вынужден понести расходы в сумме 3500 руб на изготовление копий документов, расходы на составление тепловизионного отчета в сумме 6000 руб, почтовые расходы 358,40 руб.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика устранить недостатки, установленные в отчете о тепловизионном обследовании, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций жилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес> течение 30 календарных дней с момента вынесения решения суда; взыскать неустойку в размере 600 000 рублей, с продолжением начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости квартиры в размере 3990 000руб., компенсацию морального вреда 200 000руб, расходы в сумме 3500 руб на изготовление копий документов, расходы на составление тепловизионного отчета в сумме 6000 руб, почтовые расходы 358,40 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 уточнили требования в части требований о понуждении к действию и просили обязать ответчика устранить недостатки, установленные в отчете о тепловизионном обследовании, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций жилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес> путем восстановления теплоизоляции ограждающих конструкций (стен) в комнате № ******, комнате № ******, санузле в соответствии с проектной документацией в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения суда. Остальные требования поддержали, согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований. В отзыве на иск указала и в судебном заседании пояснила, что после получения претензии от 24.02.2022г ответчик неоднократно пытался выйти на квартиру истца с целью устранения обнаруженных дефектов, однако доступ в квартиру предоставлен не был, о чем ответчик составил акт о не допуске 29.03.2022г и 06.04.2022г.

В отношении указанной квартиры, в том числе в отношении недостатков ограждающих оконных конструкций Октябрьским судом <адрес> 19.09.2022г было вынесено решение по делу № ******. По делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков, включая ограждающие оконные ограждающие конструкции составила 319 436 руб 38 коп. Судебным решением взыскано на устранение недостатков 196 347,58руб, 123 088,89 руб в счет суммы установленной экспертизой, ответчик уплатил добровольно. Указанная судебная экспертиза установила виды и объем работ. При рассмотрении данного дела истец сообщил суду, что данные работы истцом не выполнялись несмотря на получение денежных средств.

Доводы истца о том, что по делу № ****** не заявлялись недостатки оконных конструкций, как ограждающих не обоснованы, поскольку термограммы и фотографии тепловизионного отчета фиксируют обследование ограждающих конструкций.

В связи с множественными и грубыми злоупотреблениями правом со стороны истца просил применить ст. 10 и ст.404 ГК РФ и отказать во взыскании неустойки и штрафа. Заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> площадью 67,35 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).

Акт приема-передачи указанного объекта недвижимого имущества составлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Как следует из материалов дела, 24.02.2022г в адрес ответчика истцом направлена претензия ( л.д. 50) с требованием устранить недостатки, связанные с теплоизоляцией ограждающих конструкций, указанных в тепловизионном отчете от 30.01.2022г, провести мероприятия по дополнительному или восстановлению теплоизоляции объекта утеплению.

23.03.2022г ответчик установил график устранения недостатков.

29.03.2022г ответчиком составлен акт об отказе допуске ( л.д.69). Из акта следует, что ответчик АО «Атомстройкомплекс» готов приступить к устранению недостатков понижения температуры по ограждающим конструкциям согласно представленной тепловизионном съемке, но собственник <адрес>ФИО1 в устранении замечаний отказал.

05.04.2022г ответчик повторно направляет в адрес истца уведомление ( л.д.71-72) о готовности проверить и устранить недостатки ограждающих конструкций, с просьбой согласовать график доступа в квартиру, поскольку работы по обследованию и устранению недостатков теплоизоляции ограждающих конструкций производятся внутри жилого помещения. Вместе с тем, допуск в квартиру истец снова не обеспечил.

В обоснование своих требований истец ссылается на отчет о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций от 30.01.2022г (л.д. 18-47), выполненный термографистом ФИО4, согласно выводам которого выявлены температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций, температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций.

Вместе с тем, судом установлено, что в отношении недостатков квартиры истца, в том числе в отношении недостатков ограждающих оконных конструкций Октябрьским судом <адрес> 19.09.2022г было вынесено решение по делу № ****** (л.д.73-76). По делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков, включая ограждающие оконные ограждающие конструкции составила 319 436 руб 38 коп. (л.д.80-87). Судебным решением взыскано на устранение недостатков 196 347,58руб, 123 088,89 руб в счет суммы установленной экспертизой, ответчик уплатил добровольно. Согласно заключения судебной указаны способ и рыночная стоимость устранения недостатков. Однако, при рассмотрении данного дела установлено, что работы, указанные в заключении экспертизы истцом не выполнялись несмотря на получение денежных средств.

Выражая несогласие с отчетом о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций от 30.01.2022г представленный истцом, ответчик представил в суд мнение специалиста № ****** на отчет тепловизионном обследовании ограждающих конструкций от 30.01.2022г, выполненное ИП ФИО7 (л.д.224-232).

Между тем, данное мнение специалиста заключением эксперта не является. Мнение другого специалиста является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, мнение специалиста не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства. Суд учитывает и тот факт, что вышеуказанное мнение специалиста на отчет о тепловизионном обследовании выполнено по заказу ответчика, при этом составившее мнение лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии заявленных истцом недостатков квартиры, способе устранения и рыночной стоимости судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО8 и ФИО9 ООО АНСЭ «Экспертиза», которая не была проведена, так как истец не допустил экспертов в квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО АНСЭ «Экспертиза» и актом осмотра от 07.04.2023г из которых следует, что выбрав температуру наружного воздуха – 6С, при которой проведение тепловизионного обследования возможно, судебные эксперты назначили дату проведения судебной экспертизы на ДД.ММ.ГГГГг 9.00 час. В назначенное время экспертов в квартиру истца допустила супруга истца, но проводить тепловизионное обследование запретили, истец ФИО1 по телефону потребовал экспертов незамедлительно покинуть квартиру.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым во взаимосвязи со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд полагает установил, что истец не доказал факт наличия недостатков, указанных в исковом заявлении.

Учитывая, что бремя доказывания своей невиновности возложена на ответчика, он в порядке ст. 56 ГПК РФ избрал способ представления доказательств в виде проведения судебной экспертизы, которая могла бы установить наличие и причины, способ устранения и рыночную стоимость устранения недостатков, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций жилого помещения истца. Ответчик лишен возможности представления доказательств из-за действий истца, который препятствовал в проведении экспертизы.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Резюмируя изложенное, учитывая злоупотребление правом со стороны истца, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,-отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова