Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «КрайДЭО» в лице Уярского филиала АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «КрайДЭО» в лице Уярского филиала АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут на автодороге Уяр-<адрес>, автомобиль ТОЙОТА Камри с гос. номером №, принадлежащий истцу, на участке дороги – 24 км +450 м совершил наезд на препятствие в виде разрушения асфальта проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера и его решетки, абсорбера нижнего переднего левого колеса, защиты моторного отсека, подкрылка переднего левого колеса, левого кронштейна подвески, нижней поперечины рамки радиатора, левой пластины опоры, кондиционера радиатора, радиатора охлаждения двигателя, левого дефлектора радиатора, левой и правой стойки рамки радиатора, масляного поддона АКПП, балки передней подвески, передней части выхлопной трубы, задней части глушителя, диффузора радиатора охлаждения, нижней части корпуса воздушного фильтра, правой и левой блок фар. Полагает, что указанное ДТП произошло в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состояния АО «КрайДЭО». Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОВДПС МО МВД России «Уярский» на 54 км + 450 метров автодороги «Уяр - Партизанское» установлены недостатки в эксплуатации состояния автомобильной дороги, а именно нарушение ГОСТа 505 97-2017 п. 5.2.4. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА Камри с гос. номером № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия составляет 1126599 рублей. Кроме этого ФИО2 понес дополнительные расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей, дефектовки автомобиля в размере 3000 рублей, за пользование услугами эвакуатора – 13 833 рубля, оплаты госпошлины на сумму 14 000 рублей, на общую сумму 1 169 432 рубля. Просит взыскать указанную сумму в свою пользу с АО «КрайДЭО» в лице Уярского филиала АО «КрайДЭО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – адвокат Боровский А.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «КрайДЭО» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Согласно отзыву указали, что в ДТП имеется вина истца. Считали требование о взыскании денежных средств в сумме 3000 рублей за проведение диагностики на обнаружение скрытых дефектов необоснованным. Просили уменьшить размер исковых требований до разумных пределов. Кроме того, указали, что истец нарушил п.10.1 ПДД.

Третьи лица – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено из представленных документов, административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут на автодороге Уяр-<адрес>, автомобиль ТОЙОТА Камри с гос. номером №, принадлежащий ФИО1, на участке дороги – 24 км +450 м совершил наезд на препятствие в виде разрушения асфальта проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Судом исследован административный материал, схема происшествия, объяснения ФИО1, а также протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр автодороги Уяр-Партизанское 24 км. +450 м. в ходе осмотра установлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ГОСТ 505 97-2017 п.5.2.4.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА Камри с гос. номером № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия, составляет 1 126 599 рублей без учета износа и 997 412 рублей - с учетом износа. Механические повреждения причинены в виде повреждений: переднего бампера и его решетки, абсорбера переднего бампера нижнего, защиты моторного отсека, подкрылка переднего левого и правого колеса, левого кронштейна подвески, нижней поперечины рамки радиатора, левой пластины опоры, кондиционера радиатора, радиатора охлаждения двигателя, левого дефлектора радиатора, левой и правой стойки рамки радиатора, масляного поддона АКПП, балки передней подвески, передней части выхлопной трубы, задней части глушителя, диффузора радиатора охлаждения, нижней части корпуса воздушного фильтра, правой и левой блок-фар, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Определением <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в описательной части определения указано, что в нарушение п.10.1 ПДД РФ водитель выбрал не безопасную скорость, не учел состояние ТС, дорожные и метеорологические условия. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» с требованием, в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб в сумме 1 155 599 рублей.

В материалы дела представлен журнал учета производства работ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ устранены дефекты в асфальтобетонном покрытии на участке 24 км.+450м.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА Камри с гос. номером № на момент ДТП составляет 1 054 980 рублей без учета износа и 933 359 рублей - с учетом износа.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов, фотоматериалов.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Согласно заключению по общим признакам – зоне расположения и направлению своего образования, все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленному механизму ДТП.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно "ГОСТа Р50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" выбоина представляет собой местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями. В указанном ГОСТе определены параметры дефектов покрытия, которые включают в себя в обязательном порядке определение ширины, длины и глубины выбоины (п. 5.3).

Поскольку указанный участок автодороги, находился в ведении ответчика, суд приходит к выводу о том, что именно указанное юридическое лицо - АО «КрайДЭО» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями приведенными в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г. о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Суд учитывает, что в данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден документально, административным материалом, не оспаривался ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы. Повреждения, а также указанные в акте осмотра ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений согласуются с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, при определении действительной суммы причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым положить в основу и руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт участка дороги, на котором произошло ДТП не могут быть приняты во внимание, так как ответчик, как лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения и соответствие состояния дорог, обязано проводить своевременный мониторинг состояния дорог и оперативно устранять недостатки в содержании дорог.

Оценив заключение экспертизы, материалы по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в ДТП имелась обоюдная вина истца и ответчика: на 70% - виновен в ДТП ответчик АО "КрайДЭО", на 30% - виновен в ДТП водитель ФИО1, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), которая находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом, поскольку допущенные АО "КрайДЭО" нарушения ФЗ "О безопасности дорожного движения" первичны по отношению к недооценке ФИО1 дорожной обстановки и не исключают полностью вины водителя ФИО1 в соблюдении требований п. 10.1 ПДД. В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что увидел впереди себя большие камни, хотел объехать, но не успел. При этом отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что в действиях истца наличествуют нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что содействовало возникновению и повлекло увеличение вреда, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения в порядке п. 2 ст. 1083 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика, до 738 486 рублей, из расчета: 1 054 980 рублей - 30%.

Оценивая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, суд полагает следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения материальных требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 584,86 рубля.

Наряду с указанным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на проведение оценки в размере 8400 рублей (12 000 рублей - 30%), дефектовки автомобиля в сумме 2100 рублей (3000 рублей - 30%) и расходы по услугам эвакуатора в размере 9800 рублей (14 000 рублей - 30%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «КрайДЭО» в лице Уярского филиала АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КрайДЭО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) денежную сумму в размере 769 370, 86 рублей, в том числе: 738 486 рублей - возмещение ущерба, 10 584,86 рубля – сумма уплаченной государственной пошлины, 8400 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 2100 рублей - расходы по дефектовке автомобиля, 9800 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Сержанова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 года.