Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Роде Ю. А. о признании договора дарения от <дата>, договора купли-продажи от <дата>, договора дарения от <дата>, договора купли продажи от <дата> и договора купли продажи от <дата> мнимыми сделками и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Роде Ю. А. о признании договора дарения от <дата>, договора купли-продажи от <дата>, договора дарения от <дата>, договора купли продажи от <дата> и договора купли продажи от <дата> мнимыми сделками и применении последствий недействительности сделки,

В ходе судебного разбирательства уточнил заявленные исковые требования и в обосновании требований пояснил, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг 46 656 долларов США, по курсу 30 руб. 60 коп., сроком на шесть месяцев под 40 % годовых. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг 38 880 долларов США, по курсу 39 руб. 50 коп., сроком на шесть месяцев под 40 % годовых. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг 47 520 долларов США, сроком на шесть месяцев под 40 % годовых. <дата> судьей Пушкинского городского суда <адрес>Жуковой О.А. было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением суда исковые требования были удовлетворены частично. <дата> по заявлению ФИО1 в обеспечении исполнения решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> был наложен арест на имущество ответчика ФИО2 в пределах суммы взысканной су<адрес> 102 727 рублей 35 копеек до фактического исполнения решения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в части размера и периода взыскиваемых процентов по договорам займа было отменено и в отмененной части постановлено новое решение. Апелляционное определение вступило в законную силу. <дата> на основании заявления истца судебным приставом - исполнителем Пушкинского РОСП ФИО7 было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнения указанного решения суда неустановленным сотрудником Пушкинского РОСП МО, не занимавшимся взысканиями безосновательно были изготовлены постановления о снятии запрета регистрационных действий с транспортного средства должника, который был в дальнейшем реализован не в пользу взыскателя ФИО1 По данному факту Следственным комитетом возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением, приложенным к исковому заявлению. При заключении договоров займа у ответчика в собственности имелось следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок прилегающий к уч. 23; жилой дом незавершенный строительством с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок прилегающий к уч. 23; жилой дом незавершенный строительством с кадастровым номером №, площадью 311,6 кв. м; автомобиль <данные изъяты>; супружеская доля в 3-х комнатной квартире, принадлежащей супруге ответчика ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, Пушкинское шоссе, <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м., жилой площадью 36,6 кв.м., ? доля в праве 5-ти комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, общей площадью 143,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП. В период возникновения у ответчика задолженности, ответчик совершил действия направленные на отчуждение указанного имущества своим родственникам. Намеренно расторг брак со своей супругой ФИО3, до настоящего времени с которой проживает совместно и отчудил в ее пользу автомобиль <данные изъяты>, который находился под арестом. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адрееу: <адрес> г <адрес>, в районе <адрес>, участок прилегающий к участку 23 и жилой дом незавершенный строительством с кадастровым номером № были подарены ФИО8 своей теще ФИО4, не смотря на это указанным имуществом пользуется сам ответчик. При заключении договоров займа ответчик проинформировал истца о своем имущественном положении, за счет которого возможно будет погасить задолженность. Истец до вынесения решения судом о взыскании задолженности неоднократно связывался с ответчиком, указывал на необходимость погасить долг, уведомлял о возможном взыскании долга по судебному решению, в том числе за счет реализации личного имущества. Ответчик же намеренно совершил сделки по отчуждению указанного имущества, то есть в период наличия задолженности по договорам займа, в период досудебного разбирательства о взыскании с него долга. Однако никакого реального отчуждения имущества не произошло, оно остается в фактическом распоряжении ответчика, где он проживает вместе со своими родными. Исполнительное, производство длиться более года, то есть приобрело длительный характер. Ответчик длительное время в добровольном порядке не возвращает денежные средства в значительной сумме. На основании изложенного истец просит суд признать договор дарения земельного участка с жилым домом незавершенным строительством от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении жилого дома незавершенным строительством и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в районе <адрес>, участок прилегающий к уч. 23 недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки. Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО4 вернуть все имущество, полученное по сделке по договору дарения земельного участка с жилым домом незавершенным строительством от <дата>. Признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома незавершенного строительством от <дата>, заключенный между ФИО2 и Роде Ю. А. в отношении жилого дома незавершенным строительством и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки. Применить последствия недействительности сделки обязать Роде Ю. А. вернуть все имущество, полученное по сделке по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома незавершенного строительством от <дата>. Признать договор дарения квартиры от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 52,6 кв.м., жилой площадью 36,6 кв.м, недействительной в силу его ничтожности как мнимой сделки. Применить последствия недействительности сделки обязать ФИО5 вернуть все имущество, полученное по сделке по договору дарения квартиры от <дата>. Признать договор купли - продажи квартиры от <дата> в части ? доли, заключенный между ФИО2 и ФИО6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 143,9 кв.м, недействительной в силу его ничтожности как мнимой сделки. Применить последствия недействительности сделки обязать ФИО6 вернуть имущество, полученное по сделке по договору купли - продажи квартиры от <дата>. Признать договор купли-продажи от <дата> года автомобиля <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки. Применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать договор дарения земельного участка с жилым домом незавершенным строительством от 17.06.2014г, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении жилого дома незавершенным строительством и земельного участка, расположенных по адресу: МО, <адрес>, мкр. Любимовка, участок прилегающий к уч.23 недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки. Применить последствия недействительности сделки- обязать ФИО4 вернуть все имущество, полученное по сделке по договору дарения земельного участка с жилым домом незавершенным строительством от <дата>. Признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома незавершенного строительства от <дата>, заключенный между ФИО2 и Роде Ю.А. в отношении жилого дома незавершенным строительством и земельного участка, расположенных по адресу: МО, <адрес>, мкр. Любимовка, уч.23 недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки. Применить последствия недействительности сделки – обязать Роде Ю.А. вернуть все имущество, полученное по сделке по договору купли- продажи земельного участка и жилого дома незавершенного строительством от 06.10.2011г. Признать договор дарения квартиры от 13.11.2014г, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес> общей площадью 52,6 кв.м., жилой площадью 36,6 кв.м. недействительной в силу его ничтожности как мнимой сделки. Применить последствия недействительности сделки- обязать ФИО5 вернуть все имущество, полученное по сделке по договору дарения квартиры от 13.11.2014г. Признать договор купли-продажи от <дата> в части ? доли, заключенный между ФИО2 и ФИО6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 143,9 кв.м. недействительной в силу его ничтожности как мнимой сделки. Применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО6 вернуть имущество, полученное по сделке по договору купли-продажи – продажи квартиры от <дата>. Признать договор купли-продажи от <дата> автомобиль <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки. Применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полностью поддержал письменные возражения приобщенные к материалам гражданского дела. Пояснил, что дата от которой ФИО1 может предъявить претензии - <дата>. С момента перехода от него права собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес> он полагал свои обязательства перед ФИО1 исполненными, остальное имущество не было в аресте, касаемо дома, он был отчужден им в пользу ФИО4 за 3 месяца до суда с ФИО1 По датам видно что сделки произошли гораздо раньше, чем подано исковое заявление в суд по распискам. Был заключен договор, где ФИО1 обещал все вернуть расписки ему, с 2010г. по 2017г. он не одну сделку не оспорил. ФИО1 пытался оказать на него давление через следственные органы. Исковые требования не признает в полном объеме, считаю, что доказательств ФИО1 не представлены, и даты сделок неверны.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что не о каких договорах займа она не знала, квартира в мкр. Дзержинец, там была доля их дочери и ей она отдала и свою, по документом у нее не было жилья – они договорились что, она подарит ей эту долю, а ей отойдет доля в доме, но поскольку проконсультировавшись с юристами ей сказали о том, что ФИО2 может претендовать на долю в доме, как на супружеское имущество дом и земельный участок оформили на ФИО4

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Прояснила, что действительно ФИО1 дал в долг денежную сумму ФИО2, в дальнейшем ФИО2 предпринимал действия для погашения данного долга, ФИО2 говорит, что считал, что разошелся с ФИО1 и, что предоставил ему под роспись документы на наследственное имущество с правами на дом и земельный участок, стоимостью примерно равной сумме займа. Считая себя расплатившимся по долгу, никаких сомнений не возникало что обязательств перед ФИО1 у него не осталось, но ФИО1 расплатой это не посчитал. Все сделки, которые описываются, были совершенно не связаны с фактом исполнения решения суда. В 2015 году расторгается брак между ФИО2 и ФИО3, и делить имущество они начали задолго до расторжения брака. Дети имели свои права на квартиру по адресу : <адрес> где каждому из детей полагалось по ? доли. Эти сделки свидетельствуют о том, что определялась судьба имущества детей. Сделки не носили характер мнимых. Считаю, что совершенные сделки не могут рассматриваться с истечением срока давности пропущенным истцом. Если сейчас ФИО1, говорит, что все имущество прошло мимо него, но это имущество не было арестовано, у нас есть основания не доверять ФИО1 о мнимости сделок. Считаю, что исковые требования не подлежат удовлетворению, считаю, что прошел срок исковой давности. Возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что у нее была доля в квартире по адресу : <адрес> у нее был маленький ребенок, они решили разъехаться и разменяли квартиры, в дальнейшем она потеряла квартиру, квартира по адресу МО, <адрес>- это ее единственное жилье, сейчас там живут квартиранты, а она с ФИО3 проживает в доме. Также пояснила, что ФИО2 с того момента как она стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> этой квартирой не пользуется.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг 46 656 долларов США, по курсу 30 руб. 60 коп., сроком на шесть месяцев под 40 % годовых.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг 38 880 долларов США, по курсу 39 руб. 50 коп., сроком на шесть месяцев под 40 % годовых.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг 47 520 долларов США, сроком на шесть месяцев под 40 % годовых.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, данным решением суда :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения денежного долга по договору займа от <дата>г.: основной долг - 1 427 673 рубля 60 коп., проценты за пользование займом за период с <дата>г. по <дата> – 285 534 рубля 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> 100 000 рублей; по договору займа от <дата>г.: основной долг - 1 146 960 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата>г. по <дата> – 229 392 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> 90 000 рублей; по договору займа от <дата>: основной долг - 1 408 017 рублей 60 коп., проценты за пользование займом за период с <дата>г. по <дата> – 281 603 рубля 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> 100 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 33 545 рублей 91 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 10 854 971 рублей в счет долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. ( л.д. 6-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в части размера и периода взыскиваемых процентов по договорам займа отменено и в отмененной части постановлено новое решение ( л.д. 9-11).

<дата> судебным приставом – исполнителем Пушкинского РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 ( л.д. 14).

<дата> между ФИО2 и Роде Ю. А. был заключен договор купли продажи земельного участка и жилого дома незавершенного строительством расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 143-146).

<дата> между ФИО2, ФИО11, ФИО11 действующей с разрешения своего отца ФИО2, ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<дата> между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом незавершенным строительством, расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок прилегающий к участку № ( л.д.97-100).

<дата> между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> л.д.110 – 111).

<дата> между ФИО4 и ФИО3, ФИО11 был заключен договора дарения земельного участка с жилым домом незавершенным строительством, расположенный по адресу: <адрес> участок прилегающий к участку № ( л.д. 101- 103).

<дата> между ФИО2 и ФИО12 был заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты> ( л.д.155).

При заключении сделок, спорные жилые помещения, объекты недвижимости им земельные участки в аресте не находились, притязаний относительно своих прав никто не заявлял, в связи с чем ни у ФИО2 ни у других участников сложившихся правоотношений не было сомнений относительно природы сделки, указанные сделки были совершены ответчиком ФИО2 до вынесения решения суда.

На момент заключения оспариваемых сделок никаких ограничений по распоряжению движимым и недвижимым имуществом у ФИО2 не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает мнимости в оспариваемых сделках или недобросовестности со стороны ответчика при заключении оспариваемых сделок, поскольку сделки исполнены, осуществлена государственная регистрация перехода права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Роде Ю. А. о признании договора дарения от <дата>, договора купли-продажи от <дата>, договора дарения от <дата>, договора купли продажи от <дата> и договора купли продажи от <дата> мнимыми сделками и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья