Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество-Юг» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» о возврате потребителю уплаченной денежной суммы, взыскании законной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненных вследствие не исполнения договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2016 Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Качество-Юг» в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость оплаченного им договора подряда №1752 на предоставление услуг по изготовлению технического паспорта дома от 01.08.2016 - 22 500 рублей, неустойку в размере 20 250 рублей за просрочку исполнения договора подряда №1752, законную неустойку в размере 675 рублей в день с 29.10.2016 по дату постановления решения, но не свыше 22 500 рублей, за просрочку возврата денежных средств, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу гражданина РФ ФИО2, в пользу истца 50 % штрафа начисленного по п.5.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2016 потребителем ФИО2 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» (далее ООО «БТИ») и оплатил договор подряда №1752 на предоставление услуг по изготовлению технического паспорта дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно условиям которого ответчик обязался в срок 35 рабочих дней с даты оплаты изготовить технический паспорт дома. Цена договора составила 22 500 рублей, однако свои обязательства по договору ответчик в предусмотренный договором срок не исполнил, технический паспорт 16.09.2016 не изготовил. 17.10.2016 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об одностороннем расторжении договора №1752 и возврате с десятидневный срок уплаченной по договору сумме, однако до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 22 500 рублей. Кроме того с ответчика подлежит взысканию просрочка за исполнение обязательств по договору в размере трех процентов цены за каждый день просрочки в период с 17 сентября 2016 года по дату расторжения договора в сумме 20 250 рублей. Также с 29 октября 2016 года потребителю причитается законная нестойка в размере 3% от цены договора, что в день составляет 675 рублей. Также ФИО2 ненадлежащим исполнением договора причинен моральный вред, который он оценивает в раземере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил дело рассмотреть в заочном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договора подряда №1752 на предоставление услуг по изготовлению технического паспорта от 01 августа 2016 года, заключенного между ФИО2 и ООО «БТИ», заказчик (ФИО2) поручил, а Подрядчик (ООО «БТИ») предоставляет услуги по предоставлению услуг по изготовлению технического паспорта дома, находящегося по адресу: <адрес> (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора, усматривается, что ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 22 500 рублей, заказчик до начала работы оплатил Исполнителю аванс в размере 100% от стоимости работ, указанной в п.2.1 настоящего Договора.

В соответствии с п.3.1 договора усматривается, что срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней с момента поступления суммы, указанной в п. 2.1 настоящего Договора на расчетный счет Исполнителя и предоставления Исполнителю необходимой документации.

В соответствии с квитанцией №000384 от 01.08.2016, усматривается, что ООО «БТИ» получило денежные средства в размере 22 500 рублей за техническую инвентаризацию.

Согласно заявления от 17.10.2016 ФИО2, адресованного на имя Генерального директора ООО «БТИ», усматривается, что ФИО2 просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 22 500 рублей, в связи с неисполнением условий договора №1752 от 01.08.2016 и заявил о расторжении договора. Деньги просил вернуть в течении десяти дней со дня написания заявления. Указанное заявление получено ответчиком 17.10.2016 о чем имеется подпись должностного лица и соответствующая печать.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом судом установлено, что ответчик в одностороннем порядка отказался от исполнения договора, к выполнению технической инвентаризации дома расположенного по адресу: <адрес> не приступил в установленный договором срок, срок исполнения договора подряда истек 16 сентября 2016 года, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО2, уплаченной по договору денежной суммы в размере 22 500 рублей согласно квитанции №000384 от 01.08.2016.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень вины ответчика, отсутствие какой либо реакции с его стороны на заявления истца, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб.

Относительно требований истца о взыскании неустойки согласно положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 20 250 рублей с 17.09.2016 по 17.10.2016, и неустойки с 29.10.2016 по дату постановления решения в сумме ежедневной неустойки в размере 675 рублей, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы составляет 3% цены работы – 675 рублей. На 06.02.2017 просрочка составляет 144 дней: 675 х 144= 97 200 рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени), в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), следовательно, размер неустойки, который подлежит взысканию, составляет 22 500 рублей, что соответствует цене договора.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований ФИО3 о возврате уплаченных денежных средств по договору с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ООО «БТИ» подлежит взысканию штраф в размере 24000,00 руб. из расчета: (22 500 + 22 500 + 3000)/2.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Закон РФ «О защите прав потребителей», наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе, по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотренное в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Гражданский процессуальным кодексом РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм законодательства, с ответчика в пользу РОО по ЗПП «Качество-ЮГ» подлежит взысканию сумма в размере 12000,00 руб., что составляет 50% от суммы штрафа, взысканного в пользу ФИО2

Поскольку истец, как организация, выступающая в защиту прав потребителей, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1550,00 руб. в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество-Юг» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» о возврате потребителю уплаченной денежной суммы, взыскании законной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненных вследствие не исполнения договорных обязательств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда №1752 от 01.08.2016 в размере 22500,00 руб., сумму неустойки в размере 22500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 24000,00 руб., а всего 72000,00 (семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество-Юг» 12000,00 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 1550,00 (тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2017.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>