Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «УК Ленинского района г. Кирова» о взыскании материального ущерба,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Ленинского района г. Кирова» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указывает, что он является собственником транспортного средства 2747-00000010 (ГАЗель), государственный регистрационный знак {Номер изъят}. 27.05.2018 года около 12 час. 10 мин. указанное транспортное средство было повреждено в результате порыва ветра и падения на него веток дерева – тополя, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Г. По данному факту он обратился в полицию, все повреждения, полученные транспортным средством, были зафиксированы. Падение веток дерева причинило его автомобилю механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Обслуживанием указанного многоквартирного дома занимается ответчик, в обязанности которого входят работы по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Неисполнение ответчиком своей обязанности по спиливанию веток деревьев находится в прямой причинно-следственной связи с падением дерева и повреждениями автомобиля. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94 500 рублей, расходы по экспертизе составили 7 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 94 500 рублей, расходы по экспертизе – 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 035 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «УК Ленинского района».

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.09.2018 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Дирекция зеленого хозяйства г.Кирова».

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.10.2018 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «город ФИО5».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция зеленого хозяйства г.Кирова» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленным письменном отзыве. Размер причиненного ущерба не оспаривала, поскольку считает, что МКУ «Дирекция зеленого хозяйства г.Кирова» не виновно в причинении ущерба, было действие непреодолимой силы в связи с погодными условиями, а в случае взыскания ущерба, он подлежит определению в размере с учетом износа.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город ФИО5» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к администрации, поскольку полномочия по обрезке зеленых насаждений передано МКУ «Дирекция зеленого хозяйства г. Кирова».

Истец ФИО4, представитель ответчика ООО «УК Ленинского района г. Кирова», представитель третьего лица ООО «УК Ленинского района» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство – грузовой фургон, марка 2747-00000010 (ГАЗ-2747), 2007 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2018 года около 12 час. на припаркованное ФИО4 транспортное средство ГАЗ-2747, в результате усиления ветра упало несколько веток с дерева - тополь. Ветки были оторваны порывом ветра с дерева, расположенного рядом с местом парковки автомашины, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, дерево, ветви которого упали на автомашину истца, расположены на территории земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенном по адресу <...>.

По факту причинения ущерба истец обращался в полицию, имеется отказной материал КУСП-4 {Номер изъят} от 27.05.2018 года.

Согласно заключению специалиста ООО «АвтЭкс» {Номер изъят} от 07.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца 2747-00000010 (ГАЗ-2747), без учета износа составила 94 500 рублей; с учетом износа – 16 200 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 рублей, в подтверждение чего предоставлен оригинал квитанции {Номер изъят} от 03.07.2018 года.

Из справки Кировского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» {Номер изъят} от 02.10.2018 года следует, что по данным метеостанции ФИО5 27 мая 2018 года в период с 12 час. 17 мин. до 12 час. 45 мин. наблюдались дождь, гроза, максимальные порывы ветра при грозе составили 20 м/с.

На основании договора управления многоквартирным домом {Номер изъят} от 24.07.2017 года, ООО «УК Ленинского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> г. Срок действия договора – с 01.09.2017 года.

Согласно информации, предоставленной Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова, на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: <...>, располагался многоквартирный жилой дом, который решением межведомственной комиссии {Номер изъят} от 11.02.2010 года был признан аварийным, подлежащим сносу; 17.11.2017 года дом был снесен. Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова договоры аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования не заключены, в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок не передан.

В соответствии с Уставом, МКУ «Дирекция зеленого хозяйства г.Кирова» создано в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления по организации мероприятий по охране окружающей среды, озеленению и благоустройству территории, создания условий для массового отдыха и организации обустройства мест массового отдыха населения в границах муниципального образования «Город ФИО5»

Учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» учреждение приобретает от своего имени имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации Кировской области, муниципальными правовыми актами

Согласно разделу 3 Устава МКУ «Дирекция зеленого хозяйства г.Кирова», основными целями деятельности учреждения являются, в том числе, осуществление полномочий органов местного самоуправления в сфере озеленения и благоустройства территории муниципального образования «Город ФИО5».

Для достижения поставленных целей Учреждение осуществляет в качестве основных видов деятельности на земельных участках, находящихся в распоряжении муниципального образования «Город ФИО5», не переданных на каком-либо праве физическим или юридическим лицам, в том числе, проведение работ по благоустройству и озеленению

В данные виды работ, согласно пункту 3.4.1 Устава, входят следующие работы: снос деревьев, корчевка пней, омолаживание деревьев (формовочная обрезка), санитарная обрезка зеленых насаждений, уборка поросли, обследование и оценка зеленых насаждений, подлежащих вынужденному сносу (повреждению) и (или) обрезке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 года МКУ «Дирекция зеленого хозяйства г.Кирова» произведены обследование и оценка зеленых насаждений, подлежащих вынужденному сносу (повреждению) и (или) обрезке, в связи с омолаживающей обрезкой деревьев на участке с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт оценки зеленых насаждений. Согласно данного акта, на участке три тополя, при проведении работ необходимо провести омолаживающую обрезку трех деревьев (3 ствола); обрезку провести в соответствии с агротехническими сроками; срезы диаметров более 2-х см; закрасить масляной краской на натуральной олифе. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, и участниками процесса не оспаривается, что 27.05.2018 года около 12 час. на припаркованное истцом ФИО4 транспортное средство ГАЗ-2747, в результате усиления ветра упало несколько веток с дерева – тополь, ветки были оторваны порывом ветра с дерева, расположенного рядом с местом парковки автомашины, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения, дерево. Ветви которого упали на автомашину истца, расположены на территории земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят}, решением межведомственной комиссии № 15 от 11.02.2010 г. дом, расположенный на данном земельном участке признан аварийным и 17.11.2017 г. был снесен.

В связи с чем, ООО «УК Ленинского района г. Кирова» является ненадлежащим ответчиком, поскольку дом в управлении данной организации не находился, в иске к нему необходимо отказать.

Принимая во внимание устав МКУ «ДЗХ г. Кирова» суд приходит к выводу, что данный ответчик в пределах своих полномочий вправе проводить самостоятельно снос и обрезку зеленых насаждений при проведении работ по благоустройству и озеленению, однако своевременно данные мероприятия не выполнил, составил акт оценки зеленых насаждений подлежащих омолаживающей обрезке на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: <...> только 26 сентября 2018 года, после причинения ущерба своим бездействием истцу.

В связи с чем, суд считает, что администрация муниципального образования «город ФИО5» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к ней необходимо отказать.

Суд приходит к выводу о взыскании размера причиненного истцу ущерба с МКУ «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова», размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доводы о необходимости взыскания с учетом износа не обоснованны, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, какие заявлены истцом.

При этом суд отклоняет доводы ответчика МКУ «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» об опасном природном явлении 27 мая 2018 года по следующим основаниям.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Как следует из представленных справок метеорологической службы, максимальные порывы ветра 27 мая 2018 г. в период с 12:17 до 12:45 составили 20м/с, т.е. чрезвычайной ситуации не было, кроме того, препятствий для своевременной обрезки зеленых насаждений у МКУ «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» в целях недопущения их падения при любой погодной ситуации не существовало, ведь на момент рассмотрения дела такое решение было принято ответчиком.

Таким образом, погодные условия не могут являться обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности, с МКУ «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 94 500 рублей, а также убытки, понесенные истцом по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика МКУ «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 3 035 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с МКУ «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 94 500 рублей, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 035 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья Сунцова М.В.