Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Биджиевой Э.А., при секретаре - Кумиковой А.А., с участием представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности от 14.02.2018 года, сроком полномочий три года, третьего лица - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО12, в интересах недееспособной ФИО3 ФИО14 о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, возложении обязанности удовлетворить заявление и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО15, в интересах недееспособной ФИО3 ФИО16 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР (далее -ГУ ОПФР по КБР), в котором просит признать нарушающим ее конституционные права (права ее детей) и незаконным «уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ года», которым ей отказано в удовлетворении заявления и направления средств на улучшение жилищных условий - на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>. Просила также обязать ГУ ОПФР по КБР удовлетворить ее заявление о распоряжении средствами материнского капитала по направлению средств на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> и взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указала следующее.

13 ноября 2017 года административный истец обратилась в УПФР ГУ-ОПФР по КБР в Баксанском районе с заявлением №1153 о распоряжении средствами материнского семейного капитала (далее МСК), по направлению средств па компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с.<адрес>.

11 декабря 2017 года было вынесено решение за №51153 об отказе в удовлетворении заявления и направления средств на улучшение жилищных условий - на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта ИЖС, ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ - нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

22 декабря 2017 года по заявлению административного истца, административный ответчик дал развернутый ответ о принятом решении отказа в удовлетворении заявления и направления средств на улучшение жилищных условий: «В связи с тем, что при первичном обращении с заявлением о распоряжении средствами МСК от 05.05.2017 года представлена выписка из ЕГРН на жилой дом, где указан год завершения строительства 2001 год, что не соответствует п.п. 2 п. 1.3 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ и п. 10 (4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года №862.

При повторном обращении с заявлением о распоряжении средствами МСК от 13.11.2017 года №1153, по направлению средств на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства. ФИО4 представлена новая выписка из ЕГРН на тот же жилой дом, где указан год завершения строительства 2008 год и новый кадастровый план здания, в котором есть заключение кадастрового инженера: «В ходе кадастровых работ выявлено, что данный жилой дом со слов хозяина был построен в 2008 году. Прошу учесть данный факт и внести изменения в ЕГРН и изменить год постройки на 2008 год».

Таким образом, представленные две выписки ЕГРН не соответствуют друг другу, что вызывает сомнения в их достоверности».

ФИО4 считает действия руководителя Управления пенсионного фонда РФ ГУ- ОПФР но КБР в Баксанском районе ФИО5 по поводу отказа в удовлетворении ее заявления об отказе в удовлетворении заявления и направления средств на улучшение жилищных условий - на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта ИЖС незаконными, противоправными и нарушающими права и свободы административного истца.

ФИО4 указала, что действительно, при первоначальном обращении в пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского семейного капитала (от 05.05.2017г.), по направлению средств на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с.<адрес>, ей была представлена выписка из ЕГРН на жилой дом, где указан год завершения строительства 2001 год. Это было упущение кадастрового инженера, указавшего в техдокументации опечатку, ошибочно указав, год завершения <адрес> год. На самом деле, 2001 год, это год предоставления мужу ФИО4 данного земельного участка, на котором расположен построенный ими дом. В действительности, строительство жилого дома было начато в 2006 году и завершили строительства 2008 году, а отделочные работы не завершены до конца до сих пор. Только в 2014 году было проведено газовое отопление (до этого периода отопление помещении производилось электрическими приборами) и переехали жить в свой дом. Административный истец указал, что имела место элементарная «техошибка» кадастрового инженера, что не должно препятствовать в реализации права административного истца на реализацию прав по МСК.

Чтобы исправить эту ошибку, истец обратилась к тому же кадастровому инженеру, что и производил техническую работу при первоначальной приватизации домовладения, и последний произвел устранение допущенной технической ошибки, что допускается действующим законодательством. После окончания инженерных работ и внесений изменений в ЕГРН, ФИО4 получила новую выписку из ЕГРН, в которой было уже указана год завершения строительства жилого дома 2008 год, и снова обратилась в пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского семейного капитала, однако, ей было отказано в удовлетворении заявления о направлении средств МСК на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с.<адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ГУ ОПФР по КБР в судебное заседание 31.10.2018 года не явился, присутствующий в судебном заседании 29.10.2018 года представитель ответчика ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Третье лицо - ФИО2 просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго, третьего или последующих детей с 1 января 2007 года, если они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

При этом согласно преамбуле Закона его целью является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей достойную жизнь.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 10 вышеприведенного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862.

Из приведенных выше норм права следует, что в случае направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.

Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2014 года ФИО4 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Согласно свидетельства о браке ФИО4 и ФИО2 с 28.12.1995 года состоят в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2018 года ФИО2 (супруг истицы) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Из нотариально удостоверенного обязательства ФИО2 от 17.04.2017 года следует, что он в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала по сертификату серии МК-5 №, выданному на имя ФИО4 14.04.2014 года, на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу - КБР, <адрес>, принимает на себя обязательство оформить указанную недвижимость в общую собственность свою, супруги и детей, с определением размера долей по соглашению, в течение шести месяцев.

Уведомлением УПФР ГУ-ОПФР по КБР в Баксанском районе от 11.12.2017 года №1153 ФИО4 отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с п. 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ в связи с нарушениями установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Согласно ответа на письмо о предоставлении информации ГУ ОПФР по КБР в Баксанском районе, направленного в адрес ФИО4, ответчик разъяснил, что ФИО4 дважды обращалась в ГУ ОПФР по КБР с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала по направлению средств на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства. При этом при первичном обращении с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала от 05.05.2017 года ей была предоставлена выписка из ЕГРН на жилой дом, где указан год завершения строительства 2001 год, а при повторном обращении с заявлением распоряжении средствами материнского капитала ФИО4 представлена новая выписка из ЕГРН на тот же дом, где указан год завершения строительства 2008 год и новый кадастровый план здания, в котором имеется заключение кадастрового инженера с указанием, что «в ходе кадастровых работ выявлено, что данный жилой дом со слов хозяина был построен в 2008 году, просит учесть данный факт и внести изменения в ЕГРН и изменить год постройки на 2008 год».

Представителем истца не оспаривается, что действительно его доверитель ФИО4 обращалась в адрес ответчика дважды - 05.05.2017 года и 13.11.2017 года, и в первом случае представленная ей выписка из ЕГРН на жилой дом, где указан год завершения строительства «2001 год», а при повторном обращении представленная новая выписка из ЕГРН на тот же дом, где указан год завершения строительства «2008 год».

Пункт 10.4 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, устанавливает, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, право собственности на который возникло не ранее 1 января 2007 года или на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, проведенную после 1 января 2007 года независимо от даты возникновения права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, осуществленные лицом, получившим сертификат, или супругом лица, получившего сертификат, с учетом требований, предусмотренных пунктом 10.1 указанных Правил, лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 Правил, представляет засвидетельствованные в установленном порядке:

- копию документа, подтверждающего право собственности лица, получившего сертификат, или супруга лица, получившего сертификат, на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта индивидуального жилищного строительства, или право постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком, или право пожизненного наследуемого владения таким земельным участком, или право аренды такого земельного участка, или право безвозмездного срочного пользования земельным участком, который предназначен для жилищного строительства и на котором осуществляется строительство объекта индивидуального жилищного строительства;

- копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, возникшего не ранее 1 января 2007 г., либо копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на реконструированный после 1 января 2007 г. объект индивидуального жилищного строительства - независимо от даты возникновения права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, подвергшийся реконструкции;

- письменное обязательство лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства, оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала - в случае если объект индивидуального жилищного строительства оформлен не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Лицо, получившее сертификат, представляет также документ, подтверждающий наличие у него банковского счета с указанием реквизитов этого счета.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что имела место техническая ошибка кадастровым инженером при указании года постройки «2001 год» вместо «2008 год», на это указывает заключение кадастрового инженера и внесенные на основании этого изменения в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРН от 30.10.2017 года на жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, указан год завершения строительства и год ввода в эксплуатацию - 2008 год.

Таким образом, судом было установлено, что жилищные условия ФИО4 и членов ее семьи были улучшены именно в 2008 году, а следовательно компенсация затрат, понесенных на строительство может быть осуществлена за счет средств материнского (семейного) капитала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что основания для отказа ФИО4 в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат на строительство жилого дома у ответчика отсутствовали.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы ФИО4 по доверенности в суде представлял ФИО1 В подтверждение оплаты услуг представителя, истец предоставил суду договор на оказание юридических услуг от 14.02.2018 года и расписку в получении на сумму 20 000 рублей за оказание юридических услуг.

Суд считает указанную сумму чрезмерной, поскольку из материалов гражданского дела не усматривается большого объема работы представителя.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО18 удовлетворить частично.

Признать нарушающим права ФИО3 ФИО19 и ее детей - ФИО3 ФИО20, ФИО3 ФИО21, и незаконным уведомление УПФР ГУ-ОПФР по КБР в Баксанском районе об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ ОПФР по КББР удовлетворить заявление ФИО3 ФИО22 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по направлению средств на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО3 ФИО23 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Биджиева Э.А.

Копия верна:

Судья - Биджиева Э.А.

Решение вступило в законную силу «___»_____________2018г.

Судья - Биджиева Э.А.