Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Дроздова С. И. к Дурманову А. А.чу об освобождении помещения, возмещении ущерба и по встречному исковому заявлению Дурманова А. А.ча к Дроздову С. И. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2016 года истец предъявил вышеуказанный иск к ответчику, в котором просит взыскать убытки в сумме 83000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Также истцом заявлено требование об освобождении арендованного помещения ответчиком в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и возврате арендованного имущества по акту приема-передачи.

В обоснование требований истец указывает, что между ним и Дурмановым А.А. 11 декабря 2014 года заключен договор аренды движимого имущества, согласно которому истец передает в аренду ответчику торговый киоск, площадью 12,0 кв.м, расположенный по адресу <адрес><адрес> и шиномонтажное оборудование – балансировочный станок, шиномонтажный станок, подкатный домкрат, компрессор, 2 балонных ключа, кувалда, специальный ключ для а/м «<данные изъяты>», щипцы для снятия грузил, ножницы, шлейфмашинка, расходные материалы. По истечении срока действия договора, истец отказался принимать имущество по акту, поскольку за время аренды ответчиком без согласования с истцом вывезен арендованный балансировочный станок, а взамен установлен другой. Убытки, заявленные истцом ко взысканию, складываются из стоимости балансировочного станка в сумме 53000 рублей, упущенной выгоды в сумме 30000 рублей (арендная плата за декабрь 2015 года и январь 2016 года).

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Дурманов А.А., его представитель Семыкин А.Н. в судебном заседании иск не признали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из дела видно, что 11 декабря 2014 между Дроздовым С.И. и Дурмановым А.А. заключен договор аренды движимого имущества № по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование движимое имущество: торговый киоск, площадью 12 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, а также шиномонтанжное оборудование, а именно: балансировочный станок – 1 шт., шиномонтажный станок – 1 шт., подкатный домкрат грудоподъемностью 3 тонны, компрессор 380 Вт, объемом воздуха 100л, балонный ключ – 2 шт., кувалда, спец.ключ для а/м <данные изъяты>», щипцы для снятия грузил, ножницы, шлейфмашинка, расходные материалы на сумму 3000 рублей. Имущество предоставляется для организации услуг шиномонтажа. Стоимость аренды составила за май, июнь, июль, август, сентябрь 2015 года – ежемесячно 10000 рублей, за январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь 2015 года – ежемесячно 15000 рублей (п. 5.2.1 договора). Срок действия договора предусмотрен пунктом 6.1 договора и составил с 11.12.2014 года по 30.11.2015 года. Имущество передано ответчику, что не оспаривалось сторонами.

Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что в мае 2015 года ответчик поставил истца в известность о том, что балансировочный станок, переданный в аренду ответчику, находится в неисправном состоянии из-за перепада напряжения электричества. В связи с этим, ответчик указал на его намерении заменить балансировочный станок на другой, находящийся в рабочем состоянии для осуществления деятельности по шиномонтажу в киоске, против чего истец не возражал.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не опроверг, указал, что действительно им приобретен другой балансировочный станок, который был установлен взамен переданного в аренду истцом. Прежний станок пришел в нерабочее состояние из-за скачка электроэнергии. Ответчик в тот же день поставил в известность истца, который заявил, что ответчик сам должен решать возникшие проблемы. В настоящее время балансировочный станок, принадлежащий истцу, находится у ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости балансировочного станка, которая составляет 53000 рублей, что подтверждается платежными документами (дело № л.д. 9). Оспаривая стоимость переданного ответчику по договору аренды балансировочного станка, ответчик указывал на то обстоятельство, что балансировочный станок не был передан ему новым, ранее использовался на шиномонтаже, при этом пришел в нерабочее состояние не по вине ответчика, Доказательств обратного истцом не представлено. Согласно представленному ответчиком отчету №<данные изъяты>», рыночная стоимость балансировочного станка <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет 32021 рубль 17 коп. Стороной истца не оспаривалось, что действительная стоимость данного имущества на сегодня составляет сумму, указанную оценщиком, а также то, что станок передавался ответчику не новым.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика 30000 рублей в качестве упущенной выгоды, суд исходит из следующего. Истец мотивирует данные требования тем, что срок действия договора аренды истек 30.11.2015 года, между тем, киоск не был освобожден ответчиком, а, следовательно, использовался последним. При этом истец был лишен возможности пользоваться переданным в аренду имуществом. Однако из пояснений ответчика следует, что он освободил арендованное помещение 30 ноября 2015 года и был готов сдать его, о чем известил истца. Поскольку ответчиком был приобретен новый балансировочный станок взамен вышедшего из строя станка истца, последний указал в акте приема-передачи имущества обязанность ответчика уплатить ему 20000 рублей в счет стоимости балансировочного станка, который передавался ответчику по договору. Ответчик не согласился с условиями, отраженными в акте истцом. В результате акт не был подписан. Ответчик также указал, что имуществом, переданным ему в аренду, он не пользовался по истечении срока действия договора, акт не был подписан по вине арендодателя. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2016 года, письмами ответчика в адрес истца от 23.12.2015 года, от 29.12.2015 года, актом приема-передачи от 18.12.2015 года, актом осмотра торгового киоска от 18.12.2015 года, телеграммой от 12.12.2015 года. Доказательств, опровергающих данные доводы не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривал тот факт, что ответчик не использовал арендованное имущество после 30.11.2015 года, а акт не был подписан сторонами, поскольку ответчик не согласился выплачивать 20000 рублей истцу, на чем настаивал Дроздов С.И., однако истец в силу закона имеет право требовать с ответчика платы за аренду имущества, поскольку не вернул его.

Оценив доказательства, представленные по делу, учитывая пояснения сторон, конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы рыночной стоимости балансировочного станка в размере 32021 рубль 17 коп.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ответчика передать арендованное имущество истцу по акту приема передачи, и устанавливает срок передачи – не позднее 14 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 30 000 рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежат. При этом судом учитывается, что ответчик сообщил о готовности передать арендованное имущество сразу после окончания срока действия договора, что установлено в ходе судебного разбирательства, при этом истец отказывался принимать имущество, требуя выплаты ответчиком 20000 рублей в счет стоимости вышедшего из строя балансировочного станка. Также суд учитывает то обстоятельство, что после того, как в мае 2015 года истцу стало известно о поломке станка, он не потребовал от ответчика расторгнуть договор либо возместить причиненный ущерб, при этом по окончании срока действия договора истец также не заявлял о возмещении ущерба, а предлагал ответчику оплатить 20000 рублей в счет разницы стоимости переданного в аренду станка и стоимости станка, приобретенного Дурмановым А.А.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оказания юридических услуг представителем истца и факт оплаты истцом данных услуг в размере 30 000 рублей подтверждается материалами дела.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленный истцом размер судебных расходов подлежащим снижению до 20000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика суд взыскивает государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дроздова С. И. удовлетворить частично.

Обязать Дурманова А. А.ча в течение 14 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить арендованное помещение - торговый киоск, расположенный по адресу: <адрес>, и передать его Дроздову С. И. по акту приема-передачи.

Взыскать с Дурманова А. А.ча в пользу Дроздова С. И. денежные средства в сумме 32021 рубль 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в суме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160 рублей 63 коп.

В удовлетворении остальной части требований Дроздову С. И. отказать.

В удовлетворении встречного иска Дурманову А. А.чу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10 мая 2016 года.