Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сургута к ЗАО «Финпромгаз» о приведении жилого помещения в соответствие с проектом

УСТАНОВИЛ:

Администрации г. Сургута обратилась с иском к ЗАО «Финпромгаз» о приведение в соответствие с проектом жилого помещения - квартиры .

Заявленные требования мотивированы тем, что истцом было дано разрешение ЗАО «Финпромгаз» перепланировку указанного выше помещения. Ответчик осуществил перепланировку с нарушением предоставленного проекта, присоединив залифтовое пространство к общей площади квартиры.

Истец основывает свои требования на положениях ст.ст. 14,26,27,29 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила заявленные требования, просила принять решение о приведении ответчиком квартиры в соответствие с проектом ЗАО «Сибинвестстрой», заложив дверной проем, объединяющий квартиру и залифтовое пространство и осуществив демонтаж металлического ограждения, закрывающего доступ в залифтовое пространство.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ЗАО «Финпромгаз» является собственником квартиры , что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута с заявлением о перепланировки жилого помещения - квартиры

В поданном заявлении ЗАО «Финпромгаз» обязалось произвести перепланировку в соответствии с предоставленным проектом, выполненным ЗАО «Сибинвестстрой», приложенным к заявлению.

Согласно п.7 ч.1 ст.14 ЖК РФ, согласование перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута согласовал просимую перепланировку, указав, что заявитель обязан произвести ее в соответствии с проектом, что следует из копии решения №.

В соответствии с проектом, выполненным ЗАО «Сибинвестстрой», шифр проекта , перепланировка предусматривала собой демонтаж и возведение внутриквартирных перегородок. Какое - либо изменение общей площади квартиры, присоединение помещений и пробивка дверных проемов не предусматривалось.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, приемочная комиссия установила, что в результате перепланировки произошло объединение комнаты с кухней и частью коридора, расширение туалета за счет коридора, изменение местоположения ванной и расширение за счет коридора. Комиссией сделан вывод о том, что произведенная перепланировка выполнена в соответствии с проектом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута с заявлением о разрешении размещения в залифтовом пространстве кладовой комнаты квартиры , что следует из копии соответствующего заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в таком разрешении истцом было отказано, согласно копии письма заместителя директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило коллективное обращение собственников жилых помещений дома № № по , в котором они указали на присоединение залифтовой территории к общей площади квартиры и перекрытие свободного доступа к колясочной.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность проверки сообщений о незаконной перепланировке, направления требования к собственнику или нанимателю жилого помещения о приведении помещения в прежнее состояние, возложена на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута.

Согласно акту № обследования жилого помещения после переустройства и (или) перепланировки, дверной проем в залифтовое пространство заварен сваркой.

Ответчику направлено требование о приведении жилого помещения, которое было самовольно переустроено, в первоначальное состояние, что подтверждено копией уведомления №, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности принятия выполненных работ по приведению жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано в прежнее состояние, установлено, что планировка квартиры не ответствует проекту ЗАО «Сибинвестстрой», шифр проекта , доступ в залифтовое пространство не обеспечен.

Согласно плану указанной выше квартиры, предоставленной истцом, в ней был пробит дверной проем, соединяющий квартиру с залифтовым пространством, доступ к залифтовому пространству со стороны подъезда закрыт, путем монтажа металлического листа.

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком была произведена перепланировка квартиры , не соответствующая проекту, то ест - являющаяся самовольной, согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ.

. Ответчиком не предоставлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы Администрации г. Сургута.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны, а потому - подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования Администрации г. Сургута не исполнены ответчиками, удовлетворяя иск, суд считает необходимым установить срок для приведения жилого помещения в соответствии с проектом перепланировки. Учитывая объем необходимых работ, суд считает разумным установить срок в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера юридическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере рублей.

Следовательно, денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Сургута удовлетворить.

Обязать ЗАО «Финпромгаз» привести жилое помещение - квартиру в соответствие с проектом ЗАО «Сибинвестстрой», шифр проекта , заложив дверной проем, объединяющий квартиру и залифтовое пространство и осуществив демонтаж металлического ограждения, закрывающего доступ в залифтовое пространство, в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ЗАО «Финпромгаз» в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут, государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: Антонов А.А.

Копия верна:

Судья: Антонов А.А.