Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азово-Донское пароходство» в лице единственного акционера ФИО1 к ФИО2, АО «Азово-Донское пароходство» о нарушении трудовых прав и обязанностей, предусмотренных трудовым договором, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Азово-Донское пароходство» в лице единственного акционера ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 и АО «Азово-Донское пароходство», указав, что 23.12.2004 года между ЗАО «Азово-Донское пароходство» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на должность генерального директора общества. В соответствии с Дополнительным соглашением № от 23.12.2009 года к трудовому договору № от 23.12.2004 года, срок действия трудового договора был продлен на 5 полных календарных лет, то есть до 23.12.2014 года. При исполнении обязанностей генерального директора общества, ФИО2 необоснованно вышел за пределы своих трудовых полномочий. Так, 15.07.2019 года было получено исковое заявление банка KFW, который обратился в Высокий суд правосудия Англии у Уэльса (в г.Лондон) по взысканию с АО «Азово-Донское пароходство» задолженности. Свои требования банк мотивирует тем, что задолженность перед банком после продажи 4-х судов, не погашена полностью. Согласно сведениям банка, 30.01.1996 года между банком <данные изъяты> (кредитор) и <данные изъяты> (заемщик) и <данные изъяты> (поручитель) был заключен договор кредитной линии для приобретения судов ДОН 1, ДОН 2, ДОН 3, ДОН 4. Кроме того, 30.01.1996 года между Банком и ОАО «Волго-Донское пароходство» был заключен договор поручительства и гарантии возмещения убытков. В 2010 году ОАО «Волго-Донское пароходство» было ликвидировано путем присоединения к ЗАО «Азово-Донское пароходство». 15.12.2014 года ФИО2, по мнению Банка, было подписано Дополнительное соглашение № к договору поручительства и гарантии ОАО «Волго-Донское пароходство» от 30.01.1996 года. В имеющихся у общества документах, оригиналы договоров и их русский перевод отсутствуют. После проведения официального перевода на русский язык, было уточнено, что в соответствии с условиями данного соглашения, обязательства поручителя отсрочивались соглашением на 2 года с даты совершения настоящего соглашения. В соответствии с п.1.2 вышеуказанного Дополнительного соглашения, обязательным условием предоставления рассрочки являлась продажа теплохода «ДОН 3» в соответствии с соглашением о продаже. В соответствии с п.1.3 соглашения, обязательным условием предоставления рассрочки являлась продажа остальных теплоходов, кроме теплохода «ДОН 3». Таким образом, по условиям соглашения были проданы все 4 судна, для которых была заключена кредитная линия, что исходя из существа предоставляемой рассрочки и первоначального обязательства, должно было полностью его погасить, чего не произошло. Истец ФИО1 является акционером общества с 2017 года (100%). О вышеуказанной сделке и неисполненных обязательствах он проинформирован не был. О возможном нарушении прав общества генеральным директором стало известно из иска банка <данные изъяты> (15.07.2019 года), после чего акционером был запрошен ряд документов, часть из которых была предоставлена. Истец, в обоснование исковых требований также ссылается на то, что учитывая размер предъявленных банком <данные изъяты> требований и соотнося данный размер с размером активов АО «Азово-Донское пароходство» на 2014 год, указанный бухгалтерией АО «Азово-Донское пароходство», сделка составляла более 28% от активов общества. Такая сделка имеет существенное влияние на деятельность общества, его финансовое состояние, для чего предусмотрен установленный законом порядок одобрения и принятия данных сделок соответствующими контролирующими лицами общества. Однако, сведения об одобрении данной сделки в обществе тем или иным органом управления отсутствуют, в связи с чем, истец полагает, что она была совершена с нарушением требований законодательства РФ, а именно - превышение генеральным директором своих должностных трудовых полномочий, поскольку именно он не уведомил компетентные органы общества о совершении указанной сделки, не провел одобрения данной сделки собранием акционеров общества, что противоречит содержанию его трудовых полномочий, определенных трудовым договором и не основано на нормах трудового законодательства. Истец полагает, что в данном случае восстановление прав юридического лица может быть выражено в обязании директора осуществить свои обязанности по трудовому договору по проведению одобрение сделки по заключению дополнительного соглашения № от 15.12.2014 года к договору поручительства от 30.01.1996 года, а также в признании ранних действий по заключению вышеуказанных сделок нарушающими исполнение ФИО2 своих полномочий в качестве генерального директора общества предусмотренных трудовым договором.

На основании изложенного, истец просил суд признать действия генерального директора АО «Азово-Донское пароходство» ФИО2 по заключению дополнительного соглашения № от 15.12.2014 года к договору поручительства от 30.01.1996 года нарушающими исполнение ФИО2 своих трудовых полномочий в качестве генерального директора АО «Азово-Донское пароходство», предусмотренных трудовым договором от 23.12.2004 года. Обязать генерального директора АО «Азово-Донское пароходство» ФИО2, в рамках осуществления своих трудовых функций, провести надлежащее одобрение сделки по заключению дополнительного соглашения № от 15.12.2014 года к договору поручительства от 30.01.1996 года. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Кроме того, исковые требования заявленные к ответчику АО «Азово-Донское пароходство» не поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление, адресованном суду, признал исковые требования в части признания действий генерального директора нарушающими исполнение своих трудовых полномочий в качестве генерального директора АО «Азово-Донское пароходство», предусмотренных трудовым договором от 23.12.2004 года, обязании генерального директора АО «Азово-Донское пароходство» ФИО2, в рамках осуществления своих трудовых функций, провести надлежащее одобрение сделки по заключению дополнительного соглашения № от 15.12.2014 года к договору поручительства от 30.01.1996 года. Требования о взыскании компенсации морального вреда признал, однако, полагал их размер завышенным.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.10.2018 года, в судебное заседание явился, признал исковые требования в части признания действий генерального директора нарушающими исполнение своих трудовых полномочий в качестве генерального директора АО «Азово-Донское пароходство», предусмотренных трудовым договором от 23.12.2004 года, обязании генерального директора АО «Азово-Донское пароходство» ФИО2, в рамках осуществления своих трудовых функций, провести надлежащее одобрение сделки по заключению дополнительного соглашения № от 15.12.2014 года к договору поручительства от 30.01.1996 года. Требования о взыскании компенсации морального вреда признал, однако, полагал их размер завышенным.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статья 54 ГПК РФ предусматривает возможность представителя признать исковые требования в полном объеме, при условии, что данное право специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Представитель ответчика ФИО3, реализуя свои процессуальные полномочия как представитель, признал иск в части признания действий генерального директора нарушающими исполнение своих трудовых полномочий в качестве генерального директора АО «Азово-Донское пароходство», предусмотренных трудовым договором от 23.12.2004 года, обязании генерального директора АО «Азово-Донское пароходство» ФИО2, в рамках осуществления своих трудовых функций, провести надлежащее одобрение сделки по заключению дополнительного соглашения № от 15.12.2014 года к договору поручительства от 30.01.1996 года. Правовые последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит возможным принять признание иска представителем ответчика ФИО2 – ФИО3, поскольку это является правом ответчика и его представителя, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Учитывая, что судом не выявлено обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, то суд, с учетом признания ответчиком иска, а также исходя из характера возникших правоотношения, приходит к выводу о возможности удовлетворения иска в указанной части, однако, полагает размер заявленный истцом ко взысканию явно завышенным, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Азово-Донское пароходство» в лице единственного акционера ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать действия генерального директора АО «Азово-Донское пароходство» ФИО2 по заключению дополнительного соглашения № от 15.12.2014 года к договору поручительства от 30.01.1996 года нарушающими исполнение ФИО2 своих трудовых полномочий в качестве генерального директора АО «Азово-Донское пароходство», предусмотренных трудовым договором от 23.12.2004 года.

Обязать генерального директора АО «Азово-Донское пароходство» ФИО2, в рамках осуществления своих трудовых функций, провести надлежащее одобрение сделки по заключению дополнительного соглашения № от 15.12.2014 года к договору поручительства от 30.01.1996 года.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года.

Судья: Ю.П. Роговая