Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиан-управление основными средствами» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радиан-управление основными средствами» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющимся инициаторами проведения общего собрания, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении с ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме единой ставки по содержанию и текущему ремонту жилья для всех собственников жилых и нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30,0 рублей за 1 кв.м., об утверждении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт МКД на 2019 г. согласно ставки 30,0 рублей за 1 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилых помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме были приняты оспариваемые истцом по настоящему делу решения по п. 3 и п. 4 повестки дня. Истец голосовал против обоих решений, в связи с чем имеет право на их обжалование. В собственности истца находятся нежилые помещения площадью 1407,6 кв.м., в виду чего он обладает соответствующим количеством голосов на общем собрании собственников. <адрес> помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам, на момент проведения собрания составляла 4793,3 кв.м., общее имущество собственников помещений многоквартирного дома составляло 602,6 кв.м., общая площадь помещений в доме составляла 5395,9 кв.м. Следовательно, истец обладал 29,39 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Истец считает принятые общим собранием решения незаконными по следующим основаниям. Согласно протоколу общего собрания и объявления о проведении общего собрания на повестку дня были поставлены вопросы о принятии сметы расходов на содержание и текущий ремонт МКД на 2019 г. согласно принятия ставки 30 руб. за 1 кв.м. Однако на голосование был поставлен принятия сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт МКД согласно принятия ставки 30 руб. за 1 кв.м., эта же формулировка указана и в самом решении. Таким образом, было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, в связи с чем такое решение является ничтожным, поскольку в собрании приняли участие не все собственники помещений в многоквартирном доме. Кроме того, вопреки действующим нормативным положениям, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в качестве приложения смету доходов и расходов либо смету расходов на содержание и текущий ремонт МКД, что не позволяет установить, какой документ рассматривался общим собранием в качестве сметы, за что именно осуществлялось голосование, и что было утверждено оспариваемым решением. При этом на дату проведения общего собрания действовала ставка на содержание и текущий ремонт, утвержденная протоколом № ****** общего очно-заочного собрания собственников помещений ТСЖ «Феникс-Х» от ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по п. 4 протокола - о принятии с ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме единой ставки на содержание и текущий ремонт согласно законодательства для всех собственников жилых и нежилых помещений 30,0 руб. за 1 кв.м.; по п. 6 протокола - об утверждении сметы расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на 2019 год. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части п. п. 2, 3 указанного протокола об утверждении правления и председателя правления. Оспариваемое в данном иске решение, оформленное п. 3 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлено на достижение того же результата, вопреки состоявшимся судебным актам. Решением общего собрания в 2020 г. не может быть утверждена ставка на содержание и текущий ремонт за 2019 г. В связи с чем принятое общим собранием решение об обратном противоречит требованиям закона.

До рассмотрения спора по существу в качестве соответчика привлечен ФИО2, также являющейся инициатором проведения общего собрания собственников, решения которого оспариваются, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТСЖ «Феникс-Х», осуществляющий управление общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Ответчики исковые требования не признали, представителем ответчиков представлен письменный отзыв по иску. В обоснование возражений по иску указано на несостоятельность приведенных в обоснование исковых требований доводов, поскольку в тексте протокола, а также результатах заочного голосования, то есть во всех документах по общему собранию присутствуют сведения о смете доходов и расходов, что свидетельствует о технической ошибке именно в тексте уведомления. Фактически собственники голосовали за принятие сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт 2019 г. согласно ставки 30 руб. за 1 кв.м. Сама смета была предоставлена всем собственникам для ознакомления. Утверждение истца о том, что данный документ не был предоставлен собственникам для обозрения при голосовании, опровергается письмом исх № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ТСЖ, в котором истец сообщает, что предложенная к утверждению смета расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома основана на недействующей в 2019 г. ставке. Письмо принято управляющим ТСЖ «Феникс-Х» ДД.ММ.ГГГГ вместе с бюллетенем для голосования. Содержание письма подтверждает то обстоятельство, что собственники, в том числе и ООО «Радиан-УОС», перед голосованием получили смету доходов и расходов на 2019 г. для рассмотрения и принятия решения по ее утверждению или отклонению. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлены принятые общим собранием собственников решения, содержит все необходимые сведения, предусмотренные законом. В апреле 2019 г. было проведено общее собрание собственников, которым утверждена ставка за содержание и ремонт жилья в размере 30 руб. за 1 кв.м. Не желая нести соответствующие обязанности, ООО «Радиан-УОС», являющийся собственником нежилого помещения, оспорил решение общего собрания в связи с тем, что не все принявшие в голосовании собственники обладали надлежащим образом оформленными доверенностями. Решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований, состоялось ДД.ММ.ГГГГ При этом ТСЖ «Феникс-Х» управляло многоквартирным домом № ****** по <адрес> в <адрес> на протяжении всего 2019 г., выполняло работы и оказывало услуги, исходя из принятой ране ставки 30 руб. за 1 кв.м., то есть на момент признания решения собственников недействительным ТСЖ фактически понесло расходы, связанные с надлежащим содержанием общего имущества дома. В связи с чем правление ТСЖ выступило с инициативой проведения собрания и голосования собственников по вопросу утверждения сметы на 2019 г., установления платы за метр квадратный в размере 30 рублей. При этом в голосовании приняли участие 86,77 % от общего числа собственников. При голосовании по вопросам 3,4 протокола, решения по которым истец просит признать недействительными, «за» проголосовали 57,38 % от общего числа собственников помещений. Соответственно, собрание было правомочно, кворум имелся, решения приняты большинством голосов собственников. Принятые решения являются результатом свободного волеизъявления собственников. Законом не предусмотрен запрет на принятие собственниками решений, которые могут распространять свое действие на предыдущий период. Собственник нежилого помещения ООО «Радиан-УОС» голосовал против оспариваемых им решений, однако, учитывая размер его доли в общем имуществе и количество голосов, которыми он владеет (29,39), он не мог повлиять на принятие данных решений. Кроме того, еще ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радиан-УОС» было получено письмо, в котором ТСЖ сообщило, что начисления по ставке 30 руб. за 1 кв.м. не ведется. В отношении истца ТСЖ заявлен иск в арбитражный суд о взыскании суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки в размере 26,92 руб. за 1 кв.м. ООО «Радиан-УОС» не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий в силу принятых общим собранием решений. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО6 настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам, в дополнение которым представители письменные пояснения и указали, что, вопреки приведенным в отзыве ответчика на иск, формулировка повестки дня относительно утверждения сметы расходов содержится не только в уведомлении о проведении собрания, но и в бюллетенях для голосования, поэтому вопрос о том, за что голосовали собственники помещений по 4 вопросу повестки дня, разрешен в самих бюллетенях и не требует дополнительного выяснения. Данные о смете доходов и расходов содержатся лишь в протоколе, которым оформлены решения общего собрания, и в приложении к протоколу, оформленном как результаты заочного голосования, который не может иметь доказательного значения, поскольку составлен после голосования, а также имеет ряд неприемлемых юридических дефектов. Ответчиками не представлено доказательств того, что смета предоставлялась собственникам вместе с бюллетенями для голосования. При этом указанная смета не была представлена вместе с протоколом общего собрания и бюллетенями для голосования в Департамент государственного жилищного и строительного контроля Свердловской области, не представлена и в суд. Приведенное ответчиком письмо ООО «Радиан-УОС» в адрес ТСЖ «Феникс-Х» от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что истцу была представлена смета, а лишь содержит сведения относительно предложенной к утверждению смете, что не исключает ее отсутствие. Оспариваемое решение, распространяющее свое действие на период, предшествующий принятию такого решения, нарушает права собственников, не голосовавших за него. Кроме того, несостоятельным является утверждение ответчика о том, что не является обязательным приложение к протоколу собрания сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, поскольку такая смета была предоставлена ранее, однако доказательств тому не представлено. Не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам утверждение ответчика о том, что на голосовании 23.01.2020 г. собственникам было предложено переутвердить смету расходов на 2019 г.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не заявили, что непосредственно в судебном заседании подтвердил их представитель.

Представитель ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7 в судебном заседании иск не признала, указывая на его несостоятельность, поддержала приведенные в представленном ранее отзыве на иск возражения и дополнительно пояснила, что в объявлении о проведении собрания было указано, что в связи с отменой по решению суда ранее принятых решений по отдельным пунктам протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, правлением ТСЖ принято решение о переголосовании ряда вопросов вышеуказанного протокола. Смета расходов на 2019 г. была приложена к бюллетеням для голосования и представлена всем собственникам для голосования на собрании от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении судом дела, в рамках которого было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу суда Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по <адрес> были предоставлены копии всех документов по собранию, в том числе и копия сметы расходов на 2019 г. и приложения № ****** к смете (планируемые работы на 2019 г.). На голосовании ДД.ММ.ГГГГ собственникам было предложено переутвердить смету расходов на 2019 г., за которую они уже голосовали на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, но отмененную решением суда. Данная смета полностью совпадает со сметой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2019 г., которая была представлена собственникам для утверждения и голосования на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно требованиям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В рамках рассмотрения спора по настоящему делу истцом заявлено о недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении с ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме единой ставки по содержанию и текущему ремонту жилья для всех собственников жилых и нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30,0 рублей за 1 кв.м., об утверждении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт МКД на 2019 г. согласно ставки 30,0 рублей за 1 кв.м., по вышеприведенным основаниям. Иных доводов о недействительности принятых решений истцом не приведено и соответствующих требований не заявлено.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, оснований для выхода за пределы которых не имеется.

Сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков, являющихся членами правления ТСЖ «Феникс-Х», осуществляющего управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по данному адресу, в форме очно-заочного голосования.

Решения общего собрания собственников оформлены протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (без площади мест общего пользования) 4789,6 кв.м., в том числе 3382,6 кв.м. площадь жилых помещений, 1407 кв.м. площадь нежилых помещений. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес>,6 кв.м. В очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 86,77 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Установлено наличие кворума для принятия решений.

Наличие кворума истцом не оспаривается. При этом истец указал, против чего ответчики не возражали, что ООО «Радиан-УОС» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1407,6 кв.м., в связи с чем истец обладает соответствующим количеством голосов на собрании собственников помещений многоквартирного дома, что составляет 29,39 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом не оспаривается участие в данном собрании, при этом по поставленным в повестке дня вопросам 3, 4 он голосовал против установления с ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме единой ставки по содержанию и текущему ремонту жилья для всех собственников жилых и нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30,0 рублей за 1 кв.м., утверждении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт МКД на 2019 г. согласно ставки 30,0 рублей за 1 кв.м.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Так, в обоснование требований об оспаривании решения по п. 3 повестки дня истец ссылается на нарушение требований закона, поскольку оспариваемым им решением утверждена ставка на содержание и текущий ремонт за предшествующий принятию решения период, что позволяет ему полагать о недействительности данного решения в силу положений п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решениями годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, принята с ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме единая ставка на содержание и текущий ремонт согласно законодательства для всех собственников жилых и нежилых помещений 30,0 руб. за 1 кв.м.; утверждена смета расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на 2019 год.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанные решения признаны недействительными.

Вместе с тем, проверка установленных общим собранием цен за услуги и работы по управлению, а также содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений на их соответствие нормам действующего законодательства, а также на их соответствие понесенным расходам предметом рассмотрения судом не была; выводы относительно правильности и законности установления указанных тарифов в указанном судебном акте отсутствуют.

При этом, как справедливо указано представителем ответчика, ТСЖ «Феникс-Х» управляло многоквартирным домом № ****** по <адрес> в <адрес> на протяжении всего 2019 г., выполняло работы и оказывало услуги, исходя из принятой ране ставки 30 руб. за 1 кв.м., то есть на момент признания решения собственников недействительным ТСЖ фактически понесло расходы, связанные с надлежащим содержанием общего имущества дома. В связи с чем правление ТСЖ выступило с инициативой проведения собрания и голосования собственников по вопросу утверждения сметы на 2019 г., установления платы за метр квадратный в размере 30 рублей. Решения приняты большинством голосов собственников. Принятые решения являются результатом свободного волеизъявления собственников. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на принятие собственниками решений, которые могут распространять свое действие на предыдущий период.

Как следует из материалов дела, ставка за содержание и текущий ремонт, смета расходов на содержание и текущий ремонт МКД, вопрос о которых разрешен оспариваемыми решениями общего собрания, были фактически применены в прошедший период времени, в соответствующем объеме расходы понесены ТСЖ исполнителям услуг.

В то же время решения общего собрания, которыми ранее устанавливались соответствующие расходы для собственников помещения дома в целях содержания общего имущества, были признаны судом недействительными.

При таких обстоятельствах, ответчики вправе поставить на разрешение общего собрания вопрос о распределении между собственниками помещений фактически понесенных на содержание общего имущества расходов, связанных с оплатой фактически оказанных собственникам помещений услуг.

Принятые общим собранием решения соответствуют требованиям закона, поскольку этими решениями, фактически, утвержден порядок распределения расходов на содержание общего имущества между собственниками помещений дома пропорционально площади принадлежащих им помещений, то есть соразмерно их доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

Таким образом, оспариваемые истцом решения соответствуют требованиям закона об обязанности собственников помещений дома участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в объявлении о проведении общего собрания, решения которого оспариваются по настоящему делу, согласно которому указано, что в связи с отменой по решению суда ранее принятых решений по отдельным пунктам протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, правлением ТСЖ принято решение о переголосовании ряда вопросов вышеуказанного протокола.

В связи с чем суд находит несостоятельными приведенные в обоснование иска доводы о том, что не может быть установлена ставка на содержание и текущий ремонт за прошлый период, поскольку, как следует из содержания оспариваемых решений общего собрания, приняты они были в подтверждение фактически действующих в спорный период положений, ставка, как и имеющие место доходы и расходы, соответствовали уже фактически понесенным расходам на содержание общего имущества. При этом общий размер расходов, подлежащих распределению между собственниками помещений, был ранее утвержден общим собранием путем утверждения сметы расходов на соответствующий период. Следовательно, на общем собрании был разрешен вопрос о распределении тех расходов, которые собственники помещений дома должны нести в силу закона и в силу обязательного для них решения общего собрания, которым была утверждена смета расходов и доходов.

Доводы иска о том, что оспариваемыми решениями общего собрания было ухудшено положение истца, как собственника нежилого помещения, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку утвержденная общим собранием ставка на содержание и текущий ремонт, направленная на распределение между собственниками помещений фактически понесенных расходов на содержание общего имущества, соответствует требованиям закона. Возражения истца относительно оспариваемых решений фактически сводятся к несогласию с предложенным порядком распределения бремени содержания общего имущества и направлены на достижение иного правового результата, а именно предоставления истцу определенного приоритета перед другими собственниками в части несения расходов на содержание общего имущество посредством снижения ему ставки, вопреки принципу пропорциональности площади принадлежащих им помещений.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В обоснование требований о недействительности решения, принятого по вопросу № ****** повестки дня собрания, истец указывает на то обстоятельство, что было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, в связи с чем такое решение является ничтожным, поскольку в собрании приняли участие не все собственники помещений в многоквартирном доме. Кроме того, вопреки действующим нормативным положениям, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в качестве приложения смету доходов и расходов либо смету расходов на содержание и текущий ремонт МКД, что не позволяет установить, какой документ рассматривался общим собранием в качестве сметы, за что именно осуществлялось голосование, и что было утверждено оспариваемым решением.

В силу п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, исходя из совокупности исследованных судом в рамках разрешения спора по настоящему делу доказательств, судом с достоверностью установлено, что оспариваемым решением утверждена смета доходов и расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на 2019 г. согласно ставки 30,0 руб. за 1 кв.м., которая ранее была представлена на утверждение общего собрания, решения которого оформлены протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

По материалам гражданского дела № ****** по иску ООО «Радиан-Управление основными средствами» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исследованным в ходе судебного разбирательства, установлено, что указанная смета была представлена в Департамент государственного жилищного и строительного надзора по <адрес> в качестве приложения к протоколу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетеням голосования собственников.

В совокупности с уведомлением (объявлением) о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, в котором, как указано выше, содержатся сведения о том, что в связи с отменой по решению суда ранее принятых решений по отдельным пунктам протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, правлением ТСЖ принято решение о переголосовании ряда вопросов вышеуказанного протокола, не представляется возможным полагать о неосведомленности собственников относительно поставленных на голосование вопросов и содержания сметы, об утверждении которой поставлен на голосование вопрос.

При этом, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов иска о наличии основания для признания решения по четвертому вопросу повестки дня собрания недействительным в связи с принятием решения по вопросу, не включенному в повестку дня, поскольку судом установлена идентичность заявленной в повестке дня сметы утвержденной решением общего собрания, вне зависимости от ее наименования в уведомлении о проведении собрания либо протоколе, которым оформлены решения общего собрания. Истцом не представлено доказательств наличия иной сметы, об утверждении которой было заявлено в повестке дня, от той, которая утверждена решением общего собрания. Судом таковых обстоятельств не установлено.

Между тем, не может быть признано недействительным решение общего собрания собственников лишь только по формальным основаниям, без учета существа рассматриваемых обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В данном случае, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд принимает во внимание, что истец принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания, решения которого оспариваются, и его голосование не могло повлиять на принятие решения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что принятые решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия. В том числе, исходя из размера утвержденной единой ставки на содержание и текущий ремонт, в соотношении с ранее действующей ставкой на содержание и текущий ремонт, утвержденной протоколом № ****** общего очно-заочного собрания собственников помещений ТСЖ «Феникс-Х» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания полагать о существенности неблагоприятных последствий. К тому же, учитывая, что фактически, оспариваемым решением установлена единая ставка для собственников жилых и нежилых помещений, при соблюдении принципа пропорциональности площади принадлежащих им помещений, что в полной мере соответствует требованиям закона и не может быть признано ущемлением прав истца.

С учетом положений пп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации иные приведенные в обоснование иска доводы о недействительности оспариваемых решений судом отклоняются, поскольку не могут быть отнесены к существенным нарушениям правил составления протокола, являющимся самостоятельным основанием для признания решений общего собрания недействительным.

При этом, необходимо отметить, что к настоящему иску, не присоединились иные собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе не принимавшие участие в общем собрании и голосовании по поставленным на повестку дня собрания вопросам, принимая во внимание, что истцом соблюдены положения п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство, вопреки приведенным истцом доводам, также свидетельствует о том, что принятые решения соответствуют волеизъявлению собственников помещений в многоквартирном доме, а поставленные на голосование вопросы и принятые решения не вызывают сомнений, о неосведомленности по поставленным на общем собрании вопросам не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Радиан-управление основными средствами» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Н.А. Бабкина