Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3642/20 по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, прекращении права собственности на земельный участок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, налоговых платежей, расходов по оплате госпошлины,-

установил:

Истец- ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьему лицу и с учетом уточнений просит о расторжении договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка площадью 1998 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, взыскании со ФИО2 денежных средств в размере 850 000руб, оплаченных по договору, прекращении права собственности ФИО1 на указанный земельный участок, взыскании со ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 934 рубля 24 копейки, налоговых платежей в размере 7 200рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 797 рублей. В основание заявленных требований в иске ссылается на то, что между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен Договор купли-продажи земельного участка, от <дата>. В настоящее время земельный участок находится в собственности истца, кадастровый <номер>, расположён по адресу: <адрес> (земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала), площадь <дата> кв.м. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; категория: земли населенных пунктов, согласно выписке ЕГРН, выданной на момент приобретения участка в собственность <дата>. Согласно п. 2.2. указанного Договора Покупатель купил у Продавца данный участок за 850 000 рублей в форме безналичной оплаты. Согласно п. 3 указанного Договора, Продавец гарантировал, что указанный участок не обременен правами третьих лиц, а также ограничений в пользовании земельным участком не имеется. В настоящее время выяснилось, что на указанном земельном участке отсутствует возможность строительства дома, разрешение на строительство не выдается, в силу ряда причин, о которых истцу не было известно в момент заключения договора. Так, согласно ответа от <дата> Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, земельный участок полностью расположен в зоне планируемого строительства автомобильной дороги регионального значения «М-5 «Урал» -Субботино, ввиду чего земельный участок имеет ограниченную оборотоспособность и в дальнейшем может быть изъят для государственных нужд Московской области. Аналогичный ответ от <дата> имеется от Администрации Раменского муниципального района Московской области о том, что земельный участок не соответствует параметрам для разрешенного строительства. Поскольку информация о возможности строительства дома и выдача разрешения на строительство к приобретенному истцом земельному участку являлась определяющей для нее при подписании договора купли-продажи, и ввиду того, что разрешение на строительство не могло быть выдано, как выяснилось, в настоящее время истец лишена возможности использовать земельный участок по назначению, то есть для строительства дома, о чем ответчику было известно. В связи с указанными обстоятельствами, истец направила претензию ответчику от <дата>, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от <дата>, и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 850 000 руб., расходы по переоформлению прав собственности истец обязалась оплатить за свой счет. Однако ответа на претензию в письменном виде не поступило, но в устной форме по телефону неизвестным лицом, представившимся представителем ответчика, было сообщено, что расторгать договор и возвращать денежные средства ответчик не намерен. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы иска поддержала.

Ответчик- ФИО2 иск не признал, представил письменные возражения, в которых ссылается на то, что свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, участок был передан, право собственности на земельный участок зарегистрировано на Истца. Ответчик каких-либо условий договора купли-продажи земельного участка от <дата> не нарушил. Переданный Истцу земельный участок по своим характеристикам и виду использования соответствует предмету договора в полном объёме. Истец был на земельном участке до заключения сделки, и таким образом обо всех его особенностях, месте расположения был непосредственно информирован. Сведений о каких-либо обременениях и ограничениях в отношении данного земельного участка у Ответчика на момент заключения договора купли-продажи не имелось. Согласно выписки из реестра по состоянию на момент заключения договора, а также выписки по состоянию на текущую дату ограничений или обременении в отношении данного земельного участка не зарегистрировано: отсутствуют аренда, сервитуты, охранные зоны. Доводы истца о наличии ограничений на строительство дома не подтверждаются доказательствами. Спорный участок в обороте не ограничен. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 указанные возражения поддержал, указывая, что ни о каких ограничениях, обременениях участка ответчик не извещался и их не зарегистрировано в ЕГРН. Постановление, на которые ссылается истец, не содержит никаких указаний на конкретные адреса или кадастровые номера участков.

Третье лицо- Администрация Раменского городского округа Московской области о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.3 ст. 37 ЗК РФ, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1998 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала. Согласно п.2 договора, стороны оценили спорный участок в размере 850 000руб, расчет должен быть произведен в течение 5 рабочих дней с момента регистрации перехода права. Согласно п.3. договора, земельный участок не обременен правами третьих лиц, ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Представитель истца указывает, что в августе 2018 года, истец узнала из ответа Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, что на указанном земельном участке отсутствует возможность строительства дома, в связи с тем, что земельный участок полностью расположен в зоне планируемого строительства автомобильной дороги регионального значения «М-5 «Урал» - Субботино, ввиду чего земельный участок имеет ограниченную оборотоспособность и в дальнейшем может быть изъят для государственных нужд Московской области. Позднее она обратилась в Администрацию Раменского муниципального района, где ей был дан ответ -уведомление от <дата> о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, поскольку земельный участок расположен в зоне планируемой автомобильной дороги регионального значения «М-5 «Урал» - Субботино», утвержденной постановлением Правительства Московской области от <дата>; земельный участок, расположен в границах водоохранной зоны, и указано, что земельный участок подлежит проведению государственной историко-культурной экспертизы путем археологических натурных исследований. Таким образом, Администрация Раменского муниципального района Московской области указала, что земельный участок не соответствует параметрам для разрешенного строительства.

Согласно п.1 ст. 56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В силу п.2 ст. 56 ЗК РФ, могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: 1) ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; 2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; 3) утратил силу; 4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами. В силу п. 6-7 ст. 56 ЗК РФ, ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

Как видно из представленной выписки из ЕГРН, до настоящего времени никаких ограничений, обременений права на спорный земельный участок не зарегистрировано, что опровергает доводы истца о предоставления продавцом заведомо ложной информации о земельном участке.

Представитель истца представила в материалы дела документы, переданные продавцом покупателю при заключении договора купли-продажи: постановление Никитского сельсовета от <дата><номер> о выделении земельного участка ФИО2 и разрешении строительства дома для проживания на выделенном участке, а также справку Администрации сельского поселения Ульянинское от <дата><номер> о том, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок в д. Костино, категория земель- земли населенных пунктов, целевое назначение- ведение личного подсобного хозяйства; ограничений со стороны администрации в пользовании нет, арестов запрещений нет, споров в суде не заявлено, подземные коммуникации отсутствуют. Указанные документы свидетельствуют о том, что на момент продажи участка продавец исходил из того, что ограничений, обременений спорного участка не имеется и на нем возможно строительство жилого дома. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи продавцу было известно о каких-либо ограничениях, обременениях участка, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что никакие ограничения, обременения права на земельный участок не зарегистрированы и о них ответчика никто не уведомлял, подтверждаются выпиской из ЕГРН, согласно которой до настоящего времени никаких ограничений, обременений права на спорный земельный участок не зарегистрировано.

Доводы истца об отсутствии возможности строительства дома на спорном земельном участке, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены документально. Из представленного истцом ответа от <дата> Администрации Раменского муниципального района на ее обращения следует, что Администрация Раменского муниципального района не ссылалась на запрет строительства на земельном участке, а разъясняла необходимость согласования строительства с владельцем автомобильной дороги, с Территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и Главным управлением культурного наследия Московской области.

Как следует из ответа Администрации Раменского городского округа Московской области на запрос суда, в соответствии со ст. 3 Закона Московской области <номер> «Об организации местного самоуправления на территории Раменского муниципального района», принятого постановлением Московской областной Думы от <дата><номер>-П, населенный пункт Костино является деревней. Описание границ населенных пунктов, расположенных на территории Раменского муниципального района устанавливаются и утверждаются в материалах генеральных планов городских и сельских поселений Раменского муниципального района. Генеральный план сельского поселения Ульянинское Раменского муниципального района утвержден Решением Совета депутатов Раменского муниципального района от <дата><номер> - СД и размещен в открытом доступе на официальном информационном портале Раменского городского округа в разделе «Официальные документы» httр://ramenskoye.ru/. Земельный участок, согласно карте границ населенных пунктов, входящих в состав сельского поселения Ульянинское входит в состав деревни Костино. В соответствии с Генеральным планом земельный участок расположен в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства допускается при наличии письменного согласования с территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Дополнительно сообщается, что согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утверждённой постановлением Правительства Московской области от <дата><номер>, земельный участок расположен в зоне планируемой автомобильной дороги регионального значения «М-5 «Урал» - Субботино. В соответствии с Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства допускается при наличии согласования с собственником автомобильной дороги.

Из представленного истцом ответа Мособлархитектуры от <дата>. на ее обращение следует, что государственной программой Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2024 годы», утвержденной постановлением Правительства Московской области от <дата><номер>, сроки разработки документации по планировке территории не определены. По вопросу возможности строительства объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном в зоне планируемого развития транспортных инфраструктур, в соответствии с распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от <дата> № <номер> «Об утверждении порядка определения вида документации, необходимой для размещения объектов капитального строительства на земельных участках, полностью или частично расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области, установленных схемами территориального планирования Московской области» Мособлархитектура осуществляет рассмотрение обращений через региональный портал государственных и муниципальных услуг Московской области (по адресу: https://uslugi.mosreg.ru/.

Как следует из объяснений представителя истца, в Мособлархитектуру за согласованием в порядке, разъясненном в ответе от 10.07.2020г., истец не обращалась.

Таки образом, доказательств, свидетельствующих о том, что строительство дома на спорном земельном участке невозможно, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Из представленной выписки из ЕГРН следует, что до настоящего времени никаких ограничений, обременений права на спорный земельный участок не зарегистрировано, что опровергает доводы истца о предоставления продавцом заведомо ложной информации о земельном участке. Обязательства продавца по договору выполнены, что подтверждается передаточным актом, представленным в материалы дела. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 24.06.2017г. Нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика 850 000руб, оплаченных по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату налогов.

В связи с отказом в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика понесенных по делу расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 450 ГК РФ, ст.ст. 37, 56 ЗК РФ, ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третьему лицу о расторжении договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка площадью 1998 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, взыскании со ФИО2 денежных средств в размере 850 000руб, оплаченных по договору, прекращении права собственности ФИО1 на указанный земельный участок, взыскании со ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 934 рубля 24 копейки, налоговых платежей в размере 7 200рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 797 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2020г.