Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Магнит» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ОАО «Магнит» обратилось в суд с иском к ООО «Фаворит», ФИО2, ФИО3 о признании договора инвестирования строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своего требования ОАО «Магнит» указало, что между истцом и ООО «Фаворит», ФИО2, ФИО3 заключен договор инвестирования строительства. Согласно пункту 1.1. заключенного договора предметом данного договора является совместное участие сторон в строительстве двухэтажного административно - торгового здания ориентировочной площадью 2041,6 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь,

Вкладом ОАО «Магнит» в совместную деятельность по строительству здания согласно заключенного договора являются денежные средства в размере рублей за который ОАО «Магнит» получает результат деятельности в виде 680,2 кв. м. общей площади 1-го этажа здания согласно пункту 1.3. договора.

Вкладом ООО «Фаворит» является проектирование и возведение указанного здания, согласно пункту 1.4 договора.

Вкладом гражданки ФИО2 является право аренды земельного участка, на котором должно осуществляться строительство. Право арены принадлежит ФИО2 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе за номером №), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вкладом гражданки ФИО3 является право аренды земельного участка, на котором должно осуществляться строительство. Право арены принадлежит ФИО3 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе за номером №), постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате инвестиционной деятельности согласно пункту 1.6. оспариваемого договора ОАО «Магнит» приобретает в собственность часть 2-х этажного административно-торгового здания (1-й этаж), общей проектной площадью 2041,2 кв.м., в соответствии с утвержденным проектом, ООО «Фаворит» 1274,8 кв.м. 2-го этажа, ФИО2 43 кв.м., ФИО3 43 кв.м.

Согласно пунктов 1.5.1., 1.5.2. договора инвестирования строительство объекта будет вестись на земельных участках, предоставленных ФИО2 на основании Постановления главы г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО3 на основании Постановления главы г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом заключения договора является момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, в данном случае датой подписания сторонами договора инвестирования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. Соответственно моментом заключения договоров аренды земельных участков является момент государственной регистрации указанных договоров, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договор инвестирования содержит ссылку на правоустанавливающие документы и их регистрацию, датированную более поздним сроком. ФИО3 земельный участок выделен на основании Постановления главы г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, назначение земельного участка установлено «для проведения проектно-изыскательских работ и строительства».

В разрешении на строительство №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО3 указано: «для строительства торгово-офисного здания».

ФИО2 земельный участок выделен на основании на основании Постановления главы от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым назначение земельного участка установлено «для проведения проектно-изыскательских работ и строительства».

В разрешении на строительство №-С от ДД.ММ.ГГГГ выданном ФИО2 указано «для строительства кафе с офисными помещениями».

Согласно пункту 1.3. договора инвестирования стороны договорились инвестировать строительство административно-торгового здания, что не соответствует цели оспариваемого договора, соответственно противоречить закону.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. Согласно п. 4.3.2. договоров аренды земельных участков заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя и ответчиками арендатор имеет право передать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия Арендодателя. Передача прав на земельный участок находящийся в аренде у ответчиков без согласия арендодателя данного имущества противоречит закону пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у истца и ответчиков права собственности на вновь возведенное недвижимое имущество влечет возникновение у них права на соответствующий земельный участок, что прямо противоречит пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Опираясь на вышеизложенные доводы, истец просил суд признать Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (недействительным), обязать ответчика ООО «Фаворит» вернуть истцу денежные средства, полученные по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, взыскать солидарно ответчиков ООО «Фаворит», ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в размере 13716 рублей.

Ответчики ООО «Фаворит», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При этом судом были приняты все возможные меры к установлению нахождения и проживания ответчиков, они неоднократно извещались судом по всем известным адресам. Поскольку все извещения суда в адрес ответчиков вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» или «организация не значится», суд считает, что ответчики умышленно уклонились от получения судебных извещений. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Магнит» частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Магнит» (ныне ОАО «Магнит»), ООО «Фаворит», ФИО2, ФИО3 заключен договор инвестирования строительства. Согласно пункту 1.1. заключенного договора предметом данного договора является совместное участие сторон в строительстве двухэтажного административно - торгового здания ориентировочной площадью 2041,6 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь,

Вкладом ООО «Фаворит» является проектирование и возведение указанного здания, согласно пункту 1.4 договора.

Договор инвестирования содержит ссылку на правоустанавливающие документы и их регистрацию, датированную более поздним сроком. ФИО3 земельный участок выделен на основании Постановления главы г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, назначение земельного участка установлено «для проведения проектно-изыскательских работ и строительства».

В разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО3 указано: «для строительства торгово-офисного здания».

ФИО2 земельный участок выделен на основании на основании Постановления главы г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым назначение земельного участка установлено «для проведения проектно-изыскательских работ и строительства».

В разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выданном ФИО2 указано «для строительства кафе с офисными помещениями».

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. Согласно п. 4.3.2. договоров аренды земельных участков заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя и ответчиками арендатор имеет право передать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия Арендодателя. Передача прав на земельный участок находящийся в аренде у ответчиков без согласия арендодателя данного имущества противоречит закону пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает договор № инвестирования строительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит», ЗАО «Магнит», гражданами ФИО2 и ФИО3 ничтожной и в силу положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применяет последствия недействительности ничтожной сделки.

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Магнит» удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора № инвестирования строительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит», закрытым акционерным обществом «Магнит», гражданкой ФИО2, гражданской ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» () в пользу открытого акционерного общества «Магнит» () рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» () в пользу открытого акционерного общества «Магнит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4572 (четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Магнит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4572 (четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Магнит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4572 (четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.

Судья Т.Н. Никитенко