Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Сервис» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Сервис» обратилось в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоград-Сервис» сумму неосновательного денежного обогащения в размере 61 918 рублей 68 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоград-Сервис» с проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 3 332 рубля 56 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоград-Сервис» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 158 рублей 87 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи (Дело № 2-2639/2015; судья Тайгибов Р.Т.) удовлетворены исковые требования ФИО1 (ответчик) к ООО «Автоград-Сервис» (истец) о взыскании денежных средств. С истца в пользу ответчика взысканы: неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля в размере 477120 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составило 238560 рублей. Общая взысканная сумма составила 715680 (семьсот пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей. По исполнительному листу № ФС 003927807, который ответчик самостоятельно предъявила в банк истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 61918,68 рублей. В последующем этот же исполнительный лист ответчиком был предъявлен к исполнению в Службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с истца было взыскано 715680 рублей. Итого общая взысканная сумма с ООО «Автоград-Сервис» в пользу Ответчика составила 777598,68 рублей (715680 рублей + 61918,68 рублей = 777598,68 рублей). Излишне взыскано по исполнительному документу 61918,68 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО Банк Зенит г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой ответчику было предложено вернуть излишне взысканную сумму на расчетный счет истца. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на претензию не последовало. Истец также указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения исполнительного производства в связи с его исполнением) до ДД.ММ.ГГГГ проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата составили 3332 рубля 56 копеек.

Ответчик ФИО1 представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснила следующее. Как верно указал истец в исковом заявлении, по исполнительному листу № ФС 003927807, который она предъявила в Банк (О Банк Зенит г. Сочи) с расчетного счета истца, в указанный в исковом заявлении период с 07.08.2015г. по 18.08.2015г. была взыскана сумма 61918,68 рублей. Однако, спустя некоторое время, исполнительный лист был отозван из банка по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете истца. При возврате ответчику исполнительного листа, сотрудником банка была сделана соответствующая надпись на исполнительном листе о сумме уже взысканных средств. После чего, ответчиком принято решение предъявить исполнительный лист в Службу Судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и розыска средств истца. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудил исполнительное производство и изготовил постановление о возбуждении исполнительного производства, которое нарочно было получено уполномоченным сотрудником ООО «Автоград-Сервис». После чего судебный пристав-исполнитель ФИО2 издал постановление о розыске счетов истца и обращении на них взыскания. Денежные средства в размере 715680 рублей были взысканы судебным приставом-исполнителем ФИО2 в процессе исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 была допущена ошибка, которая привела к излишнему взысканию денежных средств. Исходя из последовательности взыскания денежных средств, можно сделать вывод, что излишек денежных средств был взыскан не ответчиком, при обращении в АО Банк Зенит г. Сочи за исполнением исполнительного листа, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что денежные средства должны быть возвращены истцу посредством подачи соответствующего заявления в службу судебных приставов, потому как именно судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка, которая привела к излишнему взысканию денежных средств в размере 61918,68 рублей. Истец считает, что является ненадлежащим ответчиком в данном судебном разбирательстве. В материалах дела отсутствует претензия в адрес УФССП на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 с требованием вернуть излишне взысканные денежные средства, из чего можно сделать вывод, что исковое заявление подано с нарушением ст. 131 ГПК РФ, а именно нарушен досудебный порядок урегулирования спора. На основании ответчик просит в иске ООО «Автоград-Сервис» к ФИО1 отказать полностью.

Представитель истца ООО «Автоград-Сервис» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы, изложенный в письменном отзыве на исковое заявление, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в рассмотрении дела, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 01.06.2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Автоград-Сервис» о взыскании денежных средств.

Указанным решением с ООО «Автоград-Сервис» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля в размере 477120 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составило 238560 рублей. Общая взысканная сумма составила 715680 (семьсот пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Центральным районным судом города Сочи 08.07.2015 года ФИО1 выписан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника – ООО «Автоград-Сервис».

Также в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 предъявила исполнительный лист серии ФС № от 08.07.2015 года самостоятельно предъявила в банк должника – в АО Банк Зенит Сочи.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с должника ООО «Автоград-Сервис» была взыскана общая сумма в размере 61918 рублей 68 копеек, о чем главным бухгалтером АО Банк Зенит Сочи проставлена соответствующая отметка в исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

18.08.2015 года этот же исполнительный лист ответчиком был предъявлен для исполнения в Центральный районный отдел судебных приставов города Сочи.Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении должника ООО «Автоград-Сервис» возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с ООО «Автоград-Сервис» взыскано 715680 рублей.

Как видно из материалов дела, общая взысканная сумма с ООО «Автоград-Сервис» в пользу ФИО1 составила 777598 рублей 68 копеек (715680 рублей + 61918 рублей 68 копеек = 777598,68 рублей). Ответчик указанное обстоятельство признала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с должника ООО «Автоград-Сервис» в пользу взыскателя ФИО1 излишне взыскана по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 61918 рублей 68 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО Банк Зенит города Сочи.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 истцом была направлена претензия, в которой ответчику было предложено вернуть излишне взысканную сумму на расчетный счет истца.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что денежные средства должны быть возвращены истцу посредством подачи соответствующего заявления в службу судебных приставов, потому как именно судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка, которая привела к излишнему взысканию денежных средств в размере 61918 рублей 68 рублей.

Суд не принимает указанные доводы во внимание, поскольку в соответствии со статьей 1102 ГК РФ возврат неосновательного обогащения лицом которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), не ставится в зависимость от наличия вины приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, либо иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения в размере 61918 (шестьдесят одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 68 копеек, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, поскольку полученные ответчиком денежные средства в сумме 61918 (шестьдесят одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 68 копеек были удержаны ответчиком неосновательно и не были возвращены истцу, то на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3332 (три тысячи триста тридцать два) рубля 56 копеек.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения исполнительного производства в связи с его исполнением) по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

- за август – (61918 рублей * 3 дня * 9,49%) / 360 дней = 32,64 рубля;

- за сентябрь – (61918 рублей * 30 дней * 9%) / 360 дней = 464 рубля;

- за октябрь – (61918 рублей * 30 дней * 8,72%) / 360 дней = 450 рублей;

- за ноябрь – (61918 рублей * 30 дней * 8,73%) / 360 дней = 450 рублей;

- за декабрь – (61918 рублей * 30 дней * 6,34%) / 360 дней = 327 рублей;

- за январь – (61918 рублей * 30 дней * 7,01%) / 360 дней = 362 рубля;

- за февраль – (61918 рублей * 30 дней * 8,23%) / 360 дней = 425 рублей;

- за март – (61918 рублей * 30 дней * 7,98%): 360 дней = 412 рублей;

- за апрель – (61918 рублей * 14 дней * 7,98%) / 360 дней = 192,15 рубля;

- за апрель – (61918 рублей * 16 дней * 7,32%) / 360 дней = 201,44 рубль.

Таким образом, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в общей сумме составили 3332 рубля 56 копеек (32,64 рубля + 464 рубля + 450 рублей + 450 рублей + 327 рублей + 362 рубля + 425 рублей + 412 рублей + 192,15 рубля + 201,44 рубль = 3332 рубля 56 копеек).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, ответчиком представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 98, ст. 88 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 158 (две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 87 копеек, понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Сервис» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоград-Сервис» сумму неосновательного денежного обогащения в размере 61918 (шестьдесят одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоград-Сервис» с проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3332 (три тысячи триста тридцать два) рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоград-Сервис» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2158 (две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 19.07.2016 года.

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»