Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, заинтересованное лицо Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения, об установлении факта, имеющего юридического значение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, легковой купе ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер шасси (vin) № серого цвета регистрационный номер <данные изъяты> в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и установлении факта нахождения указанного автомобиля в <адрес> Республики Крым с февраля 2014 года, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании Договора купли-продажи транспортного средства приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «Лига Инфо» автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, легковой купе ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер шасси (vin) № регистрационный номер <данные изъяты> серого цвета. На основании заключенного Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Лига Инфо» был подписан акт приема-передачи транспортного средства и в этот же день автомобиль был передан ему ООО «Лига Инфо» в полное распоряжение и ведение. Автомобиль марки <данные изъяты> находился в городе Симферополе в ДД.ММ.ГГГГ года его видели свидетели. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был застрахован в СК «АХА» город Симферополь. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения за оказанием услуги по регистрации принадлежащего ему транспортного средства. Однако, письмом № 35\1-М-160 от 01.04.2016 г. заинтересованным лицом ему было отказано в оказании указанной услуги со ссылкой на то, что право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у него на основании решения Киевского районного суда уже после марта 2014 года, а следовательно ему необходимо пройти таможенную процедуру ввоза автотранспорта на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 адвокат Волокитина С.В. настаивала на удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в нем и описанным выше.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что знаком с заявителем с ДД.ММ.ГГГГ года. Впервые автомобиль ФИО1<данные изъяты> он увидел в <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Это случилось, когда приехал ФИО3 пригласить его на день рождения. Они пили кофе в кафе, когда позвонил ФИО1, затем подъехал на новой машине <данные изъяты>. В разговоре он сказал, что купил машину в феврале.

Свидетель ФИО3 утверждал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он видел автомобиль в <адрес>, который приобрел ФИО1 Он запомнил это, так как в это время он приехал из <адрес> и приглашал своего друга ФИО2 на день рождения, который у него ДД.ММ.ГГГГ. В этот день они как раз стояли возле банка, когда подъехал ФИО1 и показал автомобиль.

Представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и времени слушания дела, не явился, направил в суд возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств.

Из письменных возражений Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения следует, что у заявителя отсутствуют правовые основания для регистрации в органах ГИБДД автомобиля <данные изъяты> без проведения таможенных процедур, в связи с тем, что автомобиль зарегистрирован на территории Украины, право собственности на автомобиль признано после ДД.ММ.ГГГГ, а именно решением Киевского районного суда г. Симферополя от 15.10.2015 года по делу №2-5079/2015. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав пояснения заявителя и его представителя, допросив свидетелей исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ установлению подлежат факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи транспортного средства приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «Лига Инфо» автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, легковой купе ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер шасси (vin) № регистрационный номер <данные изъяты> серого цвета. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лига Инфо» был подписан акт приема-передачи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, легковой купе ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер шасси (vin) № регистрационный номер <данные изъяты> серого цвета. В этот же день ООО «Лига Инфо» передало ему в полное распоряжение и ведение вышеуказанный автомобиль. Договор заключен в <адрес>. (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был застрахован в СК «АХА» <адрес>, о чем свидетельствует полис обязательного страхования гражданско-правовой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и договор добровольного страхования наземного транспорта №11а/14кр, заключенного в <адрес>.

Заявитель получил отказ в регистрации транспортного средства от № 35\1-М-160 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему отказано в регистрации принадлежащего ему транспортного средства со ссылкой на то, что право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у него на основании решения Киевского районного суда уже после марта 2014 года, а следовательно ему необходимо пройти таможенную процедуру ввоза автотранспорта на территорию Российской Федерации (л.д. 9-10).

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО1 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, легковой купе ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер шасси (vin) № регистрационный номер <данные изъяты> серого цвета.

Поскольку заявителю было отказано в регистрации транспортного средства, установление данного факта нахождения автомобиля во владении заявителя с ДД.ММ.ГГГГ года в ином порядке, кроме судебного, невозможно.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, легковой купе ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер шасси (vin) № серого цвета регистрационный номер <данные изъяты> находился в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с позицией заинтересованного лица в части того, что данный факт не подлежит установлению в порядке особого производства, так как ст.264 ГПК РФ, устанавливающая категории дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не содержит исчерпывающего перечня таких фактов. Принимая во внимание, что решением суда за заявителем уже признано право собственности на спорный автомобиль, установление факта владения автомобилем с определенного времени необходимо заявителю для последующего оформления его в органах ГИБДД. В данном случае спор о праве отсутствует, так как эти вопросы разрешены в рамках искового производства при рассмотрении гражданского дела 2-5079/2015.

Выводы суда о том, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности заявителю с ДД.ММ.ГГГГ суд основывает на договоре купли-продажи, заключенному между ООО «Лига Инфо» и заявителем, а также пояснениях допрошенных свидетелей, указавших, что спорный автомобиль находился в фактическом распоряжении заявителя с конца ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление ФИО1 в части установления факта нахождения указанного автомобиля в <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ года не подлежит удовлетворению, так как заявителем не приведено доказательств необходимости его установления в судебном порядке. Как следует из ответа заинтересованного лица, которым ФИО1 отказано в регистрации автомобиля, причиной отказа послужило отсутствие у него доказательств владения данным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установление факта о том, что автомобиль марки <данные изъяты> находился в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является достаточным для осуществления им правомочий по регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД. Таким образом, установление факта нахождения спорного автомобиля в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года не является необходимым заявителю для регистрации его собственности, исходя из содержания письма об отказе в осуществлении такой регистрации.

В силу ст.ст.55-60 ГПК РФ в процессе судебного рассмотрения заявителем приведено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, легковой купе ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер шасси (vin) № серого цвета регистрационный номер <данные изъяты> находился в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению в указанной части.

В части требований о нахождении спорного автомобиля в городе Симферополе с ДД.ММ.ГГГГ года судом отказывается т.к. допустимых доказательств этому в суде стороною заявителя представлено не было. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели утверждали, что видели заявителя с автомобилем в конце ДД.ММ.ГГГГ года, при этом связывая этот факт с днем рождения ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, что судом расценивается как недостаточное для требуемого установления факта. Документально подтверждением нахождение автомобиля в Симферополе, на чем суд основывает свое решение, является заключение договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в Симферополе в Крымской дирекции «СК» «АХА» Страхование».

В ходе судебного рассмотрения заявитель не настаивал на возмещении ему судебных расходов по делу, в связи с чем данный вопрос не разрешается судом в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.ст.262,264,265 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить факт, имеющий юридическое значение, о том, что автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, легковой купе ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер шасси (vin) № серого цвета регистрационный номер <данные изъяты> находился в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2016 года.

Судья А.Н. Долгополов