Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, председателя Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №5 ФИО3, представителя Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №5 ФИО4, при секретаре Федорове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению ФИО1 ФИО19 о признании незаконным решения Окружной избирательной комиссии №5, о возложении обязанности зарегистрировать кандидатом в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов 5-го созыва,

установил:

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением, просил признать Решение Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №5 от 11 августа 2014 года N22 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу N5 ФИО1 ФИО19, выдвинутого в порядке самовыдвижения незаконным; обязать Окружную избирательную комиссию по одномандатному избирательному округу N 6зарегистрировать ФИО1 ФИО19 кандидатом в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва.

Заявленные требования он мотивировал тем, что Решением от 11 августа 2014 года №22 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу N5 ФИО1 ФИО19, выдвинутого в порядке самовыдвижения» Окружная избирательная комиссия по одномандатному избирательному округу №5 решила отказать в регистрации кандидату ФИО1 ФИО19, выдвинутому в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу N5, в связи с тем, что из 52 представленных подписей 11 признаны недействительными. Считает решение незаконным по следующим основаниям:

Им представлено достаточное количество подписей избирателей в поддержку его выдвижения в качестве кандидата в депутаты – 52 подписи.

Комиссией признаны исправлениями помарки, допущенные избирателями и им самим при заполнении подписных листов во время сбора подписей. Между тем, никаких исправлений он и избиратели при заполнении указанных строк в подписных листах, в частности в графе «дата внесения подписи», не допустили. Для установления наличия исправлений не было получено в установленном законом порядке заключение эксперта-почерковеда. Комиссией не принято во внимание, что сведения об избирателях были внесены в подписные листы на основании их паспортных данных. При проверке сведений, содержащихся в подписных листах, отсутствовали официальная справка из миграционной службы и заключение эксперта, привлекаемого к проверке в установленном законом порядке. Сотрудник УФМС России по РБ <данные изъяты>. не была привлечена к проверке сведений, содержащихся в подписных листах, в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного заявления ФИО1, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что кроме указанных оснований избирательной комиссией был нарушен порядок проведения заседания – фактически заседание и голосование не проводилось, о времени и месте заседания ФИО1 не был уведомлен, считают, что решение фактически сфальсифицировано.

Председатель избирательной комиссии №5 ФИО3 и представитель ФИО4 просили оставить заявление без удовлетворения, представили отзыв, в котором указано, что основанием для отказа в регистрации кандидату в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № 5 ФИО1 ФИО19, выдвинутому в порядке самовыдвижения, являлось недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (пп. д п. 24 ст. 38 Федерального закона от *** N 67-ФЗ (ред. от 04,06.2014) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").ФИО1 ФИО19 представил на регистрацию 52 подписи. Согласно Решению Избирательной комиссии города Улан-Удэ от 15 апреля 2014 года № О1-07/30 (в редакции от 03 июня 2014 года) необходимое количество для регистрации в качестве кандидата количество подписей по одномандатному избирательному округу ... - минимальное количество - 48, максимальное - 52.По итогам проверки подписей избирателей, представленных на регистрацию, были признаны подписи достоверными в количестве - 41 подписей, а недействительными в количестве - 11 подписей. Соответственно, необходимого количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, у кандидата ФИО1 не имелось. Основанием для признания подписей недействительными послужили следующие обстоятельства:

1) 7 подписей на листе № 1 строка № 1, листе № 5 строка № 2, листе № 10 строка № 2, листе № 12 строка № 2, листе № 18 строка N 1, листе № 21 строка № 2, листе № 28 строка № 1, по основанию кода 29 - специально неоговоренные исправления в датах внесения подписей в подписной лист.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ недействительными являются подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума, а также подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи. Таким образом, подписи избирателей на вышеуказанных подписных листах, имеющие неоговоренные исправления в дате ее внесения, обоснованно признаны избирательной комиссией недействительной на основании подпункта "е" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ.Более того, согласно пункта 7 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением ЦИК России от 13.06.2012 N 128/986-6, подпись избирателя с исправлениями в сведениях об избирателе, если эти исправления специально не оговорены избирателем или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, а также с исправлениями в дате внесения подписи, если эти исправления специально не оговорены избирателем (подпункты "е" и "ж" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона).Не могут считаться исправлениями помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений. В случае если исправления очевидны, проверяющим самостоятельно признается недействительной соответствующая подпись. Вместе с тем к определению наличия исправления, особенно в дате внесения подписи, целесообразно привлекать эксперта –почерковеда, в этом случае подпись признается недействительной на основании его заключения. В данном случае исправления в дате внесения подписи были очевидны проверяющим. Более того, окружная избирательная комиссия привлекла эксперта–почерковеда, перед которым поставила вопрос о соответствующих исправлениях (исходящее письмо от 04.08.2014 г.).Справка об исследовании от 04 августа 2014 года N 98 Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Бурятия поступила в Окружную избирательную комиссию, в котором эксперт -почерковед пришел к выводу об исправлениях в дате внесения подписей избирателей.На основании данного заключения и решения членов окружной избирательной комиссии данные подписи были признаны недействительными.

2) 2 подписи на листе N 28 строки N 1 И N 2 на основании кода нарушения 23, специально неоговоренные исправления в паспортных данных лица, осуществляющего сбор подписей. Согласно пункта 15 Методических рекомендациях по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации подпись избирателя в случае, если в соответствующем подписном листе в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом и (или) кандидатом имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, кандидатом (подпункт "з" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона), все подписи на соответствующем подписном листе признаются недействительными проверяющим самостоятельно или на основании заключения эксперта - почерковеда. Согласно Справке об исследовании от *** N ... Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Бурятия эксперт - почерковед пришел к выводу об исправлениях в паспортных данных сборщика подписей.

3) 1 подпись на листе ... строка N 2 (<данные изъяты>) на основании кода нарушения 33, неверные данные документа. В соответствии с подпунктом "в" "пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от *** N 67-ФЗ недействительными являются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи. Согласно сведениям УФМС России по Республике Бурятия (входящее письмо *** N 6...) не соответствуют паспортные данные.

4) 2 подписи на листе N 11 строка N 1, на листе N 15 строка N 1 (<данные изъяты>) на основании кода нарушения 35, не верно указаны сведения об избирателях. В соответствии с подпунктом "в" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 с. N 67-ФЗ недействительными являются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи. Согласно сведениям УФМС России по Республике Бурятия (входящее письмо *** г. № ... сведения об избирателях, не соответствующие действительности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что оспариваемое решение является незаконным и заявление подлежит удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд находит оспариваемое решение незаконным, подлежащим отмене последующим основаниям.

Согласно Решению Избирательной комиссии города Улан-Удэ от 15 апреля 2014 года № О1-07/30 (в редакции от 03 июня 2014 года) необходимое количество для регистрации в качестве кандидата количество подписей по одномандатному избирательному округу № 5 - минимальное количество - 48, максимальное - 52.

Судом установлено, что ФИО1 в Окружную избирательную комиссию по одномандатному избирательному округу ... по выборам депутатов Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва (далее по тексту – комиссия) были представлены в установленный законом срок подписные листы, содержащие 52 подписи избирателей в поддержку его выдвижения.

*** комиссии в адрес руководителя Экспертно-криминалистического центра МВД Республики Бурятия были направлены подписные листы в поддержку выдвижения кандидата ФИО1 с просьбой провести проверку достоверности сведений, содержащихся в подписных листах путем проведения почерковедческой экспертизы.

В тот же день, *** экспертом <данные изъяты>. и заместителем начальника ЭКЦ МВД РБ в адрес председателя комиссии направлена справка об исследовании, содержащая выводы о том, что имеются исправления в записях: лист 1, строка 1, графа «Дата внесения подписи»; лист 5, строка 2, графа «Дата внесения подписи»; лист 10, строка 2, графа «Дата внесения подписи»; лист 12 строка 2,графа «Дата внесения подписи»; лист 18, строка 1, графа «Дата внесения подписи»; лист 21, строка2, графа «Дата внесения подписи»; лист 28, строка 1, графа«Дата внесения подписи»; лист 28, номер паспорта, графа «Подписной лист удостоверяю».

*** начальником УФМС России по Республике Бурятия в комиссию была направлена таблица сведений, содержащихся в подписных листах в поддержку выдвижения кандидата ФИО1, в графа «Результат проверки на соответствие» которой указано: «не соответ-т серия паспорта» относительно избирателя <данные изъяты>; «не соответ.» относительно избирателя <данные изъяты>; «не соответ. отчество» относительно избирателя <данные изъяты>; «не соответ. название улицы» относительно избирателя <данные изъяты>

*** рабочей группой в составе 6 членов, одновременно являющихся членами комиссии с правом решающего голоса, составлена ведомость проверки подписных листов кандидата ФИО1 и итоговый протокол проверки подписных листов, которым признаны недостоверными и (или) недействительными 11 подписей, достоверными и действительными 41 подпись.

*** в <данные изъяты> минут составлено решение N22 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу N5 ФИО1 ФИО19. Решение подписано председателем и секретарем комиссии.

Судом в целях проверки довода заявителя относительно непроведения заседания комиссии, неизвещения его о времени и месте заседания выяснялось, велся ли протокол заседания комиссии, имелся ли кворум, какое число членов комиссии проголосовало за оспариваемое решение, имеются ли доказательства извещения ФИО1 о заседании? Председатель комиссии ФИО3 пояснила, что протокол заседания комиссии имеется, но он находится в здании Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, с собой в суд она его не взяла. Судом было предложено председателю комиссии ФИО3 представить протокол заседания комиссии, для чего предлагалось объявить перерыв на время, достаточное для проезда к зданию Администрации и обратно. ФИО3 отказалась представить протокол, ссылаясь на отсутствие у нее ключей от сейфа, пояснила, что ключи находятся у секретаря. Судом было предложено объявить перерыв на время, необходимое для того, чтобы секретарь доставил протокол в суд. ФИО3 пояснила, что секретарь находится в отъезде и будет в Улан-Удэ только на следующий день.Суд счел невозможным отложение заседания на следующий день, исходя из того, что бремя доказывания законности принятого решения, в том числе, и соблюдения процедуры его принятия, возложена на комиссию, которая имела возможность представить все имеющиеся доказательства в судебное заседание, но не сделала этого.

В соответствии с п.3 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ

(ред. от 04.06.2014)"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее по тексту – Закон РФ) «законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей». В том же пункте содержатся общие требования к порядку проведения проверки подписей избирателей, а именно о том, что «к проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. На период работы привлекаемые эксперты освобождаются от основной работы, за ними сохраняются место работы (должность), установленные должностные оклады и иные выплаты по месту работы». Исходя из буквального толкования последней фразы, можно сделать вывод о том, что привлеченные к проверке подписных листов эксперты должны быть персонифицированы.

Аналогичное положение закреплено также и в пункте 2 статьи 27.1 Закона Республики Бурятия Закон Республики Бурятия от 17 сентября 2003г. N419-III «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Республике Бурятия» (далее по тексту – Закон РБ).

В целях реализации данных законоположений Избирательной комиссией города Улан-Удэ 15 апреля 2014 года было принято решение № 01-07/34 «О Методических рекомендациях по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку самовыдвижения кандидатов на выборах депутатов Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва по одномандатным избирательным округам» (далее по тексту – методические рекомендации).

В абзаце 1 пункта 1.2 методических рекомендаций говорится о целесообразности образования рабочей группы по приему и проверке подписных листов, представляемых кандидатами для регистрации.

В абзаце 4 пункта 1.2 методических рекомендаций речь идет о том, что для решения задач по проверке содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей «помимо членов окружной избирательной комиссии рекомендуется обязательно включить сотрудника территориального пункта управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Бурятия (далее – ФМС), эксперта отдела внутренних дел по муниципальному образованию (иной экспертной организации), работника Избирательной комиссии Республики Бурятия, являющегося системным администратором комплекса средств автоматизации соответствующей территориальной избирательной комиссии (далее – системный администратор). Указанные лица включаются в состав рабочей группы по согласованию с руководителями названных государственных органов»

И, наконец, абзац 7 пункта 1.2. методических рекомендаций говорит о том, что «состав рабочей группы и порядок ее работы утверждается решением окружной избирательной комиссии. Руководителем рабочей группы должен быть назначен член окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса».

В конечном итоге, учитывая изложенные предписания законов и разработанные на их основе правоприменительные рекомендации, можно однозначно утверждать, что формирование рабочей группы по проверке подписных листов является правом, а не обязанностью избирательной комиссии, равно как правом, а не обязанностью является и привлечение экспертов. Но коль скоро рабочая группа формируется, и возникает необходимость привлечения специалистов, то решение об этом (формировании рабочей группы и привлечении специалистов) должно быть облечено в письменную форму, с поименным указанием членов рабочей группы, как из состава членов комиссии, так и из числа привлеченных специалистов.

Однако в рассматриваемом случае этого сделано не было – комиссией не выносилось решения ни о включении в состав рабочей группы кого-то конкретно из числа специалистов ЭКЦ при МВД по РБ, ни о включении в состав рабочей группы специалиста-эксперта ОПР и РУН Управления ФМС России по Республике Бурятия <данные изъяты> (за чьей подписью и пришел ответ из Управления ФМС России по Республике Бурятия, послуживший поводом для подачи заявления об отмене регистрации кандидата).

Следовательно, информация, полученная за подписью <данные изъяты>. не может быть принята к сведению и служить основанием для признания каких-либо подписей избирателей недостоверными, поскольку добыта с нарушением требований законодательства.

Иное толкование вышеперечисленных норм в их нормативном единстве противоречило бы законоположению, установленному пунктом 5 ст.3 Закона РФ, предусматривающим, что деятельность комиссий при подготовке и проведении выборов, референдума, подсчете голосов, установлении итогов голосования, определении результатов выборов, референдума осуществляется открыто и гласно.

Кроме того, комиссия приняла решение о признании недействительными 3 подписей на основании таблицы сведений, содержащихся в подписных листах в поддержку выдвижения кандидата ФИО1, составленной ФИО5, в графе «Результат проверки на соответствие» которой указано: «не соответ-т серия паспорта» относительно избирателя <данные изъяты>; «не соответ.» относительно избирателя <данные изъяты>; «не соответ. отчество» относительно избирателя <данные изъяты>; «не соответ. название улицы» относительно избирателя <данные изъяты>. Таким образом, ни данная таблица, ни итоговый протокол проверки подписей, ни ведомость проверки подписных листов №1, ни оспариваемое решение не содержат сведений, какие именно сведения об избирателях указаны неверно, какие именно данные документа избирателя неверны. Комиссии для признания подписей недействительными следовало установить и указать достоверные сведения об избирателях и достоверные данные документа избирателя, отличные от сведений, указанных в подписных листах. Кроме того, комиссии следовало представить суду доказательства недостоверности сведений, чего сделано не было.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 6.4 статьи 38 Закона РФ недействительными являются подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума, а также подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением ЦИК России от 13.06.2012 N 128/986-6, не могут считаться исправлениями помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений.

В справке об исследовании, поступившей из ЭКЦ МВД РБ не указано, какие именно исправления имеются в записях. Лицо, составившее справку, ограничилось лишь указанием на то, что имеются исправления. Также не содержит такой информации ни итоговый протокол проверки подписей, ни ведомость проверки подписных листов №1, ни оспариваемое решение.

Суд исследовал оригиналы подписных листов, представленных ФИО1 в поддержку своего выдвижения, и не установил очевидных неоговоренных исправлений в понимании подпункта "е" пункта 6.4 статьи 38 Закона РФ. Действительно, в подписных листах №№10, 12, 18, 21, 28 в строках «Дата внесения подписи» имеются помарки и особенности почерка, которые не искажают первоначальное содержание цифрового текста и не препятствуют однозначному толкованию сведений о дате внесения подписи. У суда не возникло сомнений в действительной дате внесения подписей.

Исследовав подписной лист №28, суд пришел к убеждению, что в графе «Подписной лист удостоверяю» не имеется исправлений в паспортных данных лица, осуществлявшего сбор подписей. Указание представителей комиссии на то, что в номере паспорта имеется исправление – цифра «9» исправлена на цифру «8» сомнительно и не подтверждено допустимыми доказательствами. Утверждение ФИО1 о том, что он изначально написал цифру «8», которая получилась с несоразмерно маленькой верхней петлей, после чего он выполнил еще один штрих, увеличивающий верхнюю петлю цифры, не опровергнуто.

Кроме того, обжалуемым решением дважды признана недействительной подпись ФИО6 – в связи с якобы имеющимся исправлением в дате её внесения, и в связи с неверными данными документа избирателя.

Таким образом, суд считает, что Решение №22 от 11.08.2014 Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №5 об отказе в регистрации кандидату ФИО1 ФИО19 является незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 261 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Решение №22 от 11.08.2014 Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №5 об отказе в регистрации кандидату ФИО1 ФИО19.

Обязать Окружную избирательную комиссию по одномандатному избирательному округу №5 зарегистрировать ФИО1 ФИО19 кандидатом в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение пяти дней со дня его принятия.

Судья В. Усков