Гражданский кодекс часть 1

11 января 2017 года Арзамасский городской суд в составе: председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е.С. к индивидуальному предпринимателю С.В.А. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, по встречному иску С.В.А. к Р.Е.С. о признании договора поставки незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Р.Е.С. обратился в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю С.В.А. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по которому ответчик обязался отпустить со своего склада керамзитобетонные блоки заказчику в количестве 5775 штук. Истцом также были оплачены денежные средства в размере 131000 рублей 00 копеек. Согласно договоренности, поставщик обязался поставить указанный товар в течение 14 дней с момента заключения договора. <дата> ИП С.В.А. отпустил Р.Е.С. со своего вклада 2121 керамзитобетонный блок, на сумму 84840 рублей, остальной товар поставщик обязался отпустить в течение последующих 5 дней. Однако, до настоящего времени ответчиком товар так и не отпущен истцу. <дата> в телефонном разговоре истец оповестил ответчика о своем желании расторгнуть договор, так как им не исполняются обязательства по договору, на что ответчик ответил отказом. Кроме того, связаться с ответчиком в данный момент нет возможности, поскольку на звонки не отвечает, на территорию склада истца не пускает. Стоимость не поставленного товара составляет 46160 рублей. В связи с тем, что товар не был изготовлен в указанные сроки, истец был вынужден приобрести указанный товар у другого продавца по большей цене. <дата> между истцом и ООО «Мегаоптторг» заключен договор поставки №/М/2016, по которому истец приобрел 3024 керамзитобетонного блока на общую сумму 125496 рублей. Разница между стоимостью заказанных блоков у ответчика и ООО «Мегаоптторг» составляет 4536 рублей. Также истцом была оплачена доставка товара в размере 6500 рублей, общая сумма материального ущерба составляет 11036 рублей.<дата> истцом ответчику направлена претензия, которая до сих пор оставлена без ответа. Истец просит суд: признать договор поставки от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, излишне оплаченные по договору поставки в размере 46160 рублей, неустойку за просрочку выполнения услуги в размере 46160 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, сумму материального вреда в размере 11036 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

В свою очередь С.В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Р.Е.С. о признании договора поставки незаключенным, указав в обоснование заявленных требований следующее. В судебном заседании установлено, что договор поставки подписывался ФИО4, в связи с чем, С.В.А. просит суд: признать договор поставки от <дата> незаключенным.

Представитель истца по основному иску ответчика по встречному иску на основании доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика по основному иску истца по встречному иску по ордеру ФИО12 исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 указанного Закона.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <дата> между ИП С.В.А. и Р.Е.С. был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется отпустить со своего склада керамзитобетонные блоки заказчику в количестве 5775 штук.

В соответствии с п.4.1. договора, обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента получения заказчиком продукции.

В соответствии с п.5.2. договора, цена всей продукции составляет 231000 рублей, аванс составляет 131000 рублей.

Из искового заявления и объяснений представителя истца по основному иску следует, что ИП С.В.А. предоставлено Р.Е.С. продукции на сумму 84840 рублей в количестве 2121 керамзитный блок.

Доказательств обратного, доказательств того, что товар был передан ответчиком по основному иску истцу по основному иску в полном объеме, суду не представлено.

Суд, при вынесении решения, принимает во внимание положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) - п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что ответчиком по основному иску истцу по основному иску было отпущено товара на всю сумму предоплаты. суд относится критически, поскольку ответчиком по основному иску не представлено никаких документальных подтверждений того, какое количество блоков было отпущено по договору, заключенному между сторонами.

Согласно приходно- кассовому ордеру №, а также квитанции к данному ордеру от <дата>, истцом по основному иску оплачена ответчику по основному иску полная стоимость по договору в размере 231000 рублей, однако, из искового заявления, а также объяснений представителя истца по основному иску следует, что оплата была произведена частично в сумме 131000 рублей, оснований не доверять данному факту у суда оснований нет.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что Р.Е.С. получено товара от ИП С.В.А. на общую сумму 84840 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ИП С.В.А. в пользу Р.Е.С. оставшейся денежной суммы в размере 46160 рублей (131000-84840).

Р.Е.С. заявлены требования о взыскании с ИП С.В.А. неустойки за период с <дата> по <дата>. Суду представлен расчет, согласно которому размер неустойки за указанный период составляет 60931 рубль 20 копеек, однако, размер неустойки самостоятельно снижен истцом по основному иску до 46160 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика по основному иску ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску подлежит взысканию штраф в размере 28580 рублей 00 копеек ((46160+10000+1000)х50%).

Требования истца о расторжении договора суд также находит подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца по основному иску о взыскании с ответчика по основному иску суммы материального вреда в размере 11036 рублей, состоящей из суммы, оплаченной истцом за доставку товара в размере 6500 рублей и разницы между стоимостью заказанных блоков у ответчика по основному иску и в ООО «Мегаоптторг» в размере 4536 рублей, суд не находит. Истцом по основному иску не представлено доказательств того, что данный товар невозможно было приобрести по цене, меньшей, чем в ООО «Мегаоптторг», кроме того, в соответствии с п.3.1. договора, заключенного между Р.Е.С. и ИП С.В.А., поставка продукции осуществляется заказчиком путем самовывоза, следовательно, ИП С.В.А. не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с доставкой товара, приобретенного в ООО «Мегаоптторг».

Встречные исковые требования С.В.А. к Р.Е.С. о признании договора поставки незаключенным суд не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст.182 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

2. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

(в ред. Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ)

3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

(п. 3 в ред. Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ)

4. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

В судебном заседании, пояснениями свидетеля ФИО6, установлено, что в договоре поставки от <дата>, расписался он, а не Р.Е.С., однако, договор заключался Р.Е.С., во время подписания договора Р.Е.С. находился рядом с ФИО6, возражений относительно заключаемой сделки не высказывал, поскольку сделка совершена с его согласия и никаких претензий к данной сделке он не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика сумму оплаты за услуги представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд также находит взыскать с ответчика по основному иску госпошлину в местный бюджет в размере 2184 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.Е.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки 08/16 от <дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем С.В.А. и Р.Е.С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.В.А. в пользу Р.Е.С. денежные средства в размере 46160 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 28580 рублей 00 копеек, всего: 92740 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Р.Е.С. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований С.В.А. к Р.Е.С. о признании договора поставки незаключенным отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.В.А. госпошлину в местный бюджет в размере 2184 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: И.С.Шувалова