Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское время» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Камчатское время» о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Камчатское время» (выпуск №, страницы № и №) ответчиком опубликованы сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, работающего в должности заместителя прокурора Камчатского края. Так, в статье «Токсичные связи «распильщика», опубликованной в вышеуказанной газете, сказано, что истец, работая в должности заместителя прокурора Камчатского края, из приятельских отношений с генеральным директором ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» ФИО4, в силу своих служебных полномочий, способствовал избежанию ФИО4 многочисленных административных штрафов, а также содействовал прекращению в 2016 году возбужденного в отношении ФИО4 уголовного дела.

Также публикация содержит выводы о том, что он, как заместитель прокурора Камчатского края, осуществлял личный контроль уголовного дела, связанного с ОАО «Петропавловская судоверфь», и что в силу такого контроля надзорное ведомство в лице прокуратуры Камчатского края «несмотря на имеющиеся в полиции объемные доказательства и материалы, на протяжении почти года тормозило возбуждение уголовного дела против ФИО4 и его партнеров по фактам откровенного хищения имущества судоверфи». Изложенные обстоятельства, согласно публикации, повлекли принятие руководством надзорного ведомства решения об отсрочке его назначения на вышестоящую должность. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, нарушают его личные неимущественные права, порочат честь и достоинство как гражданина Российской Федерации, а также деловую репутацию как сотрудника государственного органа. Каких-либо доказательств того, что распространенные ООО «Камчатское время» сведения об истце соответствуют действительности, ответчиком ни в газете, изданной ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующих изданиях не публиковались. Отраженные в публикации сведения, которые, в свою очередь, не подтверждены какими-либо доказательствами, умаляют его честь и достоинство, как честного и порядочного гражданина Российской Федерации, наносят ущерб его деловой репутации, поскольку истец является работником органов прокуратуры Российской Федерации, обязанным соблюдать Кодекс этики прокурорского работника. Стаж работы истца в органах прокуратуры составляет почти 24 года. За указанный период за безупречную службу он отмечен различными наградами. Домыслы, изложенные в оспариваемой статье, получили широкую огласку среди коллег, граждан и поднадзорных органов, что, в свою очередь, в силу занимаемой должности негативно сказывается как на его авторитете, так и на авторитете органов прокуратуры в целом, на восприятии общественностью надзорного ведомства и его сотрудников как элементов различных коррупционных схем, а также влечет снижение уровня доверия граждан, которые обращаются в прокуратуру Камчатского края, в том числе на проводимых им личных приемах, с целью оказания правовой поддержки, защиты их прав и свобод. На основании изложенного истец просил суд обязать ООО «Камчатское время» опровергнуть в газете «Камчатское время» сведения, опубликованные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в статье «Токсичные связи «распильщика», порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию как лица, работающего в должности заместителя прокурора Камчатского края. Взыскать с ООО «Камчатское время» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд признать несоответствующими действительности и обязать редакцию ООО «Камчатское время» опровергнуть сведения о том, что в связи с делом Петропавловской судоверфи и предпринимателя ФИО4 по инициативе главка надзорного ведомства приостановлен его перевод с должности заместителя прокурора Камчатского края в другой регион на повышение, а также сведения о том, что он приехал на Камчатку в 2014 году изи его с ФИО4 связывают общие интересы к лыжным гонкам и приятельские отношения. Просил суд обязать редакцию газеты ООО «Камчатское время» опровергнуть сведения о том, что полезное знакомство с ним помогло фирмам ФИО4A. избежать многочисленных административных штрафов, а также о том, что благодаря ему в 2016 году было загадочно прекращено возбужденное против ФИО4 уголовное дело о крупных недоимках по НДФЛ на сумму 17 млн руб. и он лично контролировал громкое дело по ПСРВ, в связи с чем надзорное ведомство, несмотря на имеющиеся в полиции объемные доказательства и материалы, на протяжении почти года тормозило возбуждение уголовного дела против ФИО4 и его партнеров по фактам хищения имущества судоверфи.

Ответчик ООО «Камчатское время» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1).

Не могут быть предметом судебной защиты, в том числе и в порядке статьи 152 ГК РФ, оценочные суждения, субъективные мнения и убеждения, возможность выражения которых гарантирована статьей 29 Конституции РФ, если при этом они не носят оскорбительного характера.

Право журналиста периодического печатного издания излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, прямо предусмотрено статьей 47 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Камчатское время», выпуск № (1393) опубликована статья «Токсичные связи «распильшика», в которой, помимо прочего, было указано, что в связи с делом Петропавловской судоверфи и предпринимателя ФИО4 начались неприятности у заместителя прокурора Камчатского края Алексея Башмакова. Главк надзорного ведомства неожиданно приостановил повышение и перевод из региона Башмакова, ожидавшееся в начале этого года. Сотрудника прокуратуры, который после приезда в 2014 году изкурировал на полуострове, в том числе вопросы предпринимателей, давно связывают с владельцем рыбзавода общие интересы к лыжным гонкам и приятельские отношения. Полезное знакомство не раз помогало фирмам ФИО4A. избегать многочисленных административных штрафов, а в 2016 году было загадочно прекращено возбужденное против ФИО4 уголовное дело о крупных недоимках по НДФЛ на сумму 17 млн руб. Считается, что опытный прокурорский работник лично контролировал громкое дело ПСРВ, в связи с чем надзорное ведомство, несмотря на имеющиеся в полиции объемные доказательства и материалы, на протяжении почти года тормозило возбуждение уголовного дела против ФИО4 и его партнеров по фактам откровенного хищения имущества судоверфи (л.д. 11-14).

Оспаривая содержание указанной статьи в порядке статьи 152 ГК РФ, истец в судебном заседании пояснил, что с ФИО4 лично не знаком, о существовании такого человека узнал из указанной статьи и средств массовой информации. В кадровом резерве Генеральной прокуратуры РФ он состоял с 2016 года по 2019 год. В данном резерве с 2020 года не состоит, с момента перевода в г. Петропавловск-Камчатский ему не предлагалось занять вышестоящую должность. Он осуществляет вопросы курирования общего надзора за исполнением действующего законодательства и не связан с уголовно-процессуальной деятельностью.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения о том, что полезное знакомство с ФИО1 помогло фирмам ФИО4 избежать многочисленных административных штрафов, а также о том, что благодаря ФИО1 в 2016 году было прекращено возбужденное против ФИО4, уголовное дело о крупных недоимках по НДФЛ на сумму 17 млн руб., а также то, что лично ФИО1 контролировал громкое дело ПСРВ, в связи с чем надзорное ведомство, несмотря на имеющиеся в полиции объемные доказательства и материалы, на протяжении почти года тормозило возбуждение уголовного дела против ФИО4 и его партнеров по фактам хищения имущества судоверфи, подлежат опровержению, поскольку не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом суд исходит из следующего.

Деловая репутация - есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях по служебной деятельности, так и в частной жизни.

Из материалов дела следует, что ФИО5 проходит службу в органах прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в должности заместителя прокурора Камчатского края.

Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации.

Как следует из преамбулы указанного Кодекса, целью настоящего Кодекса является установление правил поведения прокурорского работника, вытекающих из этого высокого звания, особенностей службы в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации и ограничений, связанных с прокурорской деятельностью.

В соответствии с положениями Кодекса прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма (пункт 1.1); стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности (пункт 1.3); при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности (пункт 1.4); при осуществлении профессиональной деятельности не оказывать предпочтения отдельным гражданам, каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям и быть независимым от их влияния (пункт 1.5); не допускать незаконного вмешательства в деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1.6).

В служебной деятельности прокурорский работник придерживается общих принципов и норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения государственных служащих (пункт 2.1.3).

В судебном заседании установлен факт распространения сведений об истце, поскольку эти сведения были опубликованы в печатном издании и с ними имел возможность ознакомиться неопределенный круг лиц.

Доказательств установленных нарушений истцом законодательства Российской Федерации, каких-либо итоговых документов: вступивших в законную силу решений судов, постановлений должностных лиц правоохранительных органов и других документов, подтверждающих факты личного нарушения истцом законодательства РФ, в том числе и нарушения Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации ответчиком в судебном заседании не представлено.

Напротив, из справочной информации, подготовленной отделом кадров прокуратуры Камчатского края, следует, что в соответствии с распределением обязанностей между заместителями прокурора края с июня 2014 г. в период работы в прокуратуре Камчатского края на ФИО1 не возлагались обязанности по осуществлению надзора за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью.

Таким образом, указанные сведения являются недостоверными и порочащими, умаляющими деловую репутацию истца.

Требование о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения о том, что в связи с делом Петропавловской судоверфи и предпринимателя ФИО4 по инициативе главка надзорного ведомства приостановлен перевод истца с должности заместителя прокурора Камчатского края в другой регион на повышение, а также о том, что истец приехал на Камчатку в 2014 году изи его с ФИО4 связывают общие интересы к лыжным гонкам и приятельские отношения, не подлежит удовлетворению, поскольку они не содержат данных о совершении истцом нечестного, неэтичного поступка, незаконных действий и не могут быть оценены судом, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, устанавливает в нём срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным установить срок ООО «Камчатское время» для опровержения указанных сведений в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суть порочащих сведений, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Камчатское время» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть в газете «Камчатское время» опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газете «Камчатское время» несоответствующие действительности порочащие ФИО1 сведения о том, что полезное знакомство с ФИО1 помогло фирмам ФИО4 избежать многочисленных административных штрафов, а также о том, что благодаря ФИО1 в 2016 году было прекращено возбужденное против ФИО4, уголовное дело о крупных недоимках по НДФЛ на сумму 17 млн руб., а также то, что лично ФИО1 контролировал громкое дело ПСРВ, в связи с чем надзорное ведомство, несмотря на имеющиеся в полиции объемные доказательства и материалы, на протяжении почти года тормозило возбуждение уголовного дела против ФИО4 и его партнеров по фактам хищения имущества судоверфи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатское время» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 600 руб., а всего взыскать 5600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.